Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13128/2018 от 18.04.2018

Судья Николаев М.Н.                     гр.дело 33-13128/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кумачевой И.А.,

судей Гордиенко Е.С., Шипиловой Т.А.,

при секретаре Заякиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 апреля 2018 года

частную жалобу (истца) Глазовой И. В.

на определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым частично удовлетворено заявление Глазовой И.В. о взыскании судебных издержек,

    Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

У С Т А Н О В И Л А:

<данные изъяты> Подольским городским судом <данные изъяты> вынесено решение по делу по иску Глазовой И. В. к Тимаховой Т. А. об обязании произвести демонтаж установленного забора, обязании произвести работы по обустройству системы слива.

Указанным решением иск Глазовой И.В. удовлетворен и суд обязал Тимахову Т. А. произвести демонтаж забора установленного по смежной границе между земельными участками <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> и <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> в СНТ «Сынково-П» вблизи <данные изъяты>, а также произвести работы по устройству слива с крыши строения - душа, на земельном участке <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> в СНТ «Сынково-Н» вблизи <данные изъяты>.

Решение суда вступило в законную силу.

Глазова И.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании в свою пользу судебных расходов с Тимаховой Т.А. в сумме 95 427 руб. 20 коп., в которую входит: расходы на юридическую помощь 30 000 руб., расходы на землеустроительную экспертизу 35 000 руб., расходы на судебную строительно-техническую экспертизу 30 000 руб., на телеграммы 427 руб. 20 коп., а также расходы по госпошлине.

Глазова И.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о слушании дела извещена.

Тимахова Т.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против взыскания расходов, а также ссылалась на тяжелое материальное положение.

Третье лицо, представитель СНТ «Сынково-11» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о слушании дела извещен.

Определением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Глазовой И. В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с Тимаховой Т. А. в пользу Глазовой И. В. в возмещение судебных расходов расходы по судебной землеустроительной экспертизе 35 000 руб., по строительно-технической экспертизе 30 000 руб., расходы по телеграфному уведомлению - 427 руб. 20 коп. и расходы по оплате государственной пошлине 300 руб., всего 65 727 руб. 20 коп.

Заявление Глазовой И. В. в части взыскания расходов на оплату услуг представителя оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Глазова И.В. подала частную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В дополнениях к частной жалобе представитель истца просит частную жалобу удовлетворить по доводам частной жалобы и дополнений к ней, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

    Отказывая в удовлетворении заявления Глазовой И.В. в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции указал, что поскольку суду не представлено документов, подтверждающих фактическую выплату заявительницей своему представителю указанной в договоре суммы, а представлен лишь договор поверенного от <данные изъяты>, то расходы не подлежат возмещению.

    Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

    Из материалов дела усматривается, что интересы Глазовой И.В. в судебных заседаниях суда первой инстанции фактически представляла Зубцова И. В., <данные изъяты> года рождения, на основании доверенности от <данные изъяты> № <данные изъяты>8, копия которой имеется в материалах дела (л.д.7). Зубцова И.В. присутствовала в судебных заседаниях суда первой инстанции 10.01.2017г., 31.01.2017г. и 11.04.2017г., что подтверждается протоколами судебного заседания (л.д.13-14, л.д.33-35, л.д.81-83).

    Согласно п.4 договора поверенного от 14.07.2016 года (копия представлена на л.д. 92) сумма вознаграждения поверенному – Зубцовой И.В. выплачена лично в момент заключения договора в размере 30 000 рублей, что также подтверждается копией расписки от 14.07.2016 года, приложенной к дополнениям к частной жалобе (л.д. 140).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    При таких обстоятельствах, изучив доводы заявления и возражений ответчика, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из сложности дела и количества судебных заседаний, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и удовлетворения заявления Глазовой И.В. частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частную жалобу Глазовой И. В. удовлетворить.

Определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части отказа во взыскании судебных расходов за услуги представителя. Разрешить в данной части вопрос по существу.

Удовлетворить заявление Глазовой И. В. в части взыскания за услуги представителя частично.

Взыскать с Тимаховой Т. А. в пользу Глазовой И. В. 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.

В остальной части определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи