Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12545/2017 ~ М-10033/2017 от 13.09.2017

Дело № 2-12545/2017

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А., при секретаре Ковалевой Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» и Кутыреву Н. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» и Кутыреву Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, просило взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму 5366 рублей 37 копеек, с Кутырева Н.В. – 48944 рубля 03 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1875 рублей 94 копейки.

В обоснование заявленного иска истец указал, что 19.04.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Тойота Ленд Крузер, гос. номер №, застрахованному в ООО СК «ВТБ Страхование» по договору добровольного страхования №№ от 17.06.2014, причинены механические повреждения. Столкновение произошло по вине водителя Кутырева Н.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована СПАО «РЕСО «Гарантия». Поскольку выплата страхового возмещения была произведена страхователю в размере в размере 94720 рублей 84 копейки, СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило сумму 38855 рублей 88 копеек и 1554 рубля 56 копеек, с ответчика Кутырева Н.В. подлежит взысканию сумма 48944 рубля 03 копейки, с СПАО «РЕСО-Гарантия» - 5366 рублей 37 копеек.

Представитель истца ООО СК «ВТБ Страхование» по доверенности Шишулина А.Ф. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Ответчики СПАО «РЕСО-Гарантия» и Кутырев Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены в срок и надлежащим образом по всем известным суду адресам, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства согласно ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управление транспортным средством и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, в том числе материалами административного расследования, 19.04.2015 в 13 часов 17 минут по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: Тойота Карина Е гос. номер №, под управлением собственника Кутырева Н.В., Тойота Ленд Крузер, гос. номер №, принадлежащего ООО «Связьавтоматика», под управлением Григорьева Е.А.

На момент ДТП автомобиль Тойота Ленд Крузер, гос. номер № застрахован по договору страхования № от 17.06.2014, в том числе по риску «ущерб». Страховая сумма 2315000 рублей.

Риск гражданской ответственности Кутырева Н.В. на момент столкновения застрахован был СПАО «РЕСО-Гарантия». Вина Кутырева Н.В. в столкновении подтверждается материалами административного расследования, в своих объяснениях Кутырев Н.В. указал, что вину в ДТП признает.

В результате произошедшего столкновения автомобилю Тойота Ленд Крузер, гос. номер № причинены механические повреждения.

Согласно заказ-наряда от 02.07.2015, счета от 02.07.2015, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Ленд Крузер, гос. номер № составляет 94720 рублей 84 копейки. Истцом ИП Менаджиеву Э.Т. выплачено страховое возмещение в размере 94720 рублей 84 копейки, что подтверждается платежным поручением № от 16.07.2015 (л.д. 31).

Таким образом, к ООО СК «ВТБ Страхование» перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в порядке суброгации, то есть к СПАО «РЕСО-Гарантия» и Кутыреву Н.В.

На основании ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу, как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования, которое имело лицо, получившее страховое возмещение, к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно заключения ООО «Фаворит» № от 16.08.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер, гос. номер № с учетом износа составляет 45776 рублей 81 копейка.

Страховщиком гражданской ответственности Кутырева Н.В. – СПАО «РЕСО-Гарантия» выплачено истцу страховое возмещение 38855 рублей 88 копеек (платежное поручение № от 11.11.2015, а также в размере 1554 рубля 56 копеек (платежное поручение № от 29.08.2017).

Поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» обязано выплатить истцу страховое возмещение в размере 45776 рублей 81 копейка, а выплатило в размере 40410 рублей 44 копейки (38855 рублей 88 копеек + 1554 рубля 56 копеек), с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 5366 рублей 37 копеек.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика Кутырева Н.В. суммы реального ущерба, суд приходит к следующему.

С учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других", в данном деле необходимо определять размер вреда без учета износа.

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13). В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчиком по данному делу также не доказано, что существовал иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля.

Таким образом, с Кутырева Н.В. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 48944 рубля 03 копейки (94720,84 – 45776,81).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика Кутырева Н.В. в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1668 рублей 32 копейки, с СПАО «РЕСО-Гарантия» - 207 рублей 62 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» и Кутыреву Н. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» сумму ущерба 5366 рублей 37 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 207 рублей 62 копейки.

Взыскать с Кутырева Н. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» сумму ущерба 48944 рубля 03 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1668 рублей 32 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а также в случае подачи такого заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Судья Тяжова Т.А.