Определение суда апелляционной инстанции от 02.09.2019 по делу № 11-0161/2019 от 06.08.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата        адрес

Коптевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу *** , *** (Роскомнадзор) на решение мирового судьи судебного участка № 355 адрес от дата по гражданскому делу по исковому заявлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) к фио, фио о взыскании денежных средств за использование радиочастотного спектра в порядке субсидиарной ответственности, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) к фио, фио о взыскании денежных средств за использование радиочастотного спектра в порядке субсидиарной ответственности - отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее - Роскомнадзор) обратилась в суд с исковыми требованиями к фио, фио о взыскании денежных средств за использование радиочастотного спектра в порядке субсидиарной ответственности, ссылаясь на то, что дата Арбитражным судом адрес по делу № вынесено решение об удовлетворении в полном объеме исковых требований Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций о взыскании с наименование организации задолженности в сумме сумма в доход федерального бюджета за использование в Российской Федерации радиочастотного спектра. Отделом судебных приставов по адрес № 3 в ходе возбужденного исполнительного производства № принудительное взыскание не производилось, в связи с чем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Сумма задолженности в пользу истца не погашена. дата в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности в отношении наименование организации. Согласно сведениям ЕГРЮЛ ответчик фио является учредителем, а ответчик фио - генеральным директором наименование организации. Поскольку обязательство наименование организации по уплате денежных средств за использование радиочастотного спектра перед истцом не исполнено, на ответчиков, как на генерального директора и учредителя наименование организации, возлагается субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества, истец просит взыскать с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника - наименование организации в доход федерального бюджета плату за использование в Российской Федерации радиочастотного спектра в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил в суд первой инстанции возражения по существу отзыва представителя ответчика на исковое заявление, в котором выразил несогласие с представленным отзывом по изложенным в возражениях основаниям.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов фио

Представитель ответчика фио по доверенности - фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к возражениям на исковое заявление.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

На заседание апелляционной инстанции представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в апелляционной жалобе просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленной в суд апелляционной жалобе выражает несогласие с вынесенным судом решением, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права и подлежащим отмене, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик фио на заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчик фио на заседание апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов фио

Представитель ответчика фио по доверенности - фио на заседание апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях, представленных в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика фио по доверенности - фио, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 2 Федерального закона от дата № 14-ФЗ (в ред. от дата) «Об обществах с ограниченной ответственностью» Общество считается созданным как юридическое лицо с момента его государственной регистрации в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 3 Федерального закона от дата № 14-ФЗ (в ред. от дата) «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно ч. 1, ч. 2 и ч. 3 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

дата Арбитражным судом адрес по делу № вынесено решение о взыскании с наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, ОГРН№, в доход федерального бюджета платы за использование в Российской Федерации радиочастотного спектра за период с дата по дата в размере сумма и государственной пошлины в доход федерального бюджета Российской Федерации в размере сумма.

Согласно выписке Банка данных исполнительных производств, дата ОСП по адрес № 3 возбуждено исполнительное производство № - ИП в отношении наименование организации, на основании исполнительного листа № ФС, выданного дата Арбитражным судом адрес. дата на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство в отношении наименование организации окончено. Данные обстоятельства также подтверждаются справкой, выданной Заместителем начальника ОСП по адрес № 3 УФССП России по адрес.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ генеральным директором наименование организации фио дата принято решение о реорганизации данного юридического лица. дата в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к наименование организации.

Кроме того установлено, что дата в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от дата № 129-ФЗ в отношении наименование организации.

Вместе с тем, дата фио в адрес фио, в порядке ст. 280 ТК РФ, направлено заявление о расторжении трудового договора по инициативе руководителя организации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции верно исходил из указанных выше норм Гражданского кодекса РФ, а также положений Федерального закона от дата № 14-ФЗ (в ред. от дата) «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Судом первой инстанции сделаны верные выводы о том, что в обоснование заявленных исковых требований истцом не представлено доказательств, что ответчики, будучи генеральным директором и учредителем наименование организации действовали недобросовестно или неразумно, а также, что наименование организации уклонялось от исполнения решения суда от дата, а также о том, что основывая свои исковые требования в части возложения на ответчиков ответственности за неисполнение обязательств за период с дата по дата, в порядке п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от дата № 14-ФЗ (в ред. от дата) «Об обществах с ограниченной ответственностью», истец ссылается на норму закона, которая действует с дата и не распространяется на отношения, имевшие место в дата.

Согласно ст. 195 ГК РФ и п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 43 (в ред. от дата) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции верно сделаны выводы о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционная инстанция не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правильно применены нормы материального права. Какого-либо нарушения норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При этом, несогласие истца с установленными судом обстоятельствами, а также выводами суда не является основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Довод представителя истца, изложенный в апелляционной жалобе, что в соответствии с п. 5 ст. 58 ГК РФ, при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, основаны на неверном толковании закона, действовавшего в редакции на момент присоединения наименование организации к наименование организации - дата.

Довод представителя истца в апелляционной жалобе о том, что определением Арбитражного суда адрес от дата по делу № произведено процессуальное правопреемство наименование организации на его правопреемника - наименование организации, в тексте искового заявления с учетом определения от дата (абз. 1 стр. 1) указано, что исковые требования удовлетворены в отношении наименование организации, судом уточнения по тексту искового заявления не затребовано, суд не может признать состоятельным, поскольку из содержания искового заявления, а также приложенных к нему документов в обоснование заявленных требований, доказательств, свидетельствующих о правопреемстве по выше указанному делу, не имеется, а кроме того, представителем истца был получен письменный отзыв представителя ответчика на исковое заявление, в котором также содержался довод о том, что Арбитражным судом вынесено решение в отношении иного юридического лица, однако представитель истца не воспользовался своим правом на уточнение исковых требований и представление дополнительных доказательств по делу.

Всем доводам и доказательствам стороны истца судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, с которой также соглашается суд апелляционной инстанции. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и основанием к изменению либо отмене решения суда не являются.

Иных оснований, помимо изложенных в апелляционной жалобе, для отмены либо изменения решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 355 ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░        ░░░