Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10110/2014 ~ М-9699/2014 от 10.11.2014

Дело № 2- 10110/5-2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2014 г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гасниковой О.Ю.,

при секретаре Кожевниковой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробья С.В. к закрытому акционерному обществу «МАКС» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца <данные изъяты> получил механические повреждения в результате ДТП, виновным лицом в котором является Малков Р.А. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения; ответчик требование не удовлетворил. Воробей С.В. произвел оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно Отчета ИП ФИО1 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>. Размер УТС равен <данные изъяты>., за составление Отчета истец оплатил <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в форме стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>., в форме УТС в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, половину которого истец просит взыскать в пользу КРОО «Защита». Кроме того, истец просит возложить на ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.

В ходе подготовки дела к слушанию к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Малков Р.В..

Определением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» и Хапугина Л.Е..

Определением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>., в связи с отказом истца от иска.

Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки неизвестны.

Масевнин В.В., являющийся представителем истца и КРОО «Защита» на основании доверенностей, в ходе судебного заседания поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

ЗАО «МАКС», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд не направило своего представителя, до начала судебного заседания представило письменный отзыв.

Третье лицо Малков Р.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, причины неявки неизвестны. В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ Малков Р.А. не оспаривал свою вину в спорном ДТП, согласился с оценкой ущерба и размера УТС, представленной истцом.

Третьи лица ОАО «АльфаСтрахование» и Хапугина Л.Е. в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки неизвестны.

Учитывая положения ч.1 ст. 35 ГПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, не злоупотребляя ими, суд, в целях своевременного рассмотрения дела, право на которое имеет истец, принимая во внимание, что доступ к правосудию со стороны суда в отношении ответчика был обеспечен, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, полагая о его надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев материалы по факту ДТП, суд рассматривает дело по представленным доказательствам в соответствии со ст. 55, 56, 57 ГПК Российской Федерации и приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности лица, причинившего вред.

Согласно п. 2.1 ст. 12 ФЗ Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере восстановительных расходов, исходя из средних цен, сложившихся в соответствующем регионе цен, учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Малков Р.А., управляющий автомобилем <данные изъяты>, при выполнении левого поворота на регулируемом перекрестке не предоставил преимущество в движении и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Максимова Е.В., двигающимся во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Вина водителя Малкова Р.А. подтверждается представленными материалами, оформленными сотрудниками ГИБДД на месте совершения дорожно-транспортного происшествия, не оспаривалась Малковым Р.А. в ходе рассмотрения дела.

Справка о дорожно-транспортном происшествии, иные материалы дела свидетельствуют о том, что автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован за истцом, автомобиль <данные изъяты> - за Хапугиной Л.Е.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент спорного ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование»; гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент спорного ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика по прямому урегулированию убытков с заявлением о выплате страхового возмещения; ответчик требование не удовлетворил.

Воробей С.В. произвел оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно Отчета ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>.

Отчет ИП ФИО1 выполнен в полном соответствии с Законом и п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исходя из средних цен, поэтому принимается судом как правильный. В связи с изложенным, стоимость ремонта на восстановление автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела суд установил, что страховой компанией ЗАО «МАКС» осуществлена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Таким образом, невыплаченное страховое возмещение стоимости ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>., и подлежит взысканию с ЗАО «МАКС» в пользу истца.

Довод ответчика о том, что обязательство в рамках договора ОСАГО выполнено им в полном объеме, ничем объективно не подтверждается, расчет ущерба, представленный истцом, со стороны ответчика надлежащим образом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не оспорен.

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрату товарной стоимости необходимо относить к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, а владелец транспортного средства вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, с учетом положений ст. 15 и ст. 1079 ГК Российской Федерации требования истца о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства суд считает обоснованными.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 01.12.2007 № 306-ФЗ) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Размер утраты товарной стоимости автомобиля подтверждается Отчетом ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рыночная стоимость величины дополнительной утраты товарной стоимости автотранспортного средства составляет <данные изъяты>.

Суд, не располагая иными данными о размере УТС автомобиля истца, полагает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца УТС в размере <данные изъяты>.

Истцом заявлены требования о компенсации расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., данные расходы документально подтверждены; взыскивая с ответчика указанные расходы, суд исходит из того, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ЗАО «МАКС» пени за нарушение срока выплаты страхового возмещения суд находит обоснованным, при определении размера неустойки суд полагает необходимым руководствоваться нормой ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 вышеназванного Закона не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона. Указанной нормой определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 этого Закона.

Таким образом, неустойка на основании статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 названного Закона.

Иное толкование статей 7 и 13 вышеуказанного Закона, состоящее в том, что размер неустойки не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не может быть признано правильным, поскольку не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.

Истец обратился в адрес страховой компании ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания должна была произвести выплату страхового возмещения не позднее ДД.ММ.ГГГГ; выплата страхового возмещения в полном размере не произведена на момент рассмотрения настоящего дела. Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не соглашается с расчетом неустойки, поэтому осуществляет самостоятельный расчет.

<данные изъяты> = <данные изъяты> х <данные изъяты>% (действующая на момент принятия решения суда ставка рефинансирования) : <данные изъяты> х <данные изъяты> дня (ДД.ММ.ГГГГ).

<данные изъяты> = <данные изъяты> х <данные изъяты>% (действующая на момент принятия решения суда ставка рефинансирования) : <данные изъяты> х <данные изъяты> день (ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равен <данные изъяты>. Оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

С учетом того, что правоотношения истца со страховой компанией ЗАО «МАКС» регулируются законом «О защите прав потребителей», суд считает обоснованными и требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя, на основании договора с ним, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Изложенное выше указывает на наличие этих условий. Размер морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости причиненных убытков и понесенных истцом нравственных страданий суд находит завышенным. Требования истца, по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению, в пользу истца за счет ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1 500 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ “О защите прав потребителей”, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом взысканных в пользу истца сумм штраф составляет <данные изъяты>

Несмотря на требование о взыскании половины штрафа в пользу КРОО «Защита», суд полагает необходимым штраф в полном объеме взыскать в пользу истца.

Согласно ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Наделение законом перечисленных в ст. 46 ГПК РФ органов и организаций названной функцией предопределяет наличие у этих субъектов необходимых ресурсов для ее осуществления.

Предоставив п. 2 ст. 45 Закона РФ общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель в п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» закрепил положение, согласно которому пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам). Данная норма гарантирует этим объединениям компенсацию расходов, понесенных ими в судебном процессе, в случае обращения в суд в защиту конкретного потребителя.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя КРОО «Защита» (<данные изъяты>.). Таким образом, защита интересов истца осуществлялась на возмездной основе, что по смыслу ст.46 ГПК РФ и ст. 45 Закона РФ не является обращением в защиту прав потребителя, в связи с чем, правовых оснований для взыскания 50 % штрафа в пользу данной организации не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам ст. 88 ГПК Российской Федерации относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>. Указанные расходы документально подтверждены.

С учетом того, что требования истца, носящие имущественный характер, удовлетворены частично (на <данные изъяты>%), суд полагает необходимым возместить расходы истца по оформлению доверенности пропорционально удовлетворенным требованиям – <данные изъяты> х <данные изъяты>% = <данные изъяты>.

На основании п. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая решение в части размера возмещения указанных расходов, суд учитывает Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 382-О-О, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Представительство интересов истца осуществлялось Масевниным В.В., действующим на основании доверенности. Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., что подтверждается письменными материалами дела.

Указанную сумму с учетом степени сложности дела и количества проведенных по делу судебных заседаний суд не находит завышенной и приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Принимая во внимание требования п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 ГПК Российской Федерации с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям государственная пошлина в доход Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Воробья С.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>., размер утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.Ю. Гасникова

Решение в окончательной форме изготовлено 05.12.2014