Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-19/2019 (2-587/2018;) ~ М-658/2018 от 22.11.2018

Дело № 2-19/2019.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 января 2019 года город Вичуга

Вичугский городской суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Сизовой И.Ю.,

при секретаре Егорычевой Е.Е.,

с участием

представителя истца Никитиной О.Н., действующей на основании доверенности,

ответчиков Рахмановой С.А., Навалова Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Соловьевой М.А. к администрации Сунженского сельского поселения, Рахмановой С.А., Навалову Г.А., Романович Е.Г. о включении в наследственную массу недвижимого имущества, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Соловьева М.А. обратилась в суд с иском к администрации Сунженского сельского поселения Вичугского муниципального района Ивановской области, Рахмановой С.А., Навалову Г.А., Романович Е.Г. о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенный на данном земельном участке жилой дом.

В обоснование иска Соловьева М.А. указала, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ бабушке истца Н2, после вступления в брак Н., принадлежал жилой дом по адресу: <адрес>. На основании постановления главы администрации Каменского сельского Совета народных депутатов Вичугского района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № Н. принадлежал земельный участок по указанному адресу. Наследниками имущества Н. являются дочь наследодателя Романович Е.Г. (1/2 доля) и внуки умершей Соловьева М.А., Навалов Г.А., Рахманова С.А. по праву представления после смерти О., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ, ее внуки приняли наследство, обратившись с соответствующими заявлениями к нотариусу. Романович Е.Г. на момент смерти матери имела регистрацию в спорном доме, поэтому также приняла наследство, однако намерений принимать в собственность наследственное имущество она не имела, свои намерения об отказе от наследства ДД.ММ.ГГГГ оформила распиской, выданной на имя матери истца М.. В ДД.ММ.ГГГГ Романович выехала из дома, с этого времени ее местонахождение истцу не известно. С ДД.ММ.ГГГГ жилым домом и земельным участком пользовалась мать истца М., действующая в интересах своих несовершеннолетних детей, с ДД.ММ.ГГГГ спорным имуществом пользуется истец Соловьева М.А., которой в настоящее время принадлежит 1/2 доля спорного земельного участка.

В ходе рассмотрения дела по существу на основании ст. 39 ГПК РФ истец изменила исковые требования, просит включить жилой дом, расположенный адресу: <адрес>, в состав наследства Н. и в порядке наследования признать за истцом право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

В судебное заседание истец Соловьева М.А. не явилась, ее представитель Никитина О.Н. исковые требования поддержала по доводам иска.

Ответчики Навалов Г.А., Рахманова С.А. не возражают против удовлетворения исковых требований Соловьевой М.А..

Представитель ответчика – Сунженского сельского поселения Вичугского муниципального района Ивановской области – в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Возражений против исковых требований не имеет.

Ответчик Романович Е.Г. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлялась повестками по последнему известному месту жительства, ее место жительства судом не установлено.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск Соловьевой М.А. обоснован и подлежит удовлетворению.

Частью второй статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие части наследства означает принятие всего причитающегося наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Из представленного суду договора дарения от 1956 года следует, что ФИО11 подарил Н2 домовладение, находящееся <адрес> (л.д.16) Право собственности Н2 на указанное домовладение зарегистрировано надлежащим образом в органах БТИ (л.д.17). Как следует из справки о заключении брака (л.д.15) добрачная фамилия Н2 была Н1. Согласно свидетельству о браке Н1 и ФИО13 вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ, после чего жене присвоена фамилия Н. (л.д.12).

В Едином государственном реестре недвижимости сведения о зарегистрированных правах на жилой дом отсутствуют (л.д.20).

Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти, л.д.11).

Из выданного 12.08.2016 года нотариусом Вичугского нотариального округа ФИО14 свидетельства о праве на наследство по закону усматривается, что наследниками имущества Н. являются в 1/6 доле каждый внуки Навалов Г.А., Соловьева М.А., Рахманова С.А.. Наследство, на которое в указанных долях выдано свидетельство состоит из земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>

Согласно выписке из ЕГРН от 17.10.2018 г. Соловьева М.А. является собственником 1/2 доли указанного земельного участка (л.д.21), Рахманова С.А. и Навалов Г.А. распорядились своим наследственным имуществом, подарив Соловьевой М.А. свои доли земельного участка (л.д.19).

В судебном заседании допрошены свидетели.

Свидетель ФИО15 показала суду, что приходится матерью истца, спорный жилой дом принадлежал матери ее мужа Н.. Н. дважды выходила замуж, сначала за Н2, потом за Н.. У Н. было двое детей, О., муж свидетеля, умер в ДД.ММ.ГГГГ, и дочь Романович Е.Г., о месте жительства которой ничего не известно. Свидетель осуществила похороны Н.. В настоящее время в спорном доме живет Соловьева М.А.

Свидетель ФИО17 пояснила, что проживает по соседству с Соловьевой М.А.. Ранее дом <адрес> принадлежал Н., которую свидетель также знает как Н2. Она приехала в <данные изъяты>, вышла замуж за Н., родила двоих детей Е. и О.. Е. давно уехала из родительского дома, о ней свидетелю ничего не известно. О. умер, в доме живет его дочь Соловьева М.А. О спорах на дом свидетелю ничего не известно.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. Они сочетаются между собой и подтверждаются материалами гражданского дела.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что жилой дом по адресу: <адрес> принадлежал Н. Судом установлено, что Н. неоднократно меняла фамилию, в связи с вступлением в брак. Ее добрачная фамилия Н1, после вступления в первый брак Н1 взяла фамилию мужа ФИО33. После развода Н2 взяла девичью фамилию, и в связи с вступлением в брак с ФИО13 ей была присвоена фамилия Н.. Истец является наследником Н. первой очереди по праву представления после смерти сына наследодателя О. Кроме Соловьевой М.А. наследниками Н. являются Романович Е.Г., Рахманова С.А., Навалов Г.А., которые также как истец приняли наследство. Соловьева М.А. является наследником имущества Н. в 1/6 доле.

При таких обстоятельствах указанный жилой дом подлежит включению в состав наследства Н. Кроме того суд считает возможным признать за Соловьевой М.А. право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на спорное домовладение в порядке наследования после смерти Н..

В силу требований п.10 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Поскольку в судебном заседании истец уменьшил сумму исковых требований до 1\6 стоимости спорного жилого дома, а от представителя истца Никитиной О.Н. поступило заявление о возврате части уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 6610 рублей подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Соловьевой М.А. удовлетворить.

Включить в состав наследства, открывшегося после смерти Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Соловьевой М.А. право собственности на 1\6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти Н..

Возвратить Соловьевой М.А. излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 6610 (шесть тысяч шестьсот десять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение 1 месяца с момента принятия решения в окончательной форме (16 января 2019 года).

Судья И.Ю. Сизова.