Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-924/2018 ~ М-880/2018 от 29.10.2018

<данные изъяты>

УИД 66RS0052-01-2018-001084-39

Гр. дело 2-924/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 27 декабря 2018 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Нестерова В.А.,

при секретаре Мельниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Ешмуратову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 626489,38 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 15464,89 руб.; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, идентификационный номер (<данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> между банком и ответчиком в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого Банк предоставил Ответчику потребительский кредит в сумме 555 875,75 руб. под <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> месяцев (далее – Кредитный договор). Исполнение кредитного обязательства обеспечено залогом указанного в п. 10 кредитного договора № <данные изъяты> транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, идентификационный номер (<данные изъяты>, принадлежащего ответчику.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Ответчик в нарушение ст.ст.819, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 индивидуальных условий кредитного договора ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, что в силу закона и п.5.2 Общих условий договора потребительского кредита является основанием для права банка требовать досрочного возврата кредита.

По состоянию на <данные изъяты> образовалась задолженность в размере 626 489,38 руб., которую истец просит взыскать с ответчика; обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства был извещён надлежащим образом, согласно письменному ходатайству просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика (л.д. 8-10).

Ответчик Ешмуратов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела был извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил, возражений по исковым требованиям не представил, о рассмотрении дела без своего участия не ходатайствовал.

Суд, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства, в отсутствие сторон, по представленным доказательствам.

Изучив в порядке заочного производства материалы дела, суд приходит к следующему.

Представленные истцом материалы доказывают факт заключения кредитного договора, регулируемого положениями ст. ст. 807, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Истец, выступивший кредитором заемщика, является банком (кредитной организацией), правомочным осуществлять соответствующие банковские операции. Сторонами соблюдена письменная форма кредитного договора, предусмотренная ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации. Об этом свидетельствуют имеющиеся в материалах дела копии заявлений о предоставлении потребительского кредита, на включение в Программу добровольного страхования, подключение комплекса услуг дистанционного банковского обслуживания, заявления-оферты на открытие банковского счёта и выдачи расчётной (дебетовой) карты, анкеты заемщика, паспорта заемщика, индивидуальных условий кредитного договора № <данные изъяты>, подписанных сторонами спора (л.д.22-33), Общих условий Договора потребительского кредита (далее – Общие условия) (л.д.37-44), из которых следует, что <данные изъяты> между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого Банк предоставил Ответчику кредит на потребительские цели в сумме 555 875,75 руб. под <данные изъяты> % годовых (<данные изъяты>% годовых – при соблюдении условий в договоре) сроком на <данные изъяты> месяцев на условиях возврата с уплатой процентов ежемесячными платежами в сумме 14080,31 руб. (последний платеж – 14079,80 руб.) в соответствии с установленным в договоре графиком. Также заемщику по его заявлению предоставлены дополнительные услуги.

Согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, п.п.5.3 - 5.4 Заявления о предоставлении потребительского кредита в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору Ешмуратов А.А. передал в залог принадлежащее ему указанное транспортное средство залоговой стоимостью 560000 руб. со следующими индивидуальными признаками: <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, № шасси (рамы) <данные изъяты>, кузов №<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Уведомление о залоге зарегистрировано реестре ФНП (л.д.20-21).

Банк надлежащим образом исполнил условия обязательства, предоставив заемщику кредит в сумме 555 875,75 руб., что подтверждается выпиской по счёту (л.д. 15-16). Также ответчику на основании его заявлений предоставлены дополнительные услуги личного страхования, услуги дистанционного обслуживания, открытия банковского счёта.

Ответчиком не оспорены доводы истца о заключении банком с Ешмуратовым А.А. вышеуказанных кредитного договора и договора залога на условиях, указанных в иске, и исполнении банком своих обязательств по договору, в связи с чем суд полагает данные обстоятельства доказанными истцом.

Из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами закона, регулирующими заемные правоотношения. Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.2 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления. Аналогичные последствия нарушения обязательства заемщиком предусмотрены п.5.2 Общих условий кредитного договора.

Представленный истцом расчет задолженности (л.д. 17-19), выписка по счету (л.д. 15-16) подтверждают, что заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя кредитно-денежные обязательства по возврату кредита № <данные изъяты> от <данные изъяты> – в нарушение графика платежи вносились нерегулярно и не в полном объеме, в период с <данные изъяты> года платежи заемщиком не вносились. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 57467,14 руб. Просроченная задолженность по ссуде возникла <данные изъяты> суммарная продолжительность просрочки составляет <данные изъяты> дней. Просроченная задолженность но процентам возникла <данные изъяты>, на <данные изъяты> суммарная продолжительность просрочки составляет <данные изъяты> дней.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> ответчик извещался банком о необходимости досрочного погашения задолженности (л.д. 34-36). Требование истца о полном погашении задолженности не удовлетворены. Внесен единовременный платеж <данные изъяты> в сумме 10000 руб. Иного не доказано.

Ответчиком не оспорены наличие и размер задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты>, определённый истцом по состоянию на <данные изъяты> в размере 626489,38 руб., в том числе: просроченная ссуда - 539661,17 руб., просроченные проценты – 44660,19 руб., проценты по просроченной ссуде – 1356,63 руб., неустойка по ссудному договору – 39437,03 руб., неустойка на просроченную ссуду – 1225,36 руб., комиссия за смс-информирование - 149 руб. (л.д.17-19).

Представленный расчет задолженности соответствует начислениям и платежам, отраженным в выписке по счету, условиям обязательства сторон. Расчёты выплат по кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> исчисление и списание проверены судом и признаны соответствующими положениям ст. ст. 319, 330, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчёта иного размера задолженности и доказательств его обоснованности ответчиком не представлено, в связи с чем требование иска о взыскании с ответчика Ешмуратова А.А. задолженности по кредитному договору в сумме 626489,38 руб. является законным и обоснованным, подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование иска об обращении взыскания на заложенное имущество, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в ред. от 29.12.2017) исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе залогом.

В соответствии со ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со статьями 348 и 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяется из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Пунктами 2, 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Иных положений раздел 9 Общих условий кредитования не содержит. Нарушения сроков и порядка внесения платежей по кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> допускалось более трех раз в течение 12 месяцев, что следует из выписки по счёту, в связи с чем просрочка является значительной.

Принадлежность предмета залога ответчику подтверждается сведениями ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Сухой Лог (л.д.60)

С учетом нарушения сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском, значительности предъявленной к взысканию суммы кредита, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество правомерно в соответствии со статьями 334, 348, 349, 351 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора сторон.

В соответствии с ч.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога (п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.3 ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с условиями кредитного договора от <данные изъяты> стороны определили залоговую стоимость предмета залога в размере 560000 руб. В п.9.14.6 Общих условий стороны определили, что начальная продажная цена в случае обращения взыскания на залог в судебном порядке определяется решением суда с учётом условий, предусмотренных указанным пунктом Договора. При этом в указанном пункте установлен порядок определения начальной продажной цены, исходя из уменьшения залоговой стоимости автомобиля в зависимости от периода времени, прошедшего с момента заключения договора, согласно которому залоговая стоимость снижается: за первый месяц – на 7%, за второй – на 5%, за каждый последующий – на 2%. Таким образом, исходя из договора сторон, на дату решения суда начальная продажная цена реализации автомобиля на торгах подлежит установлению в сумме 392000 руб. с учётом снижения на 30% за период с февраля по декабрь 2018 года. Доказательств наличия оснований для установления иного размера начальной продажной цены суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Ешмуратовым А.А. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним, что подтверждается платежным поручением №<данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 11) государственная пошлина в размере 15464,89 руб.

При этом, как следует из заявления представителя истца (л.д.65), платежного поручения №<данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д.66), банком была излишне уплачена государственная пошлина указанным платежным поручением в 15464,89 руб., которая подлежит возврату истцу на основании п.3 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Ешмуратову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Ешмуратову <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере 626489 руб. 38 коп., в том числе: просроченная ссуда – 539661 руб. 17 коп., просроченные проценты – 44660 руб. 19 коп., проценты по просроченной ссуде – 1356 руб. 63 коп., неустойка по ссудному договору – 39437 руб. 03 коп., неустойка на просроченную ссуду – 1225 руб. 36 коп., комиссия за смс-информирование - 149 руб., расходы по уплате государственной пошлины - в сумме 15464 руб. 89 коп., всего взыскать 641954 руб. 27 коп.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> принадлежащее Ешмуратову <данные изъяты> транспортное средство <данные изъяты> год выпуска <данные изъяты>, идентификационный номер (<данные изъяты>, № шасси (рамы) <данные изъяты>, кузов №<данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере 392000 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «Совкомбанк» излишне уплаченную по платежному поручению №<данные изъяты> от <данные изъяты> государственную пошлину в сумме 15464 руб. 89 коп., разъяснив право в течение трех лет обратиться в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело (МИФНС России №19 по Свердловской области), с заявлением о возврате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Сухоложский городской суд Свердловской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня принятия определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательном виде изготовлено 09 января 2019 года (30 декабря 2018 г. по 08 января 2019 г. – нерабочие дни).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области В.А. Нестеров