Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-344/2010 (2-8191/2009;) ~ М-7450/2009 от 03.12.2009

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Орской Т.А.

При секретаре Азизовой К.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дембицкой Н.П. к Дембицкому А.В., Дембицкой М.А. о прекращении права собственности на жилой дом в связи с его уничтожением, признании вновь возведенного жилого дома общим имуществом супругов и признании права собственности на ? долю дома.

УСТАНОВИЛ:

Дембицкая Н.П. обратилась в суд с иском к Дембицкому А. В., Дембицкой М. А. о прекращении права собственности на жилой дом в связи с его уничтожением, признании вновь возведенного жилого дома общим имуществом супругов и признании права собственности на ? долю дома.

 В обоснование своих требований истец указала следующее.

С января 19977 г. до ДД.ММ.ГГГГ. истица и ответчик Дембицкий А.В. состояли в браке. В период брака в 2001 году умер брат ответчика Дембицкого А.В. и сын ответчицы Дембицкой М.А. Ответчики унаследовали по ? доли каждый домовладения лит.А,а общей площадью 33,9 кв.м из них жилой 20,9 кв.м с надворными постройками Г, Г2,Г3, расположенного на земельном участке площадью 1152 кв.м по адресу: АДРЕС

В 2002 г. по обоюдному согласию ответчиков дом унаследованный ответчиками разрушили и на его месте в период брак истцы и ответчика Дембицкого А.В., на средства их семейного бюджета возведен двухэтажный жилой дом по вышеуказанному адресу. Истица указала, что ответчица Дембицкая М.А. в строительстве нового дома не участвовала, финансовые средства не вкладывала. Однако ответчики после сноса старого дома не прекратили право собственности, зарегистрировали свое право собственности на вновь возведенный жилой дом лит.Б площадью 168,4 кв.м из них жилой 119,3 кв.м как на

Истица просит признать вновь возведенный жилой дом лит.Б площадью 168,4 кв. совместным супружеским имуществом, определить доли с ответчиком Дембицким А.В как ?, прекратить право собственности ответчиков на вышеуказанное домовладение.

В судебном заседании представитель требования поддержала и пояснила суду, что заявление представителя ответчиков о применении срока исковой давности считает необоснованным, поскольку истица узнала, о том, что спорный дом зарегистрирован на ответчиков после получения выписки из ЕГРП в августе 2008 года и через несколько дней обратилась в суд с иском о защите нарушенного права. Представитель истицы пояснила, что доводы представителя ответчиков, что на момент возведения спорного дома стороны прекратили брачные отношения и не вели совместного хозяйства не соответствуют действительности, поскольку сам по себе факт подачи иска в суд в марте 2004 года не может служить доказательством прекращения брачных отношений. В заявлении указано, что Дембицкий А.В. проживал с Дембицкой Н.П. до времени подачи заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ. Решения по данному заявлению о расторжении брака нет. Согласно инвентаризационной карточке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. спорный дом лит.Б был построен и проведена техническая инвентаризация. Брак между супругами Дембицкими расторгну в 2008 году, в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что в заявлении Дембицкого А.В.. о расторжении брака в обоснование требований указано, что брачные отношения между супругами прекращены с мая 2007 года, что опровергает утверждения представителя ответчиков о прекращении отношений между супругами в период строительства нового дома. Представитель истца пояснила суду, что ответчиками не представлено доказательств того, что средства, полученные Дембицким А.В. в дар от ФИО2 истрачены в ходе строительства дома. Согласно расписке деньги переданы в дар в ДД.ММ.ГГГГ., а в марте 2004 года уже проведена инвентаризация построенного нового дома, в связи с чем доказательств того, что полученные Дембицким А.В. деньги в дар потрачены на строительство ответчиками не представлено.

В судебном заседании представитель ответчиков требования не признал в полном объеме, считает их необоснованными, а потому не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В 2004 году как указал представитель ответчиков в период нахождения истицы и ответчика Дембицкого А.В. в браке, взамен старого жилого дома общей площадью 33,9 кв.м, был построен новый дом общей площадью 168,4 кв.м. решение о постройке жилого дома было принято по обоюдному согласию ответчиков, которые являлись сособственниками старого дома. Представитель указал, что постройка нового дома велась исключительно на личные средства ответчиков, в частности ответчик Дембицкий А.В. на строительство нового дома использовал денежные средства, полученные в дар, от гр-на ФИО2. Представитель также указал, что строительство дома велось силами подрядных организаций, привлеченных исключительно ответчиками. Таким образом, по мнению представителя ответчиков, денежные средства из семейного бюджета истцы и ответчика Дембицкого А.В. на строительство дома не использовались. Также представитель просил применить к требованиям истцы срок исковой давности.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 (тетя истицы) показала суду, что в период брака истицы и ответчика Дембицкого А.В. был старый дом, который по обоюдному согласию всех членов семьи решили сломать. Истица и ответчик в период брака начали строить новый дом для своей семьи. В этот период истица хорошо зарабатывала, а её муж нигде не работал. Дом строили супруги Дембицкие для своей семьи. Свидетель пояснила, что ответчица Дембицкая М.А. на дом никогда не претендовала, новый дом по мнению свидетеля принадлежит супругам Дембицким. Построен дом за счет средств истицы. Ответчица Дембицкая М. А. пенсионерка, получала мало, супруги Дембицкие её содержали. Свидетель показала, что из разговора с ответчицей Дембицкой М.А. ей известно, что живет ответчица за счет средств истицы, истица за свой счет сделала ремонт в квартире ответчицы, помогала с обменом. По мнению свидетеля, ответчица Дембицкая М.А. в финансовом отношении не состоятельна, имевшиеся в её распоряжении денежные средства она тратила на лечение от наркотиков второго сына (т.1л.д.304).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 (сын истицы и ответчика) показал суду, что старый бревенчатый дом снесен и построен новый дом. Свидетель показал, что новый дом строился для их семьи и на средства его родителей. Ответчица Дембицкая М.А.(бабушка) на тот период была пенсионеркой денежных средств, на строительство дома, у неё не было. Также свидетель показал, что у истицы был в собственности дом в п...., который в период строительства нового дома был продан и денежные средства были потрачены на стройматериалы для нового дома. Свидетель пояснил, что ему известно о том, что старый дом принадлежал ответчикам, в последующем на кого и каким образом оформлялся дом, он не знает, поскольку документов о праве собственности не видел. Свидетель показал, что на денежные средства их семьи он лично покупал стройматериалы для нового дома (т. 1л.д.197).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 показала суду, что семья истицы является соседями. Раньше на участке был небольшой старый дом, в 2002 году супруги Дембицкие начали строительство нового дома, строительство велось до 2005 года, помимо дома на участке построили баню, на месте где раньше был гараж (т.1л.д.197).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 в ходе судебного разбирательства подтвердил факт дарения денежных средств ответчику Дембицкому А.В. в размере 550000 рублей в 2004 году (т.1л.д.253).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 показал суду, что он дружил с ответчиком Дембицким А.В. с детства. Свидетель показал, что принимал участие в строительстве дома как прораб, никаких договоров ни с кем из сторон он не заключал, расписок не составлял, материалы на новый дом покупал на денежные средства, которые давал ему Дембицкий А.В. свидетель пояснил, что все накладные были у него, но год назад он их уничтожил (т.1л.д.254).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 показала суду, что семью Дембицких знает давно, бывала у них на даче. При посещении дачи ответчик Дембицкий А.В. говорил ей, что дача строится на денежные средства заработанные истицей. Свидетель пояснила, что истица все время работала в иностранных фирмах и зарабатывала неплохо, тогда как ответчик временами не работал, а его мама работала санитаркой доход её был небольшой. Свидетель пояснила, что ответчик Дембицкий А.В. упоминал только то, что деньги, на которые ведется строительство заработаны истицей, о том чтобы в строительство дачи вкладывались денежные средства матери от ответчика свидетель не слышала (т.2л.д.143 оборот-144).

Суд, выслушав стороны, представителей, свидетелей, изучив материалы, дела приходит к следующему выводу.

В ходе судебного разбирательства установлено.

Согласно регистрационному удостоверению №... от ДД.ММ.ГГГГ. выданного ... БТИ домовладение №... по АДРЕС было зарегистрировано по праву личной собственности за ФИО7 (отцом ответчика Дембицкого А.В., мужем ответчицы Дембицкой М.А.) л.д.9).

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. полезная площадь жилого дома расположенного по адресу: АДРЕС составляла 33,9 кв.м, жилая 20,9 кв.м, аналогичные данные содержатся в техническом паспорте и по состоянию на 1997 г. л.д.113, 137-146). В техническом паспорте указано жилой дом содержит лит.А жилое и а веранда.

Нотариусом ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО7 на наследников жену - Дембицкую М.А. и сына ФИО9 (ответчицу по настоящему делу и брата ответчика Дембицкого А.В.). В свидетельстве указано, что наследственное имущество, на которое в указанных долях выдано свидетельство состоит из жилого дома по адресу: АДРЕС. Жилой дом состоит из бревенчатого строения общей площадью 33,9 кв.м, в том числе жилой 20,9 кв.м и служебных построек, возведенных на земельном участке площадью 1262 кв.м. л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ. наследниками получены свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество. Согласно данному свидетельству Дембицкой М.А. и ФИО9 принадлежит на праве долевой собственности ? доля в праве жилой дом общей площадью 33,9 кв.м, жилой 20,9 кв.м. Литера А,а,Г,Г2Г3, расположенный по адресу: АДРЕС л.д.11-12).

ДД.ММ.ГГГГ. умер ФИО9. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. наследником имущества ФИО9, является брат Дембицкий А.В. (ответчик по настоящему делу). Согласно данному свидетельству Дембицкому А.В. принадлежит на праве долевой собственности ? доля в праве жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС общей площадью 33,9 кв.м, жилой 20,9 кв.м. Литера А,а,Г,Г2Г3, состоящего из целого бревенчатого жилого дома, а также служебных построек и сооружений л.д.88). Собственником другой ? доли жилого дома являлась Дембицкая М.А., которая от своей доли после смерти сына ФИО9 отказалась в пользу ответчика.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не отрицается сторонами, в 2002 году по обоюдному согласию сособственников жилой дом унаследованный ответчиками был снесен.

Согласно техническому паспорту жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. состоит из строения лит.Б жилой дом общей площадью 168,4 кв.м жилой площадью 119,3 кв.м  л.д.13-20).

Собственниками жилого дома лит.Б общей площадью 168,4 кв.м, жилой 119,3 кв.м значатся ответчики и в графе правоустанавливающих документов на основании которых данные лица значатся собственниками указано свидетельства о праве на наследство по закону выданные Дембицкому А.В. ДД.ММ.ГГГГ., Дембицкой М.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Давая оценку представленным суду доказательствам суд считает, что ответчики унаследовали жилой дом лит.А,а общей площадью 33,9 кв.м, жилой 20,9 кв.м, который ими снесен по обоюдному согласию.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником имущества другим лицам, отказе собственника рот права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Суд считает, что право собственности ответчиков на наследуемое имущество прекращено в связи с уничтожением имущества, а именно жилого дома лит.А,а общей площадью 33,9 кв.м, жилой 20,9 кв.м, в настоящее время такого объекта недвижимости нет.

В соответствии со ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Определение долей при разделе общего имущества супругов производится в соответствии со ст. 39 СК РФ согласно которой при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и(или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период с 2002 по 2004 год в период, когда истца Дембицкая Н.П. и ответчик Дембицкий А.В. состояли в браке, возведен новый жилой дом.

Постановлением Главы администрации п.... №... от ДД.ММ.ГГГГ. утвержден акт комиссии №... от ДД.ММ.ГГГГ. о приемке в эксплуатацию жилого дома общей площадью 168,4 кв.м и хозяйственными постройками по данным БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., по адресу: АДРЕС л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком Дембицким А.В. получено свидетельство о государственной регистрации права. В числе документов послуживших основанием для приобретения права собственности указаны свидетельство о праве на наследство по закону нотариуса ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ.., акт приемочной комиссии по законченному строительством объекту недвижимости, постановление Главы администрации п.... №... от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ. Объект права указан жилой дом с хозяйственными постройками, общая площадь. 168,4 кв.м л.д.22).

Однако согласно свидетельству о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ. выданного нотариусом ФИО10 наследственное имущество, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из ? доли жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС общей площадью 33,9 кв.м, жилой площадью 20,9 кв.м лит.А,а,Г,Г2,г3, объект №... состоящего из целого бревенчатого жилого дома, а также служебных построек и сооружений, принадлежащего наследодателю ФИО9 умершему ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчиков суду не представлено доказательств, что новый жилой дом возведен за счет исключительно личных средств ответчиков. Суду не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельство, на которое ссылается представитель ответчиков в отношении того, что строительство дома велось силами подрядных организаций, привлеченных исключительно ответчиками. Суду не представлено договоров с подрядными организациями заключенными ответчиками.

Также суду не представлено доказательств подтверждающих вложение денежных средств исключительно ответчиков. Суду не представлено доказательств, вложения денежных средств ответчицей Дембицкой М.А. в строительство нового дома, сам по себе факт наличия денежных средств на расчетных счетах сторон и получаемая заработная плата не является подтверждением того, что ответчики вкладывали личные средства в строительство дома.

Суд не принимает в качестве доказательства как вложение личных денежных средств полученных в дар Дембицким А.В. в строительство спорного дома, так как суду не представлено доказательств подтверждающих данное обстоятельство. В период, когда ответчиком были получены деньги в дар, он состоял в браке с истицей и суду не представлено доказательств, что данные денежные средства вложены Дембицким А.В. в строительство дома, а не потрачены на нужды семьи.

Давая оценку заявлению представителя ответчиков о применении к исковым требованиям истицы срока исковой давности суд считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Представитель истицы пояснила суду, что истица достоверно узнала о том, что ответчики оформили право собственности на двоих без учета интересов семьи Дембицких после получения выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1л.д.39) и ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась с иском в суд за защитой нарушенного права.

Давая оценку утверждениям представителя ответчика на то, что в 2004 году истица знала, о том что дом оформлен на ответчиков основываясь на показаниях свидетелей ФИО11и ФИО12 суд находит их несостоятельными и не соответствующими материалам дела. Согласно показаний свидетеля ФИО11 истице было безразлично, какой ремонт будет сделан в квартире поскольку истица в построила дом с супругом. Свидетель ФИО12 показала суду, что в 2004 году был разговор про дом. Свидетели при даче показаний не указали на то, что в их присутствии ответчик Дембицкий А.В. показывал истице свидетельство о регистрации права на дом на себя и на мать и говорил ей о том, что зарегистрировал право на себя и мать. Исходя из показаний свидетелей в тот момент, когда происходил разговор в квартире про дом, Дембицкого А.В. там не было, была истица и свидетели (т.2л.д.105-106).

 Давая оценку представленным суду доказательствам, в их совокупности суд считает, что истица достоверно узнала о нарушении своего права на спорный дом в августе 2008 года после получения выписки из ЕГРП содержащей сведения о собственниках спорного домовладения.

Давая оценку доводам представителя ответчиков о том, что на момент возведения спорного дома стороны прекратили брачные отношения и не вели совместного хозяйства суд считает их необоснованными и опровергающимися представленными суду доказательствами. Ссылка представителя ответчика на то, что подача Дембицким А.В. иска в суд свидетельствует о прекращении брачных отношений и ведения совместного хозяйства не может служить доказательством вышеуказанных обстоятельств. Более того в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. Дембицким А.В. указано, что он проживал совместно Дембицкой Н.П. до времени подачи заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ. ( т.2л.д.65). Решения по данному заявлению о расторжении брака нет. Согласно инвентаризационной карточке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. спорный дом лит.Б был построен и проведена техническая инвентаризация (т.1л.д.90-104).

ДД.ММ.ГГГГ. Дембицкий А.В. при подаче заявления о расторжении брака указал, что проживал с ответчицей Дембицкой Н.П до мая 2007 года (т.2л.д.90). Брак между супругами Дембицкими расторгну в июне 2008 года, в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что в заявлении Дембицкого А.В.. о расторжении брака в обоснование требований указано, что брачные отношения между супругами прекращены с мая 2007 года, что по мнению суда полностью опровергает утверждения представителя ответчиков о прекращении семейных отношений между супругами Дембицкими в период строительства нового дома с 2000 по 2004 год.

В ходе рассмотрения дела по существу для определения является ли спорный дом новым, судом назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно произведенной экспертизе надземные конструкции спорного дома устроены на новом фундаменте (т.2л.д.224). В заключении указано исходя из материалов дела, обследования конструкций стен, перегородок, перекрытий, кровли, фундамента, инженерных систем, произведенных шурфов фундамента экспертиза пришла к выводу, что выполненные строительно-монтажные работы спорного жилого дома лит.Б площадью 168,4 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС являются новым строительством Новое строение возведено на старом месте (т.2л.д.226-227).

Экспертиза проведена, заключение утверждено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. данное экспертное заключение поступило в Одинцовский городской суд.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу возобновлено. О дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. стороны были извещены ДД.ММ.ГГГГ. о чем в материалах дела имеется расписка.

Представитель ответчиков в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с необходимостью ознакомится с экспертным заключением.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Дембицкий А.В. ознакомился с заключением экспертизы. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. суду представлено заключение специалиста экспертного учреждения, которое проводило экспертизу по определению суда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком Дембицким А.В. заключен договор на выполнение работ по строительно-технической экспертизе, произведена оплата по договору в размере 7000 рублей (т.3л.д.4-8). Предметом договора явилось выполнение работ по строительно-технической экспертизе с целью ответов на поставленные перед экспертом вопросы: являются ли произведенные строительно-монтажные работы жилого дома лит.Б общей площадью 168,4 кв.м расположенного по адресу: АДРЕС, новым строительством или реконструкцией прежнего жилого дома по состоянию на 1997 год и по состоянию на 2004 год, используя архивы материалов дела №... (т.3л.д.5).

 В выводах специалиста указано, что наземные конструкции спорного дома являются новыми и устроены как на новом фундаменте (наружные стены) так и на старом фундаменте (внутренняя часть дома). Специалист указывает, что исходя из визуального обследования конструкций стен, перегородок, перекрытий, кровли, фундамента, инженерных систем, произведенных шурфов фундамента экспертиза пришла к выводу, что выполненные строительно-монтажные работы спорного жилого дома лит.Б площадью 168,4 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС являются реконструкцией старого дома. А именно была проведена частичная разборка старого фундамента (55%) линейной длины, расширена площадь застройки. При этом существующий на момент осмотра фундамент состоит как из нового монолитного бетона, так и из старого бутово-кирпичного фундамента (т.3л.д.18).

Давая оценку представленным суду доказательствам при вынесении решения принимает в качестве доказательства того, что спорный дом является новым строительством новое строение возведено на старом месте заключение экспертов данное по определению суда в установленном законом порядке. При проведении судебной экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности, экспертизу проводили два эксперта.

Давая оценку заключению специалиста, данному по договору заключенному соответчиком, суд относится к нему критически. Из поэтажного плана строения приобщенного к заключению специалиста (т.3л.д.21) столбы от старого фундамента не могут нести никакой функции, влияющей на несущие конструкции дома, поскольку они расположены ни по периметру дома, ни в месте нахождения межкомнатных перегородок и стен, доказательств опровергающих данное обстоятельство суду не представлено. Пояснения специалиста готовившего заключение о том, что данные столбы, возможно, поддерживают настил пола, суд считает неубедительными.

Более того давая оценку представленным в данном заключении специалиста фотографиям (т.3л.д.28) суд считает, что данные столбы не являются столбами от старого фундамента, а возведены вновь на остатках оснований старых столбов, когда, с какой цель, и кем возведены новые столбы специалист суду пояснить не смог.

Суд обращает внимание на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. материалы гражданского дела №... никому для производства заключений не передавались, копии, заверенные надлежащим образом, из материалов гражданского дела никому не выдавались. Специалистом суду не представлено доказательств, что заключение дано на основании доказательств, полученных и представленных судом в установленном законом порядке.

Заключение специалиста, проведенное по инициативе ответчика, суд считает ненадлежащим доказательством.

Давая оценку, вышеперечисленным доказательствам и обстоятельствам суд считает, что действия ответчика Дембицкого А.В. направлены на исключение имущества созданного в период брака на денежные средства супругов Дембицких.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает иск Дембицкой Н.П. подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Дембицкой Н.П. к Дембицкой М.А., Дембицкому А.В. о прекращении права собственности на жилой дом в связи с уничтожением, признании вновь возведенного жилого дома общим супружеским имуществом и признании права собственности на ? долю жилого дома удовлетворить.

Прекратить право собственности Дембицкой М.А. и Дембицкого А.В. на домовладение расположенное по адресу: АДРЕС

Признать жилой дом лит.Б, расположенный по адресу АДРЕС совместной собственностью супругов Дембицкой Н.П. и Дембицкого А.В..

Признать право собственности за Дембицкой Н.П. на ? долю вышеуказанного домовладения.

Признать за Дембицким А.В. право собственности на ? долю вышеуказанного домовладения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий