Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-414/2019 ~ М-51/2019 от 10.01.2019

              Дело № 2-414/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2019 года                                                      г.Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Высоцкой А.В.,

при секретаре Аббазовой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богомаза Михаила Ивановича к Индивидуальному предпринимателю Грищенко Тамаре Николаевне о взыскании суммы предварительной оплаты товара по договорам купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Богомаз М.И. обратился в суд с иском к ИП Грищенко Т.Н. о взыскании суммы предварительной оплаты товара по договорам купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование иска следующее.

14.08.2018 между ним и ИП Грищенко Т.Н. заключены договоры розничной купли-продажи № № и № № межкомнатных дверей и сопутствующих товаров на сумму 78 028,66 руб. и 4 979,02 руб. (всего 83 007,68 руб.) согласно приложению №1 в количестве 3 штук, изготовитель - ООО «Александрийские двери». Договоры были заключены в магазине, располагавшемся в г.Липецке, который в настоящее время закрыт. Оплата товара произведена полностью за весь заказ в день подписания договора (предварительно оплаченный товар). В договоре определен срок передачи товара - 45 рабочих дней. 14.10.2018 срок поставки дверей истек, однако договор до настоящего времени не исполнен, двери не поставлены.

02.12.2018 в адрес ответчика была направлена претензия, ответ на которую до настоящего времени не поступил.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный договором срок, он вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 15.10.2018 по день вынесения решения суда.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму предварительно оплаченного товара по договорам купли-продажи в размере 83 007,68 руб., неустойку по день вынесения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 46 руб.

Истец Богомаз М.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик ИП Грищенко Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, суду представлен отзыв, в котором ответчик подтверждает факт заключения 14.08.2018 с истцом договоров розничной купли продажи, по которому она обязалась поставить товар в срок не позднее 18.10.2018. Поскольку она не является производителем указанной продукции, то она разместила указанный заказ у производителя - ООО «<данные изъяты>» в рамках заключенного договора поставки № 15/52 от 03.08.2015 и осуществила его оплату. Однако до настоящего момента поставка товара, указанного в договорах розничной купли-продажи, не была осуществлена в установленные сроки по причинам, не зависящим от нее - на фабрике (ООО «<данные изъяты>») имела место частичная приостановка производства из-за перебоев в поставках материалов и сырья из-за границы и, соответственно, нарушение сроков их исполнения. В настоящее время она предпринимает все необходимые действия для полного исполнения обязательств перед истцом, для чего необходимо дополнительное время.

Представитель третьего лица ООО «Александрийские двери» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания указанное третье лицо извещено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и представителя третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

                В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

                В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обстоятельства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 ст.492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью

Как установлено решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 29.11.2018, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела, 14.08.2018 между ИП Грищенко Т.Н. и истцом были заключены договоры розничной купли-продажи №№ и №№, согласно которым продавец (ИП Грищенко Т.Н.) обязался передать покупателю товар (двери и сопутствующие товары в срок, указанный в бланке заказа, а именно: в течение 45 рабочих дней на общую сумму 83 007,68 руб. На договорах, бланке заказа указана торговая марка «Александрийские двери».

Факт заключения между сторонами договоров розничной купли-продажи №№ и №№ и полной оплаты покупателем стоимости товара ответчиком не оспаривается. Не оспаривается ИП Грищенко Т.Н. и тот факт, что товар Богомазу М.И. до настоящего времени не поставлен.

Согласно выписки из ЕГРИП от 23.01.2019, Грищенко Т.Н. является действующим индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является торговля розничными изделиями из дерева, пробки и плетеными изделиями в специализированных магазинах.

В соответствии с положениями статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (пункт 2).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (пункт 3).

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (пункт 4).

Требования потребителя, установленные пунктом 2 этой же статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 5 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, суд исходит из того, что ответчиком обязательства перед Богомазом М.И. по договорам розничной купли-продажи №№ и №№ не исполнены, товар в срок, установленный в договорах – до 16.10.2018 включительно, истцу не поставлен. В силу изложенного, требования Богомаза М.И. о возврате суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, в размере 83 007,68 руб., суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению – с ИП Грищенко Т.Н. в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в указанном размере.

Требования истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки также основаны на Законе РФ «О защите прав потребителей». В этой связи, за период с 16.10.2018 (последняя дата исполнения обязательства по договору) по 25.02.2019 (день принятия решения суда, в соответствии с требованиями иска) – за 133 дня неустойка составит 55 200,11 руб. (83 007,68 * 133 * 0,5%).

Сумма неустойки не превышает сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, принимая во внимание существо правоотношений между сторонами, приходит к выводу, что размер неустойки в сумме 55 200,11 руб. отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком перед истцом, с учетом чего, размер неустойки не подлежит снижению. Кроме того, ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлялось перед судом.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Разрешая данное требование, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав истца, как потребителя, ответчиком, не исполнившим перед ним обязательства по договору, требование в части взыскания компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, однако размер заявленной к взысканию компенсации морального вреда суд находит завышенным, и, с учетом фактических обстоятельств дела, степени понесенных истцом нравственных страданий в связи с нарушением его прав, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ИП Грищенко Т.Н. в пользу Богомаза М.И. компенсацию морального вреда в сумме 4000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, в пользу Богомаза М.И. с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 71 103,90 руб. (83 007,68 + 55 200,11 + 4 000 * 50%).

Оснований для признания указанного размера штрафа несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, учитывая характер нарушенного права и длительность нарушения прав потребителя, не имеется.

Подлежат взысканию в пользу истца с ответчика и судебные издержки в виде почтовых расходов в сумме 46 руб., понесенных Богомазом М.И. в связи с направлением в адрес ответчика претензии. Факт несения указанных расходов подтверждается кассовым чеком.

Таким образом, исковые требования Богомаза М.И. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Соответственно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 264,16 руб., исчисленная как из требований имущественного характера, так и из требований неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 103, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Богомаза Михаила Ивановича к Индивидуальному предпринимателю Грищенко Тамаре Николаевне о взыскании суммы предварительной оплаты товара по договорам купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Богомаза Михаила Ивановича с Индивидуального предпринимателя Грищенко Тамары Николаевны сумму предварительно оплаченного товара в размере 83 007,68 руб., неустойку в размере 55 200,11 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 71 103,90 руб., судебные издержки в размере 46 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Грищенко Тамары Николаевны в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 4 264,16 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                А.В. Высоцкая