Решение по делу № 2-54/2020 ~ М-50/2020 от 23.03.2020

22RS0021-01-2020-000085-88

2-54/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2020 г.                                                                                                  г. Заринск

    Заринский районный суд Алтайского края, в составе:

председательствующего     Чубуковой Л.М.

при секретаре                       Ковтун Е.С.,                      

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Власовой В. А. к Старцеву А. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

Власова В.А. обратилась с иском к Старцеву А.И., в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу:

    - 118 206,91 руб. - убытки;

    -     5 000 руб. - сумму, оплаченную за проведение независимой экспертизы;

    -     5 000 руб. - сумму, оплаченную за составление искового заявления;

    -     3 665 руб. - государственную пошлину;

    -        349, 70 руб. - сумму, оплаченную за отправление телеграммы.

      В обоснование иска указала на то, что 24.12.2019 в 15 часов 50 минут в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Н. с государственным знаком № под управлением водителя Старцева А.И., гражданская ответственность владельца данного автомобиля не была застрахована, и Т.», с государственным знаком №, принадлежащего ей на праве собственности. Гражданская ответственность владельца данного автомобиля была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

    ДТП произошло по вине водителя Старцева А.И., который не справился с управлением автомобилем.

    Согласно экспертному заключению № 0303-1 от 03.03.2020, изготовленному ООО «АСЭ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 118 206 руб. За проведение экспертизы ею было оплачено 5 000 руб.

Старцев А.И. был уведомлен телеграммой о месте и времени фиксации повреждений ее автомобиля. За телеграмму она оплатила 349,70 руб., за составление искового заявления в суд - 5 000 руб.

     Вышеуказанные суммы истец просила взыскать с ответчика на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ).

     Истец Власова В.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие ( л.д. 73).

     Ответчик Старцев А.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела ( л.д. 65), в судебное заседание не явился.

    Опрошенный в судебном заседании 19.05.2020 ответчик Старцев А.И. исковые требования не признал, пояснил, что 24.12.2019 года он управлял автомобилем

Н.», который купил у Ходжахмедова 20.12.2019 года. На момент ДТП регистрации автомобиля в ГИБДД не было, но после покупки автомобиля он имеет право пользоваться им в течение 10 дней без регистрации. Его гражданская ответственность не была застрахована.У Ходжахмедова он не работал и не работает.

    Примерно в 15 часов 50 минут, он на автомобиле «Н.», с государственным знаком №, в г.Новокузнецке, двигался в своей полосе движения, крайней левой, по <адрес>, со скоростью 60 км/ч, в условиях гололеда, плохой видимости и снегопада. Перед ним резко затормозил автомобиль. Чтобы избежать столкновения, он также применил экстренное торможение. Его автомобиль занесло, вынесли из колеи на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем Т.», которым управляла женщина.

       Он не считает себя виновным в том, что его автомобиль потерял управление, кто виновен в ДТП, пояснить не может. Со стоимостью убытков в 118 206, 91 руб., он не согласен, но заявлять ходатайство о проведение экспертизы для определения оценки ущерба не готов. На осмотр поврежденного автомобиля его приглашали, но он приехать не смог. Также не согласен компенсировать оплату услуг оценщика, потому что не считает себя виновным. Точно не помнит, получал ли он телеграмму с приглашением на осмотр. Но оплачивать ее стоимость не согласен.

       Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Ходжахмедов С. А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений на иск не предоставил.

Ознакомившись с иском, выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

      Согласно пунктам 1, 2,3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным статьей 1083 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании 24.12.2019 в 15 часов 50 минут <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Н., с государственным знаком №, под управлением Старцева А.И., не застраховавшим ответственность владельца транспортного средства ( на момент ДТП автомобиль в органах ГИБДД был зарегистрирован за Ходжахмедовым С. А.) и «Т.», с государственным знаком №, управляла которым истец Власова В.А., застраховавшая свою ответственность в СПАО «Ингосстрах».

ДТП произошло по вине Старцева А.И., который в условиях гололеда, плохой видимости и снегопада, выбрал неправильную скорость движения, не справился с управлением автомобиля и допустил выезд на встречную полосу, где и произошло столкновение автомобилей «Н.» и Т.».

К данным выводам суд пришел на основании пояснений ответчика, постановления по делу об административном правонарушении № 18810042180004627131 от 27.12.2019 о привлечении Старцева А.И. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством при отсутствии страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ( л.д. 83,оборот), постановления по делу об административном правонарушении № 18810042180004627123 от 27.12.2019 о привлечении Старцева А.И. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ - за управление транспортным средством в отсутствие технического осмотра ( л.д. 84), схемой ДТП ( л.д. 86), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что Старцев А.И. не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем, однако в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, так как за допущенное действие Кодексом РФ Об административных правонарушениях ответственность не предусмотрена ( л.д. 79), объяснений Старцева А.И. и Власовой В.А., отобранных сотрудником ОДБПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку ( л.д. 81-82).

В силу п.1 ст. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд приходит к выводу, что Старцев А.И. не учел дорожные и метеорологические условия, и выбрал скорость движения, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

    Доводы Старцева А.И., о том, что занос автомобиля произошел из-за вынужденного резкого торможения, не свидетельствуют об отсутствии его вины в произошедшем ДТП, поскольку Правилами дорожного движения водителям предписывается соблюдать безопасную дистанции до движущегося впереди транспортного средства, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, что следует из пунктов 2, 9.10 Правил дорожного движения.

    О наличии повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП свидетельствуют Приложение к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, подписанное инспектором группы по ИАЗ ОДБПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку ( л.д. 80), Акт осмотра транспортного средства № 1 от 03 марта 2020 года, произведенный экспертом ООО «Автотехническая судебная экспертиза» Б. ( л.д. 15).

    При таких обстоятельствах в судебном заседании нашли свое подтверждение вина ответчика в произошедшем ДТП, повреждение автомобиля истца, наличие причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и повреждением имущества истца.

    Размер причиненного вреда Власовой В.А. подтверждается экспертным заключением ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза» № 03301-1 от 03 марта 2020 г., согласно которому итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля«Т. с государственным знаком № по состоянию на дату ДТП, 24.12.2019, составляет 118 206, 91 руб. ( л.д. 16-35).

    Как указано в ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     Ответчик заявил о своем несогласии с оценкой ущерба, однако доказательств иного размера ущерба суду не предоставил, не опроверг предоставленные истцом доказательства размера ущерба, ходатайство о проведении судебной экспертизы по оценке ущерба перед судом не заявил, не предоставил доказательств возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов и в меньшей сумме, чем заявлено истцом, а также доказательств неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

    В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

    В подтверждение законности владения транспортным средством на момент ДТП ответчик предоставил письменный договор от 20.12.2019 между продавцом Ходжахмедовым С.А. и покупателем Старцевым А.И., по условиям которого продавец продал покупателю автомобиль«Н.», с государственным регистрационным знаком № года выпуска и передал ПТС автомобиля. Указанный договор подписан и в настоящее время никем не оспорен. В договоре указано, что продавец денежные средства получил, автомобиль передал покупателю ( л.д. 61).

    Поскольку регистрация транспортных средств в ГИБДД сама по себе не является основанием возникновения права собственности покупателя по договору купли-продажи автомобиля, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, при наличии достоверных и достаточных доказательств фактической передачи транспортного средства покупателю можно сделать вывод, что именно Старцев А.И. на момент ДТП 24.12.2019 являлся владельцем источника повышенной опасности.

     Доказательств выбытия автомобиля из владения Ходжахмедова С.А. помимо его воли, в том числе в результате угона, также не представлено.

    В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

( ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

     Как разъясняется в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1

"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

    Суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом на отправление 19.02.2020 телеграммы в адрес ответчика с приглашением на осмотр в сумме 349,70 руб. ( л.д.12,13), расходы на оплату услуг эксперта по оценке ущерба автомобиля в сумме 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, и являются разумными с учетом категории спора и представленных доказательств, а поэтому подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    В связи с удовлетворение иска в полном объеме с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 564 руб.

    Поскольку судебные расходы не включаются в цену иска, оставшаяся сумма государственной пошлины (из 3 665 рублей, уплаченных истцом) является излишне уплаченной и в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу в размере

101 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

     Исковые требования Власовой В. А., заявленные к Старцеву А. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить в полном объеме.

    Взыскать со Старцева А. И. в пользу Власовой В. А. в счет возмещения убытков, причиненных в результате ДТП,

118 206,91 рублей.

    Взыскать со Старцева А. И. в пользу Власовой В. А. судебные расходы в сумме 14 014, 70 рублей, из которых:

    -     5 000 руб. - сумму, оплаченную за проведение независимой экспертизы;

    -     5 000 руб. - сумму, оплаченную за составление искового заявления;

    -     3 665 руб. - государственную пошлину;

    -        349, 70 руб. - сумму, оплаченную за отправление телеграммы.

А ВСЕГО: 132 221,61 руб.

    Возвратить Власовой В. А. государственную пошлину в сумме 101 рубль, в качестве излишне уплаченной, по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Кемеровское отделение 8615/418 от 10.03.2020.

    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Заринский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                        Л.М. Чубукова