Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4379/2019 ~ М-2634/2019 от 27.05.2019

Дело № 2-4379/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года                                                                                г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Москвиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ЮниКредитБанк» к Бояршиновой К. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

В Свердловский районный суд г. Перми с иском к Бояршиновой К.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество обратилось АО «ЮниКредитБанк», при этом истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредитБанк» и Бояршиновой К.Е. был заключен кредитный договор № на предоставление кредита для приобретения автомобиля в размере -СУММА1- на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов <данные изъяты> годовых. Банк свои обязательства по выдаче кредита выполнил, зачислив сумму кредита на счёт заёмщика. Ответчик неоднократно нарушала свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате по нему процентов. Задолженность по кредитному договору составляет -СУММА2-, в том числе: -СУММА3- – просроченная задолженность по основному долгу, -СУММА4- – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; -СУММА5- – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, -СУММА6- – штрафные проценты. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога автомобиля и дополнительное соглашение к нему, предметом залога является автомобиль -МАРКА-, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ Просит взыскать с Бояршиновой К.Е. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 312 607,82 руб., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 12 326,08 руб., обратить взыскание не предмет залога – автомобиль -МАРКА-, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость в размере 256 860 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Ответчик в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Согласно ст. 35 ГПК РФ участием стороны по делу в судебном заседании является ее правом, но не обязанностью.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизьявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участием в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объёме процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Исходя из изложенного, недопустимо злоупотребление лицами, участвующими в деле, их процессуальными правами.

Учитывая задачи судопроизводства и принцип правовой определённости, суд считает, что отложение судебного разбирательства в данном случае не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства и не позволило бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В соответствии с ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные материалы, пришёл к следующему выводу.

В силу положений ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (ст. 434 ГК РФ).

Из содержания ст. 435 ГК РФ следует, что офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Пунктами 1,3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно абз. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что Бояршиновой К.Е. было подано ДД.ММ.ГГГГ заявление в АО «ЮниКредитБанк» на получение кредита на приобретение автомобиля. На основании указанного заявления, заявления на комплексное банковское обслуживание, в соответствии с Условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц, Общими условиями предоставления АО «ЮниКредитБанк» кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ кредит на сумму -СУММА1- на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов <данные изъяты> годовых (л.д.21-25).

Денежные средства в размере -СУММА1- были перечислены Банком на счёта заёмщика, что подтверждается выпиской по счёту (л.д.16-20).

С условиями предоставления кредита, Условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц, Общими условиями предоставления АО «ЮниКредитБанк» кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, Тарифами банка Бояршинова К.Е. была ознакомлена, о чём свидетельствует её подпись в Заявлении на получение кредита на приобретение автомобиля, а также Заявлении на комплексное банковское обслуживание.

Таким образом, исходя из общих принципов гражданского законодательства, равенства сторон и свободы договора, закреплённых в п. 2 ст. 1, п. 3 ст. 10, статье 421 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредитБанк» и Бояршиновой К.Е. был заключен кредитный договор на предоставление кредита на сумму -СУММА1-, поскольку заявление Бояршиновой К.Е. на получение кредита расценивается как оферта, т.е. предложение заключить кредитный договор, и содержит существенные условия такого договора. Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере -СУММА1- была перечислена АО «ЮниКредитБанк» на счёт заёмщика, то договор считается заключенным.

Согласно Заявлению на получение кредита Бояршинова К.Е. приняла на себя обязательства погашать предоставленный ей кредит и начисленные по нему проценты путём совершения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, Общими условиями.

Погашение кредита и уплаты по нему процентов должно было осуществляется Бояршиновой К.Е. ежемесячно в размере -СУММА10-

В соответствии с п. 12 Договора потребительского кредита, в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает Банку неустойку в размере <данные изъяты> годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из расчёта задолженности, Бояршинова К.Е. допускала нарушение исполнения обязательств по кредитному договору.

Долг по кредитному договору до настоящего времени не погашен.

Банком было направлено Бояршиновой К.Е. требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении задолженности, которое ответчик проигнорировала (л.д.10).

Исходя из представленного расчёта, задолженность Бояршиновой К.Е. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА2-, из которых: -СУММА3- – просроченная задолженность по основному долгу, -СУММА4- – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; -СУММА5- – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, -СУММА6- – штрафные проценты

С учётом требований закона и фактических обстоятельств дела суд считает, что требования о взыскании задолженности по кредитному договору заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая произведённый представителем истца расчёт задолженности по кредитному договору, сумму кредита, условия договора, проверив правильность представленного расчёта, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в заявленной сумме. Иного расчёта задолженности ответчиком не было представлено.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения Бояршиновой К.Е. обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога транспортного средства (п. 22 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ) согласно указанному пункту Заемщик передает в залог Банку Автомобиль с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере -СУММА7- в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по Договору.

В соответствии с п. 11 указанных Индивидуальных условий, потребительский кредит использовался заемщиком на приобретение автомобиля -МАРКА-, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

На основании ст. 334 Гражданского кодекса РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу ст. 348 ГК РФ право кредитора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 1 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ).

Согласно представленной истцом онлайн-оценки автомобиля – определения расчетного износа автотранспортного средства и остаточной стоимости автомобиля -МАРКА-, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, рыночная стоимость оцениваемого автомобиля составляет -СУММА8- (л.д.37), которую суд полагает необходимым определить в качестве начальной продажной цены на публичных торгах.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере -СУММА9-

Руководствуясь статьями 194-199, гл. 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «ЮниКредитБанк» удовлетворить.

Взыскать с Бояршиновой К. Е. в пользу акционерного общества «ЮниКредитБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 312 607,82 руб. (в том числе: 247 527,58 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 42 065,29 руб. – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 12 280,13 руб. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 10 734,82 руб. – штрафные проценты), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 326,08 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль -МАРКА-, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную цену в размере 256 860 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья                                    Е.Ю. Старкова

Мотивированное заочное решение изготовлено 27 июня 2019 года