Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1945/2017 ~ М-1919/2017 от 02.11.2017

К делу № 2-1945/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2017 года                                                                          ст. Выселки

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи                Мельниковой О.Н.,

при секретаре судебного заседания              Степанян В.Ю.,

с участием истца Ломачева П.П., его представителя Самусева В.А.,

ответчика Красниковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломачева П.П. к Красниковой Л.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ломачев П.П. обратился в суд с иском к Красниковой Л.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что (__)____ при получении искового заявления ему стало известно о том, что гражданка Красникова Л.В. на протяжении нескольких лет распространяет недостоверные сведения путем написания жалоб в прокуратуру, в администрацию района и сельского поселения, государственное управление ветеринарии Краснодарского края, территориальный отдел Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Выселковском, Усть-Лабинском и Кореновском районах и в другие контролирующие организации о том, что при содержании овец и домашней птицы он грубо нарушает санитарно-ветеринарное законодательство, а также злостно не исполняет решение районного суда, нарушает градостроительные нормы. Распространенные ответчиком сведения носят ложный характер и порочат его честь и достоинство, деловую репутацию, поскольку он является публичным человеком: избирался народным депутатом Районного Совета, работал на ответственных постах в комсомольских, партийных и хозяйственных органах. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, чувстве дискомфорта, стыда, подавленности, ущербности, потери активной трудовой жизнедеятельности и ухудшении состояния здоровья.

В связи с чем, просит признать сведения о нецелевом использовании земельных участков, о выпасе овец на соседних участках без согласия собственников, загрязнении навозом улиц, затаптывании и поедании кустарников и цветов овцами, произрастании на участках двухметровой амброзии, о не вывозе годами овечьего навоза, о вредном влиянии его на экологическое состояние и создании невыносимых условий для проживания окружающих людей, о непринятии мер по выполнению исполнительного производства, распространяемые гражданкой Красниковой сведения в течение нескольких лет способом необоснованных жалоб в надзорный и контролирующие органы, несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство.

Взыскать с Красниковой Л.В. компенсацию причиненного морального вреда в размере 30000 рублей.

В судебном заседании Ломачев П.П. и его представитель Самусев В.А. настаивали на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Красникова Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала, по доводам, изложенным в письменном возражении на иск. Просила отказать в удовлетворении иска, пояснив, что никаких действий, направленных на унижение чести и достоинства истца с ее стороны совершено не было, а обращение в Выселковский районный суд с иском о компенсации морального вреда было направлено на защиту ее прав и интересов т.к. она полагает, что истец своими действиями по содержанию мелкого рогатого скота и домашней птицы, нарушает ее права на благоприятную окружающую обстановку.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные документы дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Красникова Л.В. обратилась в Выселковский районный суд с иском к Ломачеву П.П. о взыскании морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что ответчик на протяжении многих лет на своем участке занимается разведением мелкого рогатого скота и домашней птицы с существенным нарушением требований санитарно-ветеринарного законодательства, тем самым нарушает ее право на благоприятную окружающую обстановку. При в этом Красникова Л.В. ссылалась в иске на свои обращения в прокуратуру, Роспотребнадзор, госуправление ветеринарии, администрацию МО Выселковский район, департамент сельского хозяйства и на ответы, поступившие в ее адрес из указанных органов.

Пунктом 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 г.) предусмотрено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение.

Согласно части 1 статьи 29 Конституция Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации установлено, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.

Пунктом 9 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно частям 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) Граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного Федерального закона запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Как следует из материалов дела, Красникова Л.В. при обращении в вышеуказанные государственные органы и к должностным лицам указывала, что Ломачев П.П. занимается разведением мелкого рогатого скота и домашней птицы с существенным нарушением требований санитарно-ветеринарного законодательства, приведя доводы в обоснование своей просьбы.

При рассмотрении дела судом не установлено того, что обращения Красниковой Л.В. содержат оскорбительные выражения, что являлось бы недопустимым злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о защите чести и достоинства.

Отказ в удовлетворении исковых требований о защите чести, достоинства является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требовании Ломачева П.П. к Красниковой Л.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.12.2017 г.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна

Судья Выселковского районного суда                                  О.Н. Мельникова