Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-489/2012 ~ М-467/2012 от 07.06.2012

Решение в мотивированном виде изготовлено 06 августа 2012 года.

2-489

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 июля 2012 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой И.Н.,

при секретаре Булыгиной М.В.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Храповой Т.В., Васильевой С.В. к индивидуальному предпринимателю Бузовой Л.П. о возмещении вреда, причиненного в результате затопления квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

Храпова Т.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В данной квартире проживает ее дочь Васильева С.В. с семьей.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей Храповой Т.В. квартиры в результате повреждения радиатора отопления в квартире № этого же дома при демонтаже оконного блока работниками ИП Бузовой Л.П.

Храпова Т.В. обратилась в Кушвинский городской суд с иском к ИП Бузовой Л.П. о возмещении причиненного затоплением материального ущерба в размере 51 803 рубля, взыскании затрат на подготовку отчета об оценке рыночной стоимости причиненного ущерба в размере 6 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 754 рубля 09 копеек.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соистца по делу была привлечена Васильева С.В., имуществу которой затоплением указанной квартиры также был причинен ущерб.

В судебном заседании истец Храпова Т.В. исковые требования изменила, просила взыскать с ИП Бузовой Л.П. в её пользу материальный ущерб в размере 49 553 рубля, расходы на подготовку отчета об оценке рыночной стоимости в размере 6 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 754 рубля 09 копеек. В обоснование исковых требований указала, что является собственником четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В данной квартире проживает ее дочь Васильева С.В. с мужем и ребенком. Она живет в летнее время на даче. ДД.ММ.ГГГГ на глазах у дочери произошло затопление указанной квартиры. С потолка потекла горячая вода. Затопило две комнаты: гостиную и детскую. В гостиной намокли мягкая мебель и стенка, принадлежащие ей. В детской комнате намокли детская кровать, просто кровать, комод, мебель детская. Эту мебель покупала Васильева С.В. В результате затопления намокли потолки, стены, полы, оконные рамы. Им пришлось делать ремонт, так как пол вздулся, рамы покрылись плесенью, обои отошли от стен. Ремонт еще не закончен. Делают его своими руками. В детской комнате поменяли окно на пластиковое, обшили стены гипсокартоном, вскрыли пол. Причиной затопления явилось повреждение радиатора в квартире №, расположенной над ними. В этой квартире, принадлежащей ФИО2, в этот день меняли окна работники ИП Бузовой Л.П. При демонтаже окна была сорвана батарея, из которой потекла вода. Для оценки причиненного ущерба они приглашали специалиста ФИО4. Осмотр специалистом квартиры производился в присутствии сына ИП Бузовой. Просила иск удовлетворить, взыскать с ответчицы в ее пользу материальный ущерб в размере 49 553 рубля, расходы на подготовку отчета об оценке рыночной стоимости в размере 6 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 754 рубля 09 копеек.

Истец Васильева С.В. в судебном заседании иск поддержала, в его обоснование пояснила, что она с 2011 года со своей семьей проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ее матери Храповой Т.В. Последняя проживает на даче. ДД.ММ.ГГГГ в 09:30 произошло затопление их квартиры. Она в это время спала вместе с ребенком. На них с потолка полилась ржавая вода. Затопило две комнаты: гостиную и детскую. Все что смогли, накрыли, убрали. После пришли представители из ООО «<данные изъяты>» и составили Акт о затоплении, где в качестве причины затопления указали, что при монтаже окна в квартире № этого же дома сорвали батарею. В результате затопления намок потолок, стены, пол, разбухло окно, так как оно было деревянным. Им пришлось его поменять, так как появилась плесень. Намокла мебель, обои. В детской комнате обои были простые, а в большой шелкография. Основной ущерб был причинен ее матери как собственнику квартиры. Ей был причинен ущерб в размере 2 250 рублей – это стоимость поврежденной детской мебели. В сумму ущерба вошла стоимость не только мебели, но ремонтных работ. Полагает, что ущерб должен быть взыскан именно с ИП Бузовой, так как ее работники по договору производили замену окна в квартире №, принадлежащей ФИО2. Просила суд иск удовлетворить, взыскать с ИП Бузовой в ее пользу материальный ущерб в размере 2 250 рублей.

Представитель ответчицы ИП Бузовой Л.П. ФИО1, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, в обоснование своих возражений указал, что ИП Бузова является ненадлежащим ответчиком, ее вины в произошедшей аварии и затоплении квартиры истцов нет. Монтажник ФИО3 должен был выполнять работу по замене окна по заданию ИП Бузовой, но она ему такого не давала. ФИО3 не является официальным работником ИП Бузовой. Указанные в отчете о рыночной стоимости цены необоснованно завышены. На сегодняшний день ремонт еще не произведен. Истец ремонт делает своими руками. Поэтому стоимость ремонтных работ не должна включаться в сумму ущерба. Просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо на стороне ответчика ФИО2 в судебное заседание не явился, представил суду заявление, где указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № 32 от ДД.ММ.ГГГГ работники ИП Бузовой производили замену окна в его квартире. При демонтаже старого оконного блока была повреждена батарея отопления. В результате произошло затопление как его квартиры, так и квартиры №, расположенной этажом ниже. Дело просил рассмотреть в его отсутствие (л.д. 80).

Третье лицо на стороне ответчика ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл по адресу: <адрес>, устанавливать окно. Его знакомый попросил помочь установить пластиковое окно. При монтаже оконного блока он задел коленом батарею, которая не была ничем прикреплена к стене и даже не висела на крючках. Из батареи пошла горячая вода. Они пытались остановить воду, пошли в подвал, но там стояла решетка и они не смогли попасть туда. Ждали слесарей. Они приехали и перекрыли батарею. Примерно 20-30 минут шла вода. У ИП Бузовой он официально не устроен, просто у нее подрабатывает.

Специалист-оценщик ФИО4 суду пояснила, что она составляла отчет по оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного затоплением в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В первую очередь отчет составлен на основании акта о затоплении, составленного сотрудниками ТСЖ. Этой деятельностью она занимается с 2006 года, имеет соответствующую лицензию. Для составления отчета она также выходит непосредственно на место вместе со специалистом- сметчиком. При этом составляет акт, делает свои фотографии и берет фотографии, сделанные непосредственно после затопления. Расчет стоимости причиненного ущерба был произведен на основании сметы.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании рассказала, что работает инженером проектно-сметной документации в Муниципальном казенном учреждении «<данные изъяты>». Смета по сумме ущерба, причиненного затоплением квартире <адрес>, была составлена на основании программного комплекса, составленного государственной программой и действующего на территории Свердловской области. Расценки взяты за 2001 год. Поскольку расценку невозможно рассчитать каждый год, то региональный центр устанавливает коэффициент 4 957 рублей. Все эти цены умножаются на коэффициент. Если бы делали эту работу в 2001 году, она бы стоила 8 471 рублей, а сейчас ее стоимость составляет 4 957 рублей и плюс налог на доходы физических лиц. Стоимость ремонтно-восстановительных работ указывается с учетом того, что эти работы должна выполнять строительная организация. При этом не имеет значение будут пострадавшие кого-либо нанимать или делать ремонт своими руками. Все цены, указанные в отчете, являются обоснованными и ни в коем случае не завышены.

Судом исследованы письменные материалы дела.

Свидетельством о государственной регистрации права № 217211 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается право собственности Храповой Т.В. на четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 5).

Согласно квитанции стоимость услуг оценщика ФИО4 по составлению отчета об оценке затрат на восстановление поврежденного имущества составили 6 000 рублей (л.д. 6).

В отчете об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление поврежденного имущества – мебели и внутренней отделки квартиры по адресу: <адрес>, затраты на приобретение материалов и проведение ремонтно-восстановительных работ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляли 49 553 рубля, а стоимость поврежденной мебели – 2 250 рублей (л.д. 8-71).

Из акта № 84 от ДД.ММ.ГГГГ, составленном комиссией из ООО «<данные изъяты>», следует, что затопление квартиры <адрес> произошло в результате механического повреждения прибора отопления при демонтаже оконного блока работниками ИП «<данные изъяты>». В результате затопления произошло намокание потолков, стен и обоев, полов в двух комнатах указанной квартиры, а также мебели, находившейся в этих комнатах (л.д. 61-62).

К отчету об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление поврежденного имущества – мебели и внутренней отделки квартиры по адресу: <адрес>, приложены копии документов, подтверждающих законность деятельности оценщика и его квалификацию (л.д. 66-71).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Бузовой Л.П. и ФИО6 был заключен договор № 32 на установку пластикового окна в квартире <адрес> (л.д. 83-84).

Бузова Л.П. действует в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя № (л.д. 85).

ИП Бузова Л.П. представила суду справку о том, что у нее не имеется официально трудоустроенных работников (л.д. 89).

В квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы Васильева С.В., ее муж ФИО7, дочь ФИО8 (л.д. 93).

Истцом Васильевой суду представлены документы, подтверждающие, что она является дочерью Храповой Т.В.: свидетельство о рождении (л.д. 94) и свидетельство о регистрации брака (л.д. 95).

Специалист-оценщик ФИО4 имеет сертификат № о том, что она прошла обучение ДД.ММ.ГГГГ в рамках научно-практической конференции «Судебная строительно-техническая экспертиза и стоимостная экспертиза объектов недвижимости» (л.д. 102).

Суд, выслушав доводы истцов, возражения представителя ответчика, учитывая мнения третьих лиц на стороне ответчика, специалиста-оценщика, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, по общему правилу для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и наступления негативных последствий, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда. Согласно ст.1068 ГК РФ вред, причинённый работником при выполнении трудовых обязанностей, возмещает юридическое лицо или гражданин, с которым тот состоит в этих отношениях.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено что утром ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление Храповой Т.В. Причиной затопления явилось механическое повреждение радиатора отопления в квартире № того же дома, принадлежащей ФИО2 Повреждение прибора отопления произошло при демонтаже подоконника работниками ИП Бузовой Л.П. Данные обстоятельства не оспариваются участниками судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № 32 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ИП Бузовой Л.П., в квартире по адресу: <адрес>, производилась замена деревянного окна на пластиковое работниками ответчика. То есть фактически имело место выполнение договора подряда, согласно которому ответчица обязалась за определенную плату со стороны ФИО6 произвести демонтаж старого оконного блока и установить новое пластиковое окно.

Согласно ст. 714 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки вещи и иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Суд полагает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что ИП Бузова Л.П. является по данному иску ненадлежащим ответчиком в связи с тем, что повреждение прибора отопления, повлекшего затопление квартиры истцов, произошло именно при выполнении работ по установке пластикового окна по договору работниками ИП Бузовой. Тот факт, что работы выполняли лица, официально не трудоустроенные у ИП Бузовой Л.П., не имеет в данном случае правового значения, так как гражданское законодательство РФ допускает выполнение каких-либо разовых работ не по трудовому договору, а по договору о выполнении конкретных работ. Работники, в том числе ФИО3 были приглашены ДД.ММ.ГГГГ для установки окна в квартире ФИО2 сыном Бузовой Л.П. с ее ведома. ФИО2 произвёл оплату за установку окна именно Бузовой, никаких правовых отношений между ним и ФИО3 по установке окна не существовало.

ФИО2 в данном случае не должен нести гражданско-правовую ответственность за затопление квартиры Храповой, поскольку как собственник квартиры он не нарушил какие-либо правила и нормы при эксплуатации принадлежащего ему жилого помещения и находящихся в нем инженерно-коммуникационных систем.

Что касается квалификации оценщика, произведшего оценку стоимости причиненного ущерба, а также стоимости оказанных им услуг, что надлежащие документы, подтверждающие законность деятельности услуг оценщика, его квалификацию, стоимость оказанных услуг суду представлены и сторонами не оспорены.

На основании изложенного суда полагает возможным иск Храповой и Васильевой удовлетворить полностью. При этом в пользу Храповой Т.В. необходимо взыскать стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 49 553 рубля, в пользу Васильевой С.В. стоимость поврежденной мебели в размере 2 250 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из положений указанной статьи суд считает необходимым взыскать с ответчика ИП Бузовой в пользу Храповой Т.. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 754 рубля 09 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Иск Храповой Т.В., Васильевой С.В. к индивидуальному предпринимателю Бузовой Л.П. о возмещении вреда, причиненного в результате затопления квартиры удовлетворить.

    Взыскать с Бузовой Л.П. в пользу Храповой Т.В. материальный ущерб в размере 49 553 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 754 рубля 09 копеек.

    Взыскать с Бузовой Л.П. в пользу Васильевой С.В. материальный ущерб в размере 2 250 рублей.

Решение в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через канцелярию Кушвинского городского суда.

Решение изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютера.

Судья Кушвинского

городского суда И.Н. Кожевникова