Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2568/2013 ~ М-2370/2013 от 25.07.2013

Дело № 2568/2013г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2013 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

При секретаре судебного заседания Лагута Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Савостьянова А. М. об обжаловании действий судебного пристава - исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Савостьянов А.М. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать действие (бездействие) судебного пристава – исполнителя Серпуховского районного отдела судебных приставов ФССП по Московской области по отправке ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства, незаконным, ссылаясь на то, что 28.06.2013 года судебным приставом – исполнителем Серпуховского районного отдела судебных приставов ФССП по Московской области Гололобовым А.А. было возбуждено исполнительное производство <номер> на основании исполнительного листа <номер> от <дата>, выданного Протвинским городским судом Московской области по гражданскому делу по иску ОАО "Промсвязьбанк" к Савостьянову А.М. о взыскании долга в размере <данные изъяты>. При совершении исполнительских действий судебный пристав – исполнитель Гололобов А.А. нарушил принцип законности, поскольку не направил копию постановления о возбуждении исполнительного производства в надлежаще установленный срок не позднее следующего дня, за днем вынесения постановления. Исполнительное производство возбуждено 28.06.2013 года, а постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника 03.07.2013 года.

Заявитель Савостьянов А.М. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежаще по адресу, указанному в заявлении, сведений уважительности причин не явки не представил, об отложении дела не ходатайствовал.

Принимая во внимание то обстоятельство, что заявитель извещался судом как на беседу и предварительное судебное заседание, так и в настоящее судебное заседание по адресу, указанному в заявлении, иного местонахождения не указал, на извещение посредством СМС-сообщений согласия не представил и номера телефона в заявлении не указал, иным способом известить последнего не представляется возможным, суд считает возможным рассмотреть заявление Савостьянова А.М. в его отсутствие, поскольку судом приняты все предусмотренные законом меры для извещения заявителя.

Заинтересованное лицо судебный пристав – исполнитель Серпуховского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области Гололобов А.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 8).

В суд представлены письменные возражения на заявление, приобщенные к материалам дела, из которых следует, что Серпуховский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной Службы судебных приставов по Московской области, рассмотрев жалобу Савостьянова A.M. о признании действий, бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными считает её необоснованной и не подлежащей удовлетворению. 28.06.2013 года судебным приставом-исполнителем Гололобовым А.А., на основании предъявленного к исполнению исполнительный лист <номер> от <дата>, выданный органом: Протвинский городской суд по делу №2-100, вступившему в законную силу <дата>, предмет исполнения: долг (солидарно) в размере: <данные изъяты>, в отношении должника Савостьянова А.М., в пользу взыскателя ОАО "Промсвязьбанк". Данное постановление было направлено Савостьянову А.М. заказной почтой, что подтверждает реестр заказной почты от 03.07.2013 года и получено Савостьяновым A.M. по почте 11.07.2013 года. Судебный пристав-исполнитель не производит лично отправление корреспонденции сторонам исполнительного производства. Данными действиями занимается канцелярия Серпуховского РО СП УФССП России по Московской области. Требования исполнительного документа должником Савостьяновым А.М. до настоящего времени не исполнены. Предъявленный к исполнению исполнительный документ, соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления документа к исполнению не истек, решение суда на основании, которого выдан исполнительный лист, вступило в законную силу. Судебным приставом-исполнителем соблюдены все нормы ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", права и законные интересы ИП Савостьянова A.M. не нарушены (л.д. 6-8).

Представитель заинтересованного лица ОАО "Промсвязьбанк" в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, сведений уважительности причин не явки не представил, об отложении дела не просил, возражений относительно заявленных требований не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии заявителя и заинтересованных лиц, в порядке ст. 257 ГПК РФ.

Проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 28.06.2013 года судебным приставом – исполнителем Серпуховского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области Гололобовым А.А. на основании исполнительного листа <номер> от <дата>, выданного Протвинским городским судом по делу № 2-100, вступившим в законную силу <дата>, предмет исполнения: долг (солидарно) в размере <данные изъяты>, в отношении должника Савостьянова А.М., в пользу взыскателя ОАО "Промсвязьбанк" возбуждено исполнительное производство <номер> (л.д. 9).

Копия указанного постановления направлено в адрес должника Савостьянова А.М. заказным письмом 03.07.2013 года, что подтверждается реестром почтовых отправлений (л.д. 11-12) и получено им 11.07.2013 года (л.д. 10-оборот).

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Верховный Суд РФ в п. 1 Постановления Пленума от 10.02.2009 года №2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указал, что к бездействиям относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с абз. 2 и 3 п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 года № 682 постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату. Иные документы направляются регистрируемым почтовым отправлением лишь по решению уполномоченных должностных лиц Службы.

Исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 441, 258 ГПК РФ суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными при одновременном наличии двух условий: при противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов заявителя.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.06.2013 года, согласно реестра почтовых отправлений, была направлена в адрес должника Савостьянова А.М. 03.07.2013 года (л.д. 11-12).

Из объяснений судебного пристава – исполнителя Серпуховского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области Гололобова А.А. следует, что 01.07.2013 года в соответствии с требованиями п. 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" им была подготовлена почтовая корреспонденция для направления Савостьянову А.М. копии постановления о возбуждении исполнительного производства и передана в канцелярию отдела оформления почтового реестра и направления в адрес должника.

В реестре Серпуховского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области от 03.07.2013 года за <номер> имеется запись о включении в почтовый реестр отправлений корреспонденции должнику Савостьянову А.М. (л.д. 11-12).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению обжалуемого постановления и по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства осуществлены своевременно и соответствуют требованиям закона, не повлекли нарушения прав должника, в связи с чем требования Савостьянова А.М. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Поскольку оспариваемое решение судебного пристава принято в пределах его компетенции, порядок его вынесения судебным приставом не нарушен, постановление соответствует требованиям закона и не нарушает права и интересы заявителя, оснований для удовлетворения требований Савостьянова А.М. не имеется. А несвоевременное направление копии постановления в адрес должника само по себе на действительность постановления не влияет.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Савостьянова А. М. об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя Серпуховского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области Гололобова А.А. по отправке постановления о возбуждении исполнительного производства <номер> от 28 июня 2013 года, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В.Козлова

Решение суда в окончательной форме составлено 21 августа 2013 года