Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1089/2013 ~ М-1090/2013 от 28.06.2013

гражданское дело № 2-1089/2013 год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 августа 2013 года город Зея

Зейский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Охотской Е.В.,

при секретаре Ирлица В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Черной Р.Л. к Амурскому объединению Политический партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» и Зейскому районному комитету Политический партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» о защите деловой репутации и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Глава города <адрес> – председатель <данные изъяты> Черная Р.Л. обратилась в суд с иском к Амурскому объединению политический партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» (далее Амурское объединение КПРФ) и Зейскому районному комитету политический партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» (далее Зейский РК КПРФ) о защите деловой репутации и компенсации морального вреда, в котором просит признать не соответствующими действительности и порочащими ее деловую репутацию сведения, озвученные в резолюции коммунистического митинга, организованного Зейским РК КП РФ, обязать Амурское областное отделение политической партии «Коммунистическая партия РФ» и Зейское отделение РК КПРФ опровергнуть указанные сведения; определить способ опровержения распространенных ответчиком, не соответствующих действительности порочащих деловую репутацию истца сведений, взыскать с ответчика 2 000 000 рублей в возмещение причиненного морального вреда.

В судебном заседании 24 июля 2013 года от истца поступили уточнения исковых требований, согласно которым она просит обязать Амурское областное отделение политической партии Коммунистическая партия РФ и Зейский РК КПРФ в случае полного или частичного удовлетворения исковых требований в течение 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения по делу опубликовать в общественно-политической газете «Зейский вестник» резолютивную часть решения в полном объеме, а также принести публичные извинения на страницах той же газеты, а также взыскать с Амурского областного отделения политической партии Коммунистическая партия РФ и Зейского РК КПРФ в пользу Черной Р.Л. 2 000 000 рублей в качестве возмещения морального вреда, причиненного озвученной на митинге резолюцией.

В судебном заседании 05 августа 2013 года представителем истца Томиным А.В., действующим на основании доверенностей № 5 от 15 июля 2013 года и № 28 АА 0377846 от 26 июля 2013 года, предусматривающих право на изменение предмета и основания иска, уточнено основание иска:

- Черная Р.Л. основывает исковые требования на защите чести и достоинства и причинении ей морального вреда и как гражданину, и как главе города Зея.

- с учетом уточненных исковых требований Черная Р.Л. просит суд:

1. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Черной Р.Л., озвученные Вахромовым АВ в ходе митинга 01 мая 2013 года на площади коммунаров в <адрес>, организованного Зейским РК КПРФ, следующие сведения:

«Требование к субъекту Российской Федерации – отправить главу <адрес> Черную Р.Л. в отставку по следующим основаниям:

- главой города проведена продажа муниципального имущества по бросовым ценам, что может носить коррупционный и криминальный характер;

- фальсификация действующего Устава и фальсификация изменений в Устав <адрес>;

- уклонение от организации правопорядка в городе Зея;

- дискредитация партии власти в вопросах проведения местной политики.

Требование к городскому Совету народных депутатов – прекратить полномочия главы города Черной Р.Л. за:

- за развал медицинского обслуживания населения;

- за нарушение конкурсных процедур и распродажи муниципального имущества по своему усмотрению;

- пользование средствами резервного фонда бюджета <адрес> по своему усмотрению и без отчетности по нему в установленном порядке;

- уклонение от решения вопросов местного значения».

2. Обязать Амурское областное отделение политической партии Коммунистическая партия РФ и Зейский РК КПРФ в случае полного или частичного удовлетворения исковых требований в течение 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения по делу опубликовать в общественно-политической газете «Зейский вестник» резолютивную часть решения в полном объеме.

3. Взыскать с Амурского областного отделения политической партии Коммунистическая партия РФ и Зейского РК КПРФ в пользу Черной Р.Л. 2 000 000 рублей в качестве возмещения морального вреда, причиненного озвученным на митинге проектом резолюции.

Данные требования истец в исковом заявлении и его представитель Томин А.В. в судебном заседании мотивируют следующим.

На митинге, организованном Зейским РК КПРФ и прошедшем <Дата обезличена>, Вахромовым А.В. в проекте резолюции были распространены указанные не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Черной Р.Л. как главы города и гражданина сведения. Данные утверждения, по мнению истца, носят порочащий характер, поскольку их содержательно-смысловая направленность служит созданию негативного образа истца, позволяя неопределенному кругу лиц сделать вывод о том, что «глава города систематически нарушает нормы действующего законодательства, незаконно расходует бюджетные средства, уклоняется от исполнения своих должностных обязанностей». В проекте резолюции дается негативная информация о деятельности Черной Р.Л. на посту главы города. Глава города является публичным лицом, поэтому любая информация, кающаяся ее, тут же подвергается обсуждению в обществе. В связи с этим распространение сведений, не соответствующих действительности, влечет негативные последствия для ее деловой репутации. Кроме того, истец считает, озвученные сведения не соответствуют действительности.

Так, фраза «главой города проведена продажа муниципального имущества по бросовым ценам, что может носить коррупционный и криминальный характер» позволяет неопределенному кругу лиц сделать вывод о том, что глава города лично по своему усмотрению в сговоре с покупателем осуществляла продажи муниципального имущества. Действующим законодательством полномочия главы города по продаже муниципальной собственности не предусмотрены. Решение о включении в план приватизации муниципального имущества принимается только городским Советом на основании оценки имущества. Продажу осуществляет администрация <адрес>.

Фраза «фальсификация действующего Устава и фальсификация изменений в Устав <адрес>» позволяет сделать вывод о том, что в Устав <адрес> внесены незаконные пункты непосредственно главой города. Факты фальсификации в резолюции не прозвучали.

Фраза «уклонение от организации правопорядка в городе Зея» позволяет сделать вывод о том, что глава города уклоняется от выполнения своих должностных обязанностей. В резолюции конкретных фактов уклонения не названо.

Фраза «дискредитация партии власти в вопросах проведения местной политики» наводит на мысль, что главой города проводится собственная местная политика вразрез требованиям парии, то есть действующей власти. В чем конкретно выражается дискредитация, не озвучено.

Фраза «за развал медицинского обслуживания населения» позволяет сделать вывод о том, что до избрания главы города медицинское обслуживание было значительно лучше организовано, чем в данный момент. Но ни одного факта ухудшения в резолюции не приведено, не указано, в чем заключается деятельность главы города, послужившая развалу медицинского обслуживания.

Фраза «за нарушение конкурсных процедур и распродажи муниципального имущества по своему усмотрению» наводит жителей на мысль, что имущество города продается лично главой города в нарушение действующего законодательства, в то время как фактически это к полномочиям главы города не относится. Кроме того, ни одного факта продажи имущества лично главой города не названо. Все имущество продается исключительно согласно утвержденной городским Советом программе приватизации и оценке, произведенной соответствующим специалистом.

Фраза «пользование средствами резервного фонда бюджета <адрес> по своему усмотрению и без отчетности по нему в установленном порядке» позволяет сделать вывод, что глава города в нарушение действующего законодательства пользуется бюджетными средствами. Резервный фонд администрации <адрес> утвержден Решением Зейского городского Совета народных депутатов от 20 декабря 2012 года № 88/155 в размере 200 000 рублей. Средства предусмотрены на обеспечение финансового резерва при возникновении чрезвычайных ситуаций в городе. Распоряжается фондом глава администрации СВИ по решению комиссии и только при возникновении чрезвычайных ситуаций.

Фраза «уклонение от решения вопросов местного значения» позволяет думать, что глава города недобросовестно выполняет свои должностные обязанности. Но ни одного довода или факта уклонения не озвучено.

Все указанные фразы подразумевают заинтересованность истца в незаконных действиях в своих корыстных интересах.

Поскольку митинг был организован Амурским областным отделением КПРФ, всю ответственность за сказанное на нем, даже другими лицами, гражданами, по мнению истца, должен нести организатор.

Истец считает, что распространением несоответствующей действительности и порочащей информации Черной Р.Л. причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с переживаниями по поводу распространения указанной информации. В связи с нравственными переживаниями, ухудшилось здоровье истицы, она была вынуждена обратиться к <данные изъяты> и проходить лечение. В связи с распространением указанных сведений Черной Р.Л. нанесен политический урон, понизилось доверие граждан к действующей власти. Черной Р.Л. было принято решение не выдвигать свою кандидатуру на выборах главы <адрес>, которые состоятся в сентябре 2013 года. Распространенные на митинге <Дата обезличена> сведения наряду с прочим повлияли на принятие такого решения.

Истец Черная Р.Л., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Амурского областного отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации», Кобяков В.А. действующий на основании доверенности от 01 июля 2013 года, исковые требования не признал, возражения относительно исковых требований обосновывает следующим. Согласно ст.ст.5.1, 5.8, 5.12, 5.14, 6.13 Устава политической партии КПРФ, руководство региональным отделением осуществляет Первый секретарь. Амурское областное отделение КПРФ зарегистрировано в качестве юридического лица, Зейский РК КПРФ является его структурным подразделением в качестве местного отделения. КПРФ не является экстремистской организацией, основана на добровольных началах граждан на основе общности интересов. Поэтому КПРФ зарегистрирована в установленном законом порядке и является здоровой оппозицией по отношению к партии власти или политическим взглядам отдельных чиновников. Свою деятельность партия осуществляет исходя из справедливости, принципов народовластия и основ социального общества. Истец требует обязать Амурское областное отделение КПРФ и Зейский РК КПРФ опровергнуть сведения. Однако общественное мероприятие не предполагает под собой наличие средств массовой информации, где могли бы опровергаться порочащие, по мнению истца, сведения. Митинг <Дата обезличена> носил спланированный характер, проводился мирно, цель организатора митинга – разбудить в жителях <адрес> дух свободного гражданина, развить общественное мнение и привить населению культуру проведения протестных акций. Поэтому проведенный митинг не характеризовался административным или уголовным нарушением, а при добровольном участии жителей города лишь подчеркнул, что общество не достаточно крепко стоит на демократических принципах, дарованных Конституцией РФ. Информационный листок по итогам митинга не издавался. Резолюция, подготовленная по итогам митинга, не содержит слов или ссылок на конкретные действия должностного лица – главы <адрес>, а носит обобщенный характер. Какая-либо информация личного характера либо высказанная в оскорбительной форме на митинге в отношении Черной Р.Л. не звучала. На митинге звучали речи граждан, их мнение по поводу действующей власти, социально-экономической обстановки. Зейский РК КПРФ не предполагал, что явка будет большая, но людей явилось много. Это были не только члены партии, ее приверженцы, но и простые граждане, озабоченные социально-экономической обстановкой в городе. Выступали на митинге не только члены КПРФ, но и обычные жители <адрес>. Конкретных заготовок текста не было. Люди говорили о том, что для каждого из них было наиболее значимым. В ходе митинга гражданами было спонтанно решено по итогам сказанного озвучить проект резолюции – единственный способ выразить то, что объединяет граждан. Представленная истцом аудиозапись митинга подтверждает, что готовый документ – резолюция – отсутствовал. Проект резолюции, который «набросали» здесь же, озвучил молодой член Зейского РК КПРФ Вахромов А.В., которым, по мнению представителя ответчика, были оглашены, по существу, оценочные суждения, мнения, убеждения, выражение субъективного мнения и взглядов митингующих. По окончанию митинга люди подходили, предлагали поставить подписи под текстом резолюции, но на тот момент резолюция митинга подготовлена не была, была оформлена позднее, на собрании. По существу истец требует, чтобы местное отделение КПРФ понудило общество с оппозиционными взглядами по-другому видеть власть, что нарушает п.3 ст.29, ст.31, ст.33, п.1 ст.130 Конституции РФ. Черная Р.Л. не представила доказательств, что Амурской областное отделение КПРФ и Зейский РК КПРФ кого-либо из граждан понудили явиться на митинг или выступить на нем. Распространение взглядов и убеждений между едино мыслящими не может быть опровержимо.

Третье лицо Вахромов А.В., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно отзыву Вахромова А.В. на исковое заявление, <Дата обезличена> он принимал участие в митинге, посвященном празднованию данного дня. Митинг проходил в мирной обстановке на площади Коммунаров, с музыкальным сопровождением. На митинге также выступали члены Зейского РК КПРФ, жители <адрес>, сотрудники организаций. Желающих выступить было много, каждый выражал свое субъективное мнение. При этом на митинге не было участников или организаторов со специальной подготовкой. Звучала речь простого обывателя, негодование собравшихся по поводу экономической и социальной ситуации как в стране, так и в городе. Он (Вахромов А.В.) является членом Зейского РК КПРФ и одновременно секретарем молодежного первичного отделения. Молодежь, которая прибыла на данное мероприятие, проявила себя активно в плане дежурства и наблюдения за правопорядком, хотя на митинге были сотрудники правоохранительных органов. Поэтому молодежь в основном выполняла функцию помощников старшему поколению. После того, как на митинге выступили все желающие, спонтанно было принято решение сделать черновой набросок «проекта резолюции», который не носил бы официальный характер, ведь на площади собрались люди в основном с политическими убеждениями либо разделяющие позиции по сложившееся в стране и в городе обстановке, оглашение общих убеждений, в целом, являлось простой формальностью. Возможно, кто-то придерживался иных взглядов, но всем было дано право высказать свое мнение, никто никого не принуждал участвовать в митинге. Они не были готовы к такому большому количеству прибывших и желающих выступить, поэтому из рук в руки передавались листочки черновиков, набросков выступающих. Поэтому, когда выступила последняя женщина, то, посовещавшись, они решили сделать набросок проекта резолюции, буквально «на коленке». Конечно, в текст попали формулировки и фразы субъективного мнения участников. Чтобы завершить митинг, посвященный 1 мая, также на месте решили, что оглашать проект резолюции будет молодой коммунист, то есть он (Вахромов А.В.). Он, получив проект резолюции, написанный различными почерками присутствующих, озвучил его на митинге. Первый секретарь Зейского РК КПРФ заявил что текст проекта будет доработан с учетом пожеланий, поправок, ему будет придана официальная форма. В это же время из народа вырвалось пожелание собрать подписи под проектом. Но от собирания подписей решили отказаться, так как этот черновик не являлся документом. После митинга актив Зейского РК КПРФ провел свое собрание и обсудил проведенное мероприятие с учетом прозвучавших мнений на митинге, черновик проекта был переработан, но он в этом участия уже не принимал. О черновиках и рукописных записях ему ничего больше не известно.

Третье лицо Автономная некоммерческая организация «Издательский дом «Зейский вестник»» (далее АНО «ИД «Зейский вестник»»), извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. Согласно отзыву на исковое заявление, составленному его представителем Кобяковым В.А., действующим на основании доверенности от 01 июля 2013 года, АНО «ИД «Зейский вестник»» не причастно к организации митинга <Дата обезличена> либо распространению сведений на данном митинге. Черновики выступлений, мысли авторов не подлежат отзыву, изъятию или замене. Перечисленные в исковом заявлении фразы являются оценочными суждениями, мнением, убеждениями, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, не могут быть проверены на соответствие действительности. Черная Р.Л. является должностным лицом, которое может быть подвергнуто политической критике. Цензура недопустима, в связи с чем требование от редакции средства массовой информации со стороны должностных лиц предварительно согласовывать сообщения и материалы необоснованно, соответственно, истец не может требовать опубликования в газете судебных материалов. В то же время Черная Р.Л. имеет право на общих основаниях обратиться в редакцию газеты с какими-либо материалами в удобное для нее время.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав доводы представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Уставу политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации», КПРФ является юридическим лицом с момента государственной регистрации и осуществляет свою деятельность в соответствии с программными и уставными целями на всей территории Российской Федерации.

- Одной из основных целей и задач КП РФ является участие в политической и государственной жизни посредством влияния на формирование политической воли граждан в целях завоевания власти и обеспечения полного народовластия в РФ; формирование общественного мнения; выражение мнений граждан по любым вопросам общественной жизни, доведение этих мнений до сведения широкой общественности, органов государственной власти, органов местного самоуправления (п.1.1).

- КПРФ в порядке, установленном законодательством РФ, имеет право, в том числе свободного распространять информацию о своей деятельности, пропагандировать свои взгляды, цели и задачи; организовывать и проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия, пикетирования и иные публичные мероприятия (п.1.4).

- В структуру КПРФ входят первичные отделения, местные отделения и региональные отделения, являющиеся структурными подразделениями партии (п.3.1).

- Местное отделение КПРФ создается и действует, как правило, на территории соответствующего органа местного самоуправления (муниципального образования), входит в состав соответствующих региональных отделений КПРФ (п.3.4).

- Региональное отделение КПРФ подлежит государственной регистрации и приобретает права юридического лица (п.3.5).

В ходе судебного заседания установлено, что распоряжением главы <адрес> от 24 апреля 2013 года № 6-р в связи с уведомлением первого секретаря Зейского РК КПРФ ПГИ от 18 апреля 2013 года Зейскому РК КПРФ <Дата обезличена> с 11 до 12 часов предоставлена площадь <адрес> для проведения митинга граждан, целью которого являлось выражение общественного мнения по проблемам ЖКХ, малого бизнеса, социальной и молодежной политики, гражданских прав населения.

В судебном заседании просмотрен фрагмент видеозаписи митинга, организованного Амурским областным отделением КПРФ, в ходе которого выступил Вахромов А.В., выступление Вархомов А.В. начал с фразы: «Проект резолюции к <Дата обезличена>. Мы, участники митинга, состоявшегося <Дата обезличена> в 11 часов в <адрес>, обеспокоены снижением уровня социально-экономического состояния России. Продолжается спад промышленного производства, доля экспорта которого составляет 1 % от общего объема экспорта, 99% - доля экспорта сырьевых ресурсов… Мы заявляем и требуем: от Правительства Российской Федерации… От субъекта федерации… От городского Совета народных депутатов…». Диск с названной видеозаписью приложен к материалам дела.Данный митинг состоялся <Дата обезличена> в период с 11 до 12 часов на площади <адрес>.

В произнесенной Вахромовым А.В. речи звучали фразы, ставшие предметом настоящего судебного разбирательства, а именно:

«Мы заявляем и требуем. От субъекта Российской Федерации – отправить главу <адрес> Черную Р.Л. в отставку по следующим основаниям:

- главой города проведена продажа муниципального имущества по бросовым ценам, что может носить коррупционный и криминальный характер;

- фальсификация действующего Устава и фальсификация изменений в Устав <адрес>;

- уклонение от организации правопорядка в городе Зея;

- дискредитация партии власти в вопросах проведения местной политики.

От городского Совета народных депутатов – прекратить полномочия главы города Черной Р.Л. за:

- за развал медицинского обслуживания населения;

- за нарушение конкурсных процедур и распродажи муниципального имущества по своему усмотрению;

- пользование средствами резервного фонда бюджета <адрес> по своему усмотрению и без отчетности по нему в установленном порядке;

- уклонение от решения вопросов местного значения».

Указанные фразы, по мнению истца, являются порочащими ее деловую репутацию, а изложенное в них не соответствуют действительности.

В силу статей 21, 23 Конституции РФ, достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления; каждый имеет права на защиту своей чести и доброго имени.

В то же время в соответствии со статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Статьей 15 Конституции РФ установлено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, каковым является Конвенция о защите прав человека и основных свобод, являются составной частью ее правовой системы.

На основании части 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ратифицирована Российской Федерацией Федеральным законом от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ) каждый человек имеет право выражать свое мнение, которое включает в себя свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

По правилам части 2 названной статьи осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении пленума от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п.7). В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п.9).

Указанный спор представляет собой конфликт между правом на свободу выражения мнения и защитой репутации, а конвенционный стандарт, как указывает Европейский Суд по правам человека, требует очень веских оснований для оправдания ограничений дебатов по вопросам всеобщего интереса.

Так, истец Черная Р.Л., как на момент проведения митинга, так и на момент настоящего судебного разбирательства, является главой <адрес>. Кроме того, решением Зейского городского Совета народных депутатов № 1/1 от 14 марта 2009 года Черная Р.Л. избрана председателем <данные изъяты>.

Безусловно, любая политическая деятельность сопряжена с пристальным вниманием со стороны общественности, зачастую реагирующей негативно на результаты указанной деятельности конкретного политика, повышенной степенью критичности к действиям, осуществляемым политическими деятелями, а также их имущественному положению.

Множество отраслей экономической и политической жизни региона находятся под пристальным вниманием общественных деятелей, высказывающих свое мнение и отношение к происходящему через средства массовой информации, а также в публичных выступлениях на митингах, пикетах и других публичных мероприятиях.

Конституция РФ ограничивает осуществление прав и свобод человека, в том числе и свободу слова, лишь необходимостью соблюдения прав и свобод других лиц.

Право на свободное выражение своего мнения закреплено, как сказано выше, статьей 10 Конвенции по правам человека, которая определяет свободу выражения своего мнения как одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только "информацию" или "идеи", которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет "демократического общества".

Пределы допустимой критики шире в отношении правительства, чем простого лица или даже политика. При демократическом режиме действия и бездействие правительства должны быть помещены под внимательный контроль со стороны не только законодательной и судебной власти, но также общественного мнения. Кроме того, доминирующее положение, которое оно занимает, делает необходимой демонстрацию сдержанности, когда встает вопрос о преследовании, особенно когда имеются другие средства ответа на неоправданные нападки и критику со стороны его противников. Будучи в определенной степени открыты для общественного контроля, что касается их профессиональной деятельности, политические деятели должны были продемонстрировать большую терпимость к критике в рамках публичного обсуждения вопроса, представляющего всеобщий интерес, чем частное лицо. Данная последовательная позиция неоднократно отражалась Европейским Судом по правам человека при разбирательстве конкретных споров, в частности, по делу «Дюльдин и Кислов против Российской Федерации» от 31 июля 2007 года, дело № 27570/03 ««Новая газета в Воронеже» (Novaya Gazeta v Voronezhe) против Российской Федерации». Более того, главенствующее положение, занимаемое Черной Р.Л. как главой <адрес> и председателем <данные изъяты>, требует от нее ограниченного использования исков по поводу диффамации, особенно если доступны иные средства для ответа на необоснованные нападки и критику со стороны оппозиции или средств массовой информации.

Законом предусмотрены иные способы защиты нарушенного права, в частности право на ответ, комментарий, реплику в том же СМИ в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложения их иной оценки (пункт 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, при разрешении данного спора необходимо отметить следующее.

Как следует из пояснений ответчика и отзыва третьего лица Вахромова А.В., текст оглашенного им проекта резолюции митинга был составлен непосредственно на митинге по итогам выступления участников митинга: членов партии, жителей города, представителей организаций.

Свое выступление на митинге, организованном Зейским РК КПРФ, Вахромов А.В. начал следующим высказыванием: " Мы, участники митинга, состоявшегося <Дата обезличена>, в 11 часов в <адрес>, обеспокоены снижением уровня социально-экономического состояния России…».

В Толковом словаре русского языка Ожегова С.И. глагол "обеспокоиться" определен как «прийти в беспокойство, в волнение», существительное «беспокойство» - «нарушение покоя, тревожное состояние», «волнение» - «сильная тревога, душевное беспокойство». То есть применение в речи указанного глагола свидетельствует о наличии у высказывающегося определенного эмоционального состояния относительно изложенного либо определенных обстоятельств. Эмоциональная окраска высказывания в целом, а также сама фразеологическая конструкция свидетельствуют о том, что говорящий излагает свое собственное отношение и отношение собравшихся на митинг лиц к определенным обстоятельствам, относительно которых у них сложилось определенное мнение, вызывающее именно его раздражение. Термины беспокойство, волнение относятся к словесным способам выражения человеческих чувств и ощущений, но не является способом сообщения каких-либо фактов либо высказывания утверждений.

Выступление, эмоционально окрашенное, не может подвергаться оценке ни частично, ни полностью с точки зрения соответствия действительности, поскольку высказанное мнение, в первую очередь, является следствием эмоционального восприятия конкретным человеком определенных событий и обстоятельств.

Выражение, высказанное ответчиком в ходе митинга, следует отнести к оценочному суждению, поскольку непосредственно перед оспариваемой фразой Вахромов А.В. выразил личное ощущение, отношение к происходящему в городе и стране свое и выступавших на митинге лиц, применив выражение «мы обеспокоены».

Суд считает, что оспариваемые высказывания следует считать не утверждениями фактах, а оценочными суждениями, поскольку существование фактов можно продемонстрировать, тогда как справедливость оценочных суждений доказать нельзя. Требование доказать достоверность оценочного суждения неисполнимо, и оно само по себе нарушает свободу выражения мнения, которая является основополагающей составной частью права, предусмотренного статьей 10 Конвенции. Справедливость данного высказывания подтверждается позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в Постановлении Суда от 14 декабря 2006 года по делу «Карман (Karman) против Российской Федерации», дело № 27570/03 ««Новая газета в Воронеже» (Novaya Gazeta v Voronezhe) против Российской Федерации».

В высказываниях Вахромова А.В., озвученных как «проект резолюции», в целом не приведено реальных событий, конкретных дат, полного субъектного состава участников событий, что позволило бы суду, признав содержание указанных высказываний фактами, проверить их на соответствие действительности. Указанное обстоятельство, в частности, отмечено истцом в исковом заявлении, где она указывает, что факты фальсификации Устава, конкретные факты уклонения главы города от должностных обязанностей, дискредитации партии власти в резолюции не названы, равно как и остальные факты.

Суд отмечает, что в озвученном проекте резолюции митинга и своем выступлении Вахромов А.В. не использовал оскорбительные, грубые или несдержанные выражения, можно сказать, что они находились на грани преувеличения и провокации, но не являются чрезмерными, особенно учитывая, что рамки критики в отношении политиков и чиновников шире, чем в отношении частных граждан.

Как отмечает Европейский Суд по правам человека, даже если высказывание представляет собой оценочное суждение, соразмерность вмешательства может зависеть от того, имеется ли у данного высказывания достаточная фактическая основа, потому что даже оценочное суждение без какой-либо фактической основы, подкрепляющей его, может оказаться чрезмерным (дело № 27570/03 ««Новая газета в Воронеже» против Российской Федерации»)

Следовательно, для разрешения настоящего спора необходимо определить, существовала ли достаточная фактическая основа для подобного оценочного суждения.

Как указывалось ранее, целью митинга, проведенного Амурским областным отделением КПРФ <Дата обезличена>, являлось выражение общественного мнения по проблемам ЖКХ, малого бизнеса, социальной и молодежной политики, гражданских прав населения.

Кроме того, в обоснование своей позиции ответчиком представлено письмо министра внутренней и информационной политики Амурской области ХГС № 05/201 от 23 июля 2013 года, согласно которому министром ХГС и председателем Правительства области ПВИ во время поездки в <адрес> проведены встречи с руководителями правоохранительных органов, предприятий и организаций города, общественных организаций, в ходе встреч обсуждались меры по нормализации ситуации в городе. В данном письме отмечено, что проблемы <адрес>, изложенные в обращении, а также социально-политическая и экономическая ситуация находятся на контроле Правительства области.

Как следует из содержания представленной видеозаписи митинга, озвученный проект резолюции вызвал положительную реакцию присутствовавших на митинге граждан.

Учитывая активную общественную работу КПРФ, а также статус главы <адрес>, председателя <данные изъяты> Черной Р.Л., являющейся высшим должностным лицом муниципального образования, суд приходит к выводу о наличии достаточной фактической основы для высказывания Вахромовым А.В. суждений, обозначенных как проект резолюции, при проведении митинга.

Ограничение свободы человека на высказывание своего мнения может быть сопряжено лишь с необходимостью соблюдения интересов национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Кроме того, при разрешении настоящего спора суд принимает во внимание обстоятельства, при которых оспариваемые фразы были произнесены Вахромовым А.В. - на митинге, организованном ответчиком, в преддверии компании по выборам главы <адрес>. Озвученный проект резолюции основан на мнениях, информации митингующих, их наблюдениях.

Относительно свободы выступлений на митингах Европейский Суд по правам человека также придерживается той точки зрения, что свобода мирных собраний, провозглашенная в статье 11 Конвенции, является фундаментальным правом в демократическом обществе и, наряду с правом на свободу выражения мнения, одной из основ такого общества. В силу пункта 2 статьи 11 Конвенции и пункта 2 статьи 9 Конвенции вмешательство в любое из прав, предусмотренных названными статьями, может быть оправдано лишь необходимостью, возникающей в "демократическом обществе". Соответственно, государства должны не только обеспечивать право мирных собраний, но также воздерживаться от применения неразумных косвенных ограничений этого права. Учитывая значимость свободы собрания и объединения и ее тесную связь с демократией, требуются убедительные и непреодолимые причины для оправдания вмешательства в это право.

Статье 31 Конституции РФ провозглашено, что граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Федеральным законом РФ N 54-ФЗ от 19 июня 2004 года "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" определено, что митинг - массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера

Публичное мероприятие в виде митинга является способом реализации гражданами своих прав на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, гарантированных Конституцией Российской Федерации. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.

Названный закон не содержит каких-либо ограничений по содержанию выступлений в ходе митинга.

Европейский Суд напоминает, что свобода выражения мнения составляет одну из основ демократического общества и одно из главных условий для его прогресса. Учитывая положения пункта 2 статьи 10 Конвенции, она распространяется не только на "информацию" или "идеи", которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство. Таковы требования плюрализма, терпимости и широты взглядов, без которых невозможно "демократическое общество" (Постановление по делу "Алексей Овчинников (Aleksey Ovchinnikov) против Российской Федерации" от 16 декабря 2010 года).

Таким образом, установленные судом обстоятельства исключают удовлетворение исковых требований о возложении обязанности на ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию истца недостоверные сведения.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Частью 5 статьи 152 ГК РФ установлено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Черная Р.Л., согласно представленному листку нетрудоспособности <Номер обезличен> и листам осмотра КДА., с <Дата обезличена> была освобождена от работы в связи с временной нетрудоспособностью (<данные изъяты>).     

Вместе с тем, поскольку требование о компенсации морального вреда является производным от требования о признании сведений, распространенных ответчиком порочащими и не соответствующими действительности, основания для удовлетворения которого отсутствуют, суд не находит также и оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Черной Р.Л. к Амурскому объединению Политический партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» и Зейскому районному комитету Политический партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» о защите деловой репутации и компенсации морального вреда отказать.

    Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в апелляционном порядке через Зейский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

     Председательствующий          Е.В. Охотская

Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2013 года.

Председательствующий          Е.В. Охотская