Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4500/2022 (2-14752/2021;) ~ М-12026/2021 от 13.12.2021

Копия

Дело №

24RS0№-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

07 июня 2022 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по АО «Сибагропромстрой» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Сибагропромстрой» обратилОСЬ с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с АО «Сибагропромстрой» в пользу ФИО2 в счет стоимости устранения строительных недостатков в квартире взыскано 60 817 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., всего 87 817 руб. Также с АО «Сибагропромстрой» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения строительных недостатков, составляющей 60 817 руб. В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Сибагропромстрой» в пользу ФИО2 во исполнение указанного решения переведено в счет стоимости устранения строительных недостатков в <адрес> 817 руб. В последующем ответчиком в ПАО «Сбербанк России» вновь предъявлен исполнительный лист на исполнение. Инкассовым поручением от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу ФИО2 со счета АО «Сибагропромстрой» перечислено 127 348,05 руб., то есть сумма, взысканная решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 817 руб. и неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 531,05 руб. Более того, инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ со счета АО «Сибагропромстрой», открытом в ПАО «Сбербанк России», ФИО2 перечислено 4 856,36 руб. Таким образом, в связи с неправомерным неоднократным предъявлением исполнительного листа на исполнение в банковское учреждение в порядке исполнения вышеуказанного решения суда в пользу ФИО2 перечислено 100 348,05 руб., что, по мнению истца, является неосновательным обогащением. Со ссылкой на указанные обстоятельства истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 100 348,05 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 269,52 руб., продолжая взыскание по день вынесения решения и до фактического возврата суммы неосновательного обогащения, судебное расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 252 руб., почтовые расходы по направлению ответчику копии иска в размере 102,30 руб.

В судебном заседании представитель истца АО «Сибагропромстрой»– ФИО4 (полномочия подтверждены) заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась своевременно и надлежащим образом по имеющемуся в деле адресу, который является адресом ее регистрации; корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения; о причинах неявки суду не сообщено.

По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, так как ответчик не проявил должной осмотрительности и не обеспечил получение поступающей по его месту жительства почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой (глава 60 Гражданского кодекса РФ), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих составляющих: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускаются односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п. 58 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Таким образом, из правовой позиции, изложенной в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела и судом установлено, решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с АО «Сибагропромстрой» в пользу ФИО2 в счет стоимости устранения строительных недостатков в квартире взыскано 60 817 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., всего 87 817 руб. Также с АО «Сибагропромстрой» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения строительных недостатков, составляющей 60 817 руб.; в доход местного бюджета - госпошлина в размере 2 504,51 руб.; в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» - расходы по проведению судебной экспертизы в размере 39 000 руб.

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист № ФС 030651063 от ДД.ММ.ГГГГ, который предъявлен взыскателем для предъявления в ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ со АО «Сибагропромстрой» в пользу ФИО2 банком перечислено в счет стоимости устранения строительных недостатков в <адрес> 817 руб.

С учетом того, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом в пользу взыскателя взыскана неустойка в размере 6 000 руб., то за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 4 865,36 руб. (60 817 х 1% х 8 дн.), которая и подлежала взысканию с АО «Сибагропромстрой» наряду со взысканной вышеуказанным решением суда суммой.

Вместе с тем взыскателем ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России» вновь предъявлен данный исполнительный лист на исполнение. Инкассовым поручением от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу ФИО2 со счета АО «Сибагропромстрой» перечислено 127 348,05 руб., то есть сумма, взысканная решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 817 руб. и неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 531,05 руб.

Более того, инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ со счета АО «Сибагропромстрой», открытом в ПАО «Сбербанк России», ФИО2 перечислено 4 856,36 руб.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, ч. 1 ст.56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе обстоятельств того, что истец знал об отсутствии обязательства.

В нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено доказательства, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, в том числе обстоятельства того, что истец знал об отсутствии обязательства перед ним.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд принимает во внимание положения п. 2 ст. 1102 ГК РФ, согласно которым правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В соответствии с установленными обстоятельствами по делу в счет исполнения обязательств во исполнение решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), с учетом выплаты ДД.ММ.ГГГГ в счет стоимости устранения строительных недостатков в <адрес> 817 руб. по платежному поручению №, АО «Сибагропромстрой» подлежало перечислению в пользу ответчика ФИО2 сумма в размере 92 682,36 руб. (87 817 руб. + 4 865,36 руб.). Вместе с тем в связи с неоднократным предъявлением взыскателем исполнительного листа в банк по во исполнение вышеуказанного решения с АО «Сибагропромстрой» в пользу ФИО2 перечислено 193 030,41 руб., что на 100 348,05 руб. (193 030,41- 92 682,36 руб.) больше предусмотренного решением суда.

При этом доказательств подтверждающих, что денежная сумма в размере 100 348,05 руб. была получена ответчиком при наличии правовых оснований, последним не представлено.

Поскольку наличие каких-либо договорных обязательств, обязательств в силу закона, кроме как вышеуказанных между сторонами не установлено, иных оснований для удержания ответчиком денежных средств, необоснованно перечисленных на ее счет, судом также не установлено, в том числе сведения, из которых следовало, что истец предоставил ответчику денежные средства во исполнение несуществующего обязательства и знал об отсутствии обязательства либо предоставил имущество в целях благотворительности, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 100 348,05 руб.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд принимает во внимание следующее.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истец, заявляя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, просит взыскать сумму процентов, исчисленную с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, указывая также то, что такое взыскание следует производить до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанные разъяснения Пленума ВС РФ расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (с даты последнего списания денежных средств) по дату вынесения решения судом составит 10 176,39 руб. из расчета:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
100 348,05	14.05.2021	14.06.2021	32	5%	365	439,88
100 348,05	15.06.2021	25.07.2021	41	5,50%	365	619,96
100 348,05	26.07.2021	12.09.2021	49	6,50%	365	875,64
100 348,05	13.09.2021	24.10.2021	42	6,75%	365	779,42
100 348,05	25.10.2021	19.12.2021	56	7,50%	365	1 154,69
100 348,05	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50%	365	1 308,65
100 348,05	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50%	365	365,65
100 348,05	28.02.2022	10.04.2022	42	20%	365	2 309,38
100 348,05	11.04.2022	03.05.2022	23	17%	365	1 074,96
100 348,05	04.05.2022	26.05.2022	23	14%	365	885,26
100 348,05	27.05.2022	07.06.2022	12	11%	365	362,90
Итого:	390	9,49%	10 176,39

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а также на основании приведенных разъяснений Верховного Суда РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина, в сумме 3 252 руб. и почтовые расходы по направлению копии иска ответчику в размере 102,30 руб. ( список внутренних отправлений отДД.ММ.ГГГГ)

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Сибагропромстрой» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Сибагропромстрой» неосновательное обогащение в размере 100 348,05 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 176,39 руб., продолжая взыскание до фактической уплаты суммы неосновательного обогащения по ключевой ставке Банка России, судебное расходы в размере 102,30 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 252 руб., всего 113 878,74 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицам, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Татарникова

Текст мотивированного решения изготовлен 27.06.2022.

Копия верна судья Е.В.Татарникова