Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-833/2016 (2-11196/2015;) ~ М-10963/2015 от 03.12.2015

№2-833/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2016 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Волковой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малиниеми Р. С. к АО «СГ «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Малиниеми Р.С. обратился в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Петрозаводске на перекрестке <адрес> роизошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП): водитель Иобидзе Г.Г., управляя а/м <данные изъяты>, совершил столкновение с а/м <данные изъяты> (водитель Малиниеми Р.С). В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю Мерседес причинены механические повреждения. При обращении в ЗАО СГ «УралСиб» истцу было выплачено страховое возмещение <данные изъяты>. Между тем, в соответствии с заключением ООО «Максимум» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа <данные изъяты>. Таким образом, разница между суммой восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по заключению № и выплаченной частью страхового возмещения составляет <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оценке в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы, штраф.

В судебном заседании истец не участвовал, его представитель Мухин Д.А., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования в части суммы страхового возмещения в соответствии с результатами судебной оценочной экспертизы, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, остальные требования поддержал.

Представитель ответчика Наталишвили И.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании указал, что результаты судебной оценочной экспертизы не оспариваются, в случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер штрафа.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> – <адрес> в г.Петрозаводске водитель Иобидзе Г.Г., управляя а/м <данные изъяты>, перед совершением поворота заблаговременно не занял крайнее правое положение на проезжей части и совершил столкновение с а/м <данные изъяты> (водитель Малиниеми Р.С). В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя Иобидзе Г.Г. застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб». Данное ДТП признано ответчиком страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Посчитав страховое возмещение заниженным, истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ООО «Максимум» стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой просил произвести выплату недополученного страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Ответа на претензию не последовало.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон №40-ФЗ) страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховой компании произвести страховую выплату.

Согласно ст.7 Федерального закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.18 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз.2 п.19 ст.12).

Определением суда по делу назначена судебная оценочная экспертиза в ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия». Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>.

Судом принимается данное заключение, оснований не доверять его выводам у суда не имеется, оно выполнено специалистом, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 №432-П, размер износа комплектующих изделий принят экспертом в размере 50%, перед дачей заключения эксперт предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ. Стороны согласились с результатами заключения эксперта.

При таких обстоятельствах судом не принимается заключение ООО «Максимум».

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что свои обязательства страховщиком перед страхователем выполнены не в полном объеме. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

В силу ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на составление заключения <данные изъяты>.

К возникшим правоотношениям по договору страхования применяются общие положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»).

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание установленное нарушение прав потребителя, период просрочки исполнения обязательства, частичную выплату страхового возмещения в досудебном порядке, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает требование истца подлежащим частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

Стороной ответчика заявлено о снижении указанного штрафа.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суммы штрафа, суд не находит оснований для его уменьшения, и приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере <данные изъяты>., что, по мнению суда, соразмерно нарушению обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>. С учетом положений ст.ст.94, 100 ГПК РФ, сложности дела, проделанной представителем истца работы, количества судебных заседаний, участия представителя в судебном заседании, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты>.

Взысканию в пользу истца также подлежат расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности в размере <данные изъяты>., подтвержденные документально.

В соответствии со ст.85, 96, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере <данные изъяты>. в пользу экспертного учреждения ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия».

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с АО «СГ «УралСиб» в пользу Малиниеми Р. С. ущерб в размере <данные изъяты>., расходы на составление заключения в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с АО «СГ «УралСиб» в пользу ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия» расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с АО «СГ «УралСиб» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Л.Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 15.03.2016.