Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-247/2012 (2-4777/2011;) ~ М-4688/2011 от 19.12.2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 марта 2012 года город Самара

Железнодорожный районный суд города Самары в составе:

председательствующего – Колесниковой Л.Ю.,

при секретаре – Полянских М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску – Файрушина ФИО7 к УВД по г. Самаре о восстановлении на работе,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к УВД по г. Самаре, в обоснование своих требований указав следующее, - истец работал в УВД г. Самара в должности участкового <данные изъяты>, в ОВД по Железнодорожному району г.о. Самара с июля 2007г. Приказом от 15.11.10г. истец был уволен из ОВД по п. «п» ст. 19 Закона «О милиции», за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого было произведено после проведения в отношении него аттестации. Данную аттестацию и последующее увольнение истец считает незаконными и необоснованными, т.к. о времени и месте аттестации он должным образом увольнения не был.

Просит суд признать аттестацию в отношении него незаконной, восстановить на службе в ОВД.

Истец, в судебном заседании исковые требования уточнил, просил суд изменить запись в трудовой книжке об увольнении на формулировку по собственному желанию, в части требования о восстановлении на работе отказался. Пояснил, что им был пропущен срок для обращения в суд в связи с тем, что пытался урегулировать спор мирным путем. В феврале 2011г. он обращался в суд с подобным иском, но заявление было оставлено без рассмотрения в связи с его не явкой, поскольку ему необходимо было уехать в <адрес>, чтобы закончить учебу в институте. Суд об этом он в известность не ставил. Приказы о наложении дисциплинарных взысканий он не обжаловал, т.к. был очень занят. С приказом об увольнении он был ознакомлен в декабре 2010г., его копию получил в феврале 2011г. После чего он обратился в трудовую инспекцию, в прокуратуру.

Представитель ответчика, Панкратовская М.С. в судебном заседании, исковые требования не признала, просила суд применить срок исковой давности. Кроме того, в данном случае отсутствуют предусмотренные законом основания для внесения изменения в трудовую книжку.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 392 ТК РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В судебном заседании установлено, что Файрушин А.Ф. в период с 30 июля 2007г. по 15.11.2010г. работал в должности <данные изъяты> отдела участковых уполномоченных милиции отдела внутренних дел по Железнодорожному району г.о. Самара, что подтверждается записью в трудовой книжке (л.д.30). 15.11.2010г. истец был уволен в соответствии с п. «П» ст. 19 Закона «О милиции» за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме /л.д.7/. Из объяснений самого истца в судебном заседании следует, что приказ об увольнении ему был вручен в феврале 2011г., трудовую книжку он получил еще раньше в декабре 2010 г. Таким образом, срок для подачи искового заявления в суд истек в январе 2011г., истец же первоначально обратился в суд 15.03.2011г., то есть с истечением срока. В связи с не явкой истца, первоначальное исковое заявление о восстановлении на работе было оставлено без рассмотрения. О причинах не явки истец суд не уведомил, доказательств уважительности причин не явки истец суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил. Повторно с данным исковым заявлением истец обратился в суд лишь 19.12.2011г., то есть спустя почти год после вручения ему трудовой книжки.

Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с ч. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Суд считает, что доводы истца о том, что срок для обращения с иском в суд им пропущен по причине того, что он обращался в различные инстанции, в прокуратуру, трудовую инспекцию, за защитой своего права, а также пытался решить спор мирным путем не могут служить уважительной причиной для восстановления срока. Кроме того, из ответов Федеральной службы по труду и занятости от 22.12.10г., Главного управления внутренних дел по Самарской области от 27.01.2011г., Прокуратуры г. Самары от 18.01.2011г. не следует, что истец обращался в данные органы с вопросом об изменении записи в трудовой книжке.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, оснований для восстановления данного срока судом не установлено, в связи с чем, суд считает, что в исковых требованиях Файрушину А.Ф. следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Файрушина А.Ф. к УВД по г. Самаре об изменении формулировки увольнения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено – 13 марта 2012 года

СУДЬЯ Л.Ю. Колесникова