Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2018 (2-1532/2017;) ~ М-352/2017 от 06.02.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск     21 февраля 2018 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего Волгаевой И.Ю.

при секретаре Толстихиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ясницкого А.П. к Филенкову А.В., ООО «ПрофСнаб-Комплект» (ИНН 2466258658), ООО «ПрофСнаб-Комплект» (ИНН 2466258785) о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Ясницкий А.П. первоначально обратился в суд с иском к Филенкову А.В., в котором просил взыскать с Филенкова А.В. 92 015 руб. основного долга по оплате выполненных работ; 10 075 руб. 64 коп. договорной неустойки; 3 241 руб. 81 коп. государственной пошлины; 12 800 руб. судебных издержек на оплату представительских расходов.

Требования мотивированы тем, что между Ясницким А.П. и Филенковым А.В. 02.12.2015г. был заключен договор подряда строительства ливневой канализации на объекте «Реконструкции и техническом перевооружении механо-сборочного и корпусного производства на ОАО «Красмаш». Корпус 34. Внутренние системы водоснабжения и канализации в осях 17-68 и Щ-а», согласно чертежам 215-15-01.05.09/002-ВК2. Пунктом 2.1. договора стороны согласовали, что цена выполняемых работ определяется на основании затрат ФОТ по калькуляции № 151133 (Приложение № 1). Указанной выше калькуляцией цена работ согласована сторонами 1 436 713 руб. 34 коп. После заключения договора и получения пропусков членами бригады на ОАО «Красмаш» истец выполнил для ответчика работы на сумму 112 015 руб., о чем им был составлен акт о приемке выполненных работ от 24.02.2016 г., и передан представителю ответчика начальнику ПТО ООО «ПрофСнаб-Комплект» К.Н.Г. 25.02.2016 г. для подписания ответчиком. Однако, после получения указанного акта, ответчик не вернул истцу подписанный экземпляр и стал уклоняться от встреч и переговоров, что подтверждается распечаткой CMC сообщений и звонков истца. После длительных поисков ответчика на связь вышел его представитель К.Н.Г. который в электроном виде сбросил локальный сметный расчет № 3-4, из которого следовало, что объем выполненных работ ответчик пересчитал в одностороннем порядке, и он составляет 30 357 руб. 86 коп. В связи с тем, что ответчик стал уклоняться от встреч и переговоров, а в подписанном договоре подряда от 2.12.2015г. он не указал свой адрес, истец направил ответчику по последнему известному адресу в ООО «ПрофСнаб-Комплект», где ответчик является генеральным директором и учредителем, повторно акт приемки выполненных работ от 24.02.2016 г. заказным письмом с описью, которое было получено 13.01.2017г. Однако, никаких действий от ответчика не последовало. За весь период работ, общая сумма оплаты за выполненные работы составила 20 000 руб. Таким образом, ответчик обязан доплатить истцу 92 015 руб. В связи с тем, что окончательная оплата выполненных работ не произведена в установленный договором срок, ответчик обязан заплатить истцу договорную неустойку в сумме 10 075 руб. 64 коп., согласно прилагаемому расчету суммы иска. В связи с рассмотрением данного дела истец понес судебные издержки в сумме 12 800 руб., выплаченных ООО «ПНК» за юридическое сопровождение при рассмотрении настоящего спора в суде.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «ПрофСнаб-Комплект» (ИНН 2466258658), ООО «ПрофСнаб-Комплект» (ИНН 2466258785).

В судебном заседании истец Ясницкий А.П. поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «ПрофСнаб-Комплект» (ИНН 2466258658) Самойлов Д.В., полномочия проверены, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, мотивированном следующим. ООО «ПрофСнаб-Комплект» ИНН 2466258658 на основании договора субподряда с ООО «Стройкомплекс НПО ПМ» осуществляет строительно-ремонтные работы на АО «Красмаш». 02 декабря 2015 года между истцом и ООО «ПрофСнаб-Комплект» ИНН 2466258658 был подписан договор подряда. В соответствии с приложением № 1 к договору - калькуляцией № 151133 - определен объем и стоимость работ. В соответствии с п. 3.2.1. истец обязуется обеспечить выполнение работ своими силами надлежащего качества. В нарушение договора, Ясницкий А.П. к выполнению работ не приступил, на объекте ни разу не появился. В соответствии с п. 4.1. договора, срок выполнения работ по настоящему договору подряда с физическим лицом устанавливается согласно графику производства работ. В связи с отсутствием истца на объекте, график утверждён не был. В срок до конца декабря 2015 года ответчик к выполнению работ так и не приступил. Полагая, что Ясницкий А.П. отказался от исполнения договора, ООО «ПрофСнаб-Комплект» ИНН 2466258658 приступило к выполнению работ на объекте своими силами. В конце января 2016 года в офис ООО «ПрофСнаб-Комплект» прибыл К.В.В. и сообщил, что он будет исполнять работы по договору вместо Ясницкого А.П. Пояснил, что сам Ясницкий А.П. к выполнению работ приступить не может, других работников, кроме К.В.В., привлечь к выполнению работ так же не может. В связи с тем, что работы по устройству водоснабжения и канализации очень трудоёмкие и требуют большого количества рабочей силы, а срок выполнения работ по вине Ясницкого А.П. затягивался, директор ООО «ПрофСнаб-Комплект» допустил К.В.В. к выполнению подсобных работ на объекте. 18 февраля 2016 года работы силами ООО «ПрофСнаб-Комплект» были закончены. В начале марта 2016 года Ясницкий А.П. позвонил директору ООО «ПрофСнаб-Комплект» Филенкову А.В. и попросил оплатить работы, выполненные К.В.В. По обоюдному согласию стоимость работ, выполненных К.В.В., составила 20 000 руб. 03 марта 2016 года из кассы ООО «ПрофСнаб-Комплект» ИНН 2466258658 Ясницкому А.П. были выданы 20 000 руб. Директор ООО «ПрофСнаб-Комплект» Филенков А.В. и Ясницкий А.П. условились, что спор по договору подряда урегулирован, стороны взаимных претензий не имеют. Между тем, 28 декабря 2016 года, спустя 10 месяцев после окончания работ и расчета с истцом, Ясницкий А.П. в адрес ООО «ПрофСнаб-Комплект» ИНН 2466258658 направил претензию об оплате, а так же акт выполненных работ, которые ни К.В.В., ни, тем более, Ясницким А.П. не выполнялись, а соответчиком у истца не принимались. Имеющийся в материалах дела акт приемки выполненных работ от 24.02.2016г. Ясницким А.П. подписан в одностороннем порядке, перечень якобы выполненных работ не соответствует фактическому. Акт без номера и без даты, также представленный истцом в материалы дела, от имени ООО «ПрофСнаб-Комплект» подписан К.В.В. Однако, ООО «ПрофСнаб-Комплект» никаких доверенностей на подписание документов от имени ООО «ПрофСнаб-Комплект» К.В.В. не выдавалось. Из представленных истцом в материалы дела актов следует, что истец один установил футляр из стальной трубы диаметром 800 мм длинной 1,5 м, один занимался устройством канализационного колодца диаметром 1500 мм, а так же один выполнил другие физически тяжёлые работы. Между тем, вес полутораметровой стальной трубы d 800 составляет 140 кг, вес одного железобетонного кольца d 1500 - 1 тонна. Работа в одиночку с такими весами и объемами невозможна. Так же вызывает сомнение возможность одному выполнить остальные работы. Кроме того, непонятно значение таких строк акта как ИТР 20%, бригадирские 10%. Таким образом, истец при составлении актов якобы выполненных им работ, по своему усмотрению составлял статьи затрат, а так же произвольно их расценивал. Обстоятельства, указанные в иске, не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждаются материалами дела. Требования истца являются надуманными и не подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела дополнительно пояснил, что К.Н.Г. работал начальником отдела производственно-технического обеспечения ООО «ПрофСнаб-Комплект» ИНН 2466258658.

Ответчик Филенков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно, доверил защиту своих интересов представителю.

Представитель ответчика Филенкова А.В. - Самойлов Д.В., полномочия проверены, в судебном заседании поддержал доводы письменного отзыва на исковое заявление, мотивированного следующим. Филенков А.В. является генеральным директором - единоличным исполнительным органом - Общества с ограниченной ответственностью «ПрофСнаб-Комплект» ИНН 2466258658. Действуя в интересах ООО «ПрофСнаб-Комплект» ИНН 2466258658, генеральный директор общества Филенков А. В. заключил договор субподряда с ООО «Стройкомплекс НПО ПМ» на производство строительно-ремонтных работ на территории АО «Красмаш». Каких-либо индивидуальных договоров на производство работ Филенков А. В. не заключал. Так же действуя в интересах ООО «ПрофСнаб-Комплект» ИНН 2466258658, генеральный директор общества Филенков А.В. 02 декабря 2015 года заключил договор подряда между истцом и ООО «ПрофСнаб-Комплект» ИНН 2466258658. Заключая указанный договор подряда со стороны ООО «ПрофСнаб-Комплект», Филенков А.В. представлял не свои личные интересы, а являлся исполнительным органом названного юридического лица и заключил сделку от имени Общества и в интересах Общества. Каких либо личных интересов в выполнении работ по строительству ливневой канализации на территории АО «Красноярский машиностроительный завод» Филенков А.В. не имел. Таким образом, Филенков А.В. не является стороной договора подряда от 02 декабря 2015 года, в связи с чем, является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. В исковых требованиях Ясницкого А.П. к Филенкову А.В. просит отказать.

Представитель ответчика ООО «ПрофСнаб-Комплект» (ИНН 2466258785) в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Красноярское управление «Востокэнергомонтаж» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно, директор Снигирь В.И. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, представил письменный отзыв на иск, мотивированный следующим. ООО «Красноярское управление «Востокэнергомонтаж» считает требования Ясницкого А.П. к Филенкову А.В. обоснованными, а требования к ООО «Профснаб-комплект» и ООО «ПСК» не состоятельными, поскольку договор подряда от 02.12.2015 г. заключили физические лица Ясницкий А.П. и Филенков А.В., в связи с чем, они лично приняли на себя права и обязанности по исполнению данного договора. На различных объектах завода «Красмаш» предприятие работало более 40 лет, на некоторых объектах работали вместе с Ясницким А.П., претензий и нареканий к нему по срокам работы и по качеству никогда не было, он зарекомендовал себя как ответственный организатор и исполнитель работ, поэтому сомневаться в его доводах не приходится, усматривается недобросовестное поведение со стороны Филенкова А.В. Просил суд удовлетворить исковые требования Ясницкого А.П. к Филенкову А.В. в полном объеме.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Вариант-999» Андреев Н.И., полномочия проверены, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно, представил письменный отзыв на иск, мотивированный следующим. Договор подряда от 02.12.2015г. оформлен в соответствии с требованиями законодательства. В договоре указаны существенные условия, в том числе указаны Подрядчик (Филенков А.В.) и Исполнитель (Ясницкий А.П.), объем выполняемых работ (п. 1.1 договора), сроки выполнения работ (согласно графика производства работ, утвержденного Подрядчиком), стоимость выполненных работ (указана в подписанной сторонами калькуляции, приложение № 1 к договору), ответственность сторон (раздел 3 договора), срок действия договора (до 31.12.2015г.). Договор заключен между физическими лицами, что подтверждается в преамбуле договора и подписями физических лиц: Филенкова А.В. и Ясницкого А.П. на каждой странице договора и в разделе 8 договора. В калькуляции, приложение № 1 к договору, также стоят подписи подрядчика Филенкова А.В. и исполнителя работ Ясницкого А.П. как физических лиц.

Несмотря на то, что Филенков А.В. являлся директором нескольких юридических лиц, том числе ООО «ПрофСнас-Комплект», ИНН 2466258658, зарегистрированного по адресу: г.Красноярск, ул. Бограда, 92, офис 104, ООО «ПрофСнаб-Комплект», ИНН 2466258785, зарегистрированного по адресу: г. Красноярск, ул. Бограда, 92, офис 104, договор подряда подписан Филенковым А.В. как физическим лицом. В тексте договора отсутствует указание на то, что Филенков А.В. подписал договор подряда как директор юридического лица, действующего на основании Устава либо по доверенности, нет ссылок на название конкретного юридического лица с указанием ИНН этого юридического лица. По окончании работ составлена ведомость объемов выполненных работ по договору подряда от 02.12.2015г., которую подписали представители всех участников, привлеченных к данным работам, в том числе представитель АО «Красмаш», на территории которого и по его заказу выполнялись эти работы, ОАО «Стройкомплекс НПО ПМ», Генерального подрядчика проведения реконструкции корпуса № 34 на АО «Красмаш» и ООО «ПрофСнаб-Комплект», в интересах которого Филенков А.В. заключил договор подряда с Ясницким А.П. 24.02.2016г. подписан Акт приемки выполненных работ на сумму 112 015 руб., что подтверждается подписью начальника ПТО «ПСК», в интересах которого Филенков А.В. подписал договор подряда. Подписанный Акт выполненных работ направлялся для его подписания и последующей оплаты в адрес Филенкова А.В. Однако, вместо его подписания Филенков А.В. направил в адрес Ясницкого А.П. локально-сметный расчет, в соответствии с которым стоимость работ уменьшена до 30 357 руб. 86 коп. Представленная Подрядчиком новая смета разработана не при подписании договора или при проведении работ по договору, а после их выполнения и подписания Акта выполненных работ на сумму, указанную в договоре. Доказательств снижения объемов работ или необходимости снижения их стоимости ответчиком не предоставлялось. Оснований для изменения условий договора по стоимости выполненных работ ответчиком не предоставлено. Просил исковые требования Ясницкого А.П. удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «Стройкомплекс НПО ПМ» Никитин И.Н., полномочия проверены, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, представил письменные пояснения на иск, мотивированные следующим. Между ОАО «Стройкомплекс НПО ПМ» (Генподрядчик) и АО «Красмаш» (Заказчик) заключен контракт № 2.150.1069 от 11.09.2015г. на выполнение работ по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение механо-сборочного и корпусного производства. Этап 3» Корпус 34. Субподрядчиком в рамках исполнения обязательств по Контракту помимо прочих является ООО «ПрофСнаб-Комплект» на основании заключенного с ним договора субподряда № СК/ПСК-К.34 от 22.10.2015г. Контрактом с АО «Красмаш» предусмотрено строительство ливневой канализации, однако в связи с отсутствием у третьего лица информации о конкретных работах выполненных истцом, ОАО «Стройкомплекс НПО ПМ» не сможет точно указать, кому из субподрядчиков они изначально были переданы. Указанное дело просил разрешить на усмотрение суда.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Красмаш» Вещикова В.А., полномочия проверены, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще и своевременно, просила рассмотреть дело в её отсутствии.

Ранее в судебном заседании поясняла, что между АО «Красмаш» и ОАО «Стройкомплекс НПО ПМ» имеются договорные отношения, при этом ей ничего не известно о договорных отношениях ОАО «Стройкомплекс НПО ПМ» с иными лицами. Г.С.А. действительно является работником АО «Красмаш», состоит в должности инженера УКС, однако, полномочий подписывать акт выполненных работ по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение механо-сборочного и корпусного производства на АО «Красмаш» он не имеет.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля К.В.В. суду пояснил, что проводил работы на АО «Красмаш» по договору подряда совместно с М.Ж. и другими лицами, чьих фамилий не помнит. Работы выполнялись бригадой. По поручению Ясницкого А.П. они на территории АО «Красмаш» осуществляли монтаж ливневой канализации, установку колодца для ливневой канализации. К работам они приступили в конце января 2016г. Ясницкий А.П. бывал на объекте часто, курировал работы. Им был подписан акт от 18.02.2016г. ОАО «Стройкомплекс НПО ПМ» и АО «Красмаш» работы по акту были приняты. По поручению Филенкова А.В. данным акт был им (К.В.В.) подписан как представителем ООО «ПСК» и передан начальнику планового отдела К.Н.Г. Акт подписанный 18.02.2016г. К.В.В. получил у К.Н.Г., при этом свидетель не знает, кто вписал в акт его фамилию. Из-за того, что Филенков А.В. своевременно не предоставил материалы, работы на объекте были начаты в январе 2016г., в полном объеме не закончены, генеральный подрядчик заканчивал работы своими силами. Со стороны АО «Красмаш» работы на объекте контролировал Г.С.А. Инструменты для производства работ предоставлял Ясницкий А.П. К.Н.Г. был начальником отдела у Филенкова А.В., через него решались все производственные вопросы.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля М.В.Г. суду пояснил, что осенью 2015г. ему поступило предложение принять участие в изготовлении ливневой канализации и канализационного колодца на территории АО «Красмаш», для чего он был познакомлен с Ясницким А.П. М.В.Г. приступил к работе по поручению Ясницкого А.П. после Нового года, ближе к концу января-февраля. Работы проводились в течение двух недель. М.В.Г. сделал три стояка ливневки и канализационный колодец. В процессе работы он с другими работниками бетонировал колодец. На колодец надевали муфту, собирали стояки. Осуществляли монтаж трубы диаметром 150 – у ливневке; футляр диаметром 820 – в колодце. Труба ПЭ диаметром 160 устанавливалась ими для слива в колодце. С М.В.Г. рассчитывался за работу Ясницкий А.П., сумму расчета не помнит.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Г.С.А., ведущий инженер УСК АО «Красмаш», суду пояснил, что с Ясницким А.П. знаком, т.к. последний работал на субподряде на монтаже внутренней санитарной системы корпуса 34 в 2015г. Г.С.А. выполняет строительный контроль качества выполнения работ. Согласно должностной инструкции (п.2.16, 2.17) он (Г.С.А.) принимает работы у подрядчика, определяет их качество, проводит визуальный осмотр выполненные работ, подписывает с подрядчиком акт. В конце 2015г. - начале 2016г., в течении 2-3 месяцев, Ясницкий А.П. вел работы на территории АО «Красмаш». По акту от 18.02.2016г. работы были выполнены с надлежащим качеством и приняты заказчиком. Г.С.А. видел на строительном объекте К.В.В., с ним в бригаде работало еще 3-4 человека.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Б.И.Н. суду пояснил, что 2015г. являлся начальником участка ООО «Востокэнергомонтаж» на заводе «Красмаш». Филенков А.В. предложили Б.И.Н. выполнить работу по монтажу ливневой канализации в корпусе №34 завода «Красмаш», однако в связи с занятостью он предложил дать эту работу Ясницкому А.П. Ясницкий А.П. встретился с директором Филенковым А.В., они обсудили вопросы. В октябре – ноябре 2015г. Б.И.Н. производил отметки в пропусках на территорию АО «Красмаш» Ясницкого А.В. В дальнейшем до какого времени Ясницкий А.П. проходил на территорию завода свидетель пояснить не смог. С Ясницким А.П. Б.И.Н. встречается 2-3 раза в год. Ясницкий А.П. говорил, что работу выполнил, а Филенков А.В. не хочет платить деньги.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся участников процесса на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства.

В силу ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора и иных предусмотренных законом оснований, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих условиях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ч.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (ч.1). Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (ч.2). Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (ч.3).

Частью 1 ст.711 ГК РФ установлено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст.729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Как установлено в судебном заседании 11.09.2015г. между АО «Красмаш» (Заказчик) и ОАО «Стройкомплекс НПО ПМ» (Генподрядчик) заключен контракт №2.150.1069 по итогам открытого конкурса 113-ОК, в соответствии с которым Генподрядчик обязуется выполнить работы по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение механо-сборочного и корпусного производства. Этап 3» Корпус 34. Работы на Объекте включают в себя в том числе демонтаж старых и устройство новых сетей, приборов водопровода и канализации (п.2.1). Генподрядчик имеет право привлекать к выполнению работ субподрядные организации (7.3.1) (т.1 л.д.182-204).

22.10.2015г. между ОАО «Стройкомплекс НПО ПМ» (Генподрядчик» и ООО «ПрофСнаб-Комплект» с ИНН 2466258658 (Субподрядчик) заключен договор субподряда №СК/ПСК-К.34, в соответствии с которым Субподрядчик обязуется выполнить: работы по устройству бетонных полов в корпусе 34 объект ПО «Красмаш» (Заказчик) «Реконструкция и техническое перевооружение механо-сборочного и корпусного производства. Этап 3» Корпус 34. (т.2 л.д.89-103).

В соответствии с локальным сметным расчетом №2 работы включили в себя, в том числе и устройство круглых сборных железобетонных канализационных колодцев, прокладку трубопровода водоснабжения из напорных полиэтиленовых труб (т.2 л.д.104-106)

02.12.2015г. между Филенковым А.В., действующим в интересах ООО «ПрофСнаб-Комплект» (Подрядчик) и Бригады строителей в лице Ясницкого А.П. (Бригадир) заключен договор подряда, в соответствии с которым Бригадир по заданию подрядчика обязуется выполнить работы по строительству ливневой канализации на «Реконструкции и техническом перевооружении механо-сборочного и корпусного производства на ОАО «Красмаш». Корпус №34. Внутренние системы водоснабжения и канализации в осях 17-68 и Щ-а1» согласно чертежам №215-15-01.05.09/002-ВК2, а подрядчик обязуется принять результаты работы и оплатить обусловленную настоящим договором подряда цену. В соответствии с п.2.1 цены выполняемых работ определяется на основании затрат на ФОТ по калькуляции №151133 (приложение №1). Оплата производится поэтапно, первый аванс выплачивается через 3 рабочих дня. Остальные не реже одного раза в две недели. Каждый этап оформляется актом приемки работ в произвольной форме (п.2.3). После подписания акта выполненных работ, зарплата выплачивается в течение 5 рабочих дней (п.2.4).(т.1 л.д.8-11).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку при заключении 02.12.2015г. договора Филенков А.В. действовал в интересах ООО «ПрофСнаб-Комплект» ИНН 2466258658, являющегося субподрядчиком ОАО «Стройкомплекс НПО ПМ» по договору субподряда от 22.10.2015г., отношения по договору подряда сложились между Ясницким А.П. и ООО «ПрофСнаб-Комплект» ИНН 2466258658, следовательно, в удовлетворении требований Ясницкого А.П. к Филенкову А.В., ООО «Проф-Снаб-Комплект» ИНН 2466258785 надлежит отказать, поскольку между указанными лицами договорных отношений не установлено.

В соответствии с калькуляций №151133 к договору от 02.12.2015г. стоимость работ составляет 1 436 713 руб. 34 коп., данная калькуляция подписана Ясницким А.П. и Филенковым А.В. Стороной ответчика подпись Филенкова А.В. в калькуляции не оспаривается (т.1 л.д.12).

Как видно из акта от 24.02.2016г. приемки выполненных работ по договору подряда от 02.12.2015г. (л.д.13), бригадой Ясницкого А.П. выполнено работ на сумму 112 015 руб., а именно: устройство канализационного колодца (1 шт.) – 12 000 руб., монтаж трубы диаметром 150 Системы К2-55,53,56 (46,8м.) – 56 160 руб., монтаж футляра диаметром 820 (1,5м.) – 2 700 руб., монтаж трубы ПЭ диаметром 160мм в земле (20м.) – 14 000 руб., ИТР 20% - 16 972 руб., бригадирские 10% - 10 183 руб. На данном акте имеется подпись начальника ПТО ООО «ПСК» К.Н.Г. от 25.02.2016г., с указанием о том, что работа выполнена (л.д.13). Подпись К.Н.Г. под указанным актом стороной ответчика не оспаривается, равно как не оспаривается то, что К.Н.Г. являлся сотрудником ООО «ПСК». При этом стороной ответчика не заявлялось и не представлено доказательств, что подписание указанного акта находилось вне компетенции указанного лица.

Данный акт согласуется по объемам выполненных работ с актом б/н (т.1 л.д.59, т.2 л.д.39), подписанным со стороны АО «Красмаш» Г.С.А., со стороны ООО «Стройкомплекс НПО ПМ» Д.И.А., со стороны ООО «ПрофСнаб-Комплект» К.В.В. Представителем АО «Красмаш» заявлено, что Г.С.А., не имел право на подписание данного акта, представителем ответчика заявлено, что К.В.В. не имел право подписывать данный акт от имени ООО «ПСК», однако как следует из подписи К.Н.Г. данный акт им получен 18.02.2016г.

Довод представителя АО «Красмаш» о том, что Г.С.А. не имел права подписывать указанный акт противоречит его должностной инструкцией, в соответствии с которой ведущий инженер по техническому надзору осуществляет контроль за работой подрядных организаций на территории Общенства по акту-допуску согласно положения СНиП (п.2.4); контролирует объекты выполненных работ, оформляет заключения на оплату при условии соответствия качества выполненных работ и примененных материалов, изделий и конструкций утвержденной проектно-сметной документации, требования СНиП, техническим условиям и государственным стандартам (п.2.5); организовывает технический надзор за выполнением сантехнических работ и приемкой объектов, законченных строительством (п.2.9); составляет с представителем монтажной организации акты на скрытые работы (п.2.10). (т.2 л.д.64-70).

В подтверждение выполнения работ по договору от 2.12.2015г. представлены: дефектная ведомость по демонтажу системы К2 (СТ К2-33, 34, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 82) к заявке от 14.12.2015г. (т.2 л.д.108), заявка на при обретение материалов, оборудования, инструмента, спец.одежды от 14.12.2015г. (т.2 л.д.109-110) подписанные бригадиром Ясницким А.П., начальником ПТО ООО «ПрофСнаб-Комплект» К.Н.Г., представителем тех.надзор УКС Г.С.А.

Распоряжением от 14.12.2015г. Ясницким А.П. на К.В.В. возложена обязанность за обеспечение охраны труда, пожарную безопасность и производство работ на данном участке. С данным распоряжением ознакомлен К.Н.Г. 14.12.2015г. (т.2 л.д.111)

Таким образом, суд считает возможным принять данные акты от 24.02.2016г. и б/н, полученный начальником ПТО ООО «ПСК» К.Н.Г. 18.02.2016г. как надлежащие доказательства объема работ, выполненных Ясницким А.П., поскольку эти акты согласуются между собой и не противоречат иным материалам дела, а также показаниям допрошенных свидетелей, подписаны сотрудником ответчика, имеющим распорядительные функции.

Довод стороны ответчика о том, что Ясницкий А.П. не мог участвовать в производстве работ в связи с отсутствием у него допуска на территорию АО «Красмаш» суд находит несостоятельным, поскольку истцом не заявлялось о том, что работы производились им лично. Как следует из показаний свидетелей Б.И.Н. истец и ответчик Филенков А.В. согласовывали условия и объемы производства работ, свидетели К.В.В. и М.В.Г. пояснили, что выполняли работы на территории АО «Красмаш» по поручению истца, а Г.С.А. – принимал результаты работ, что подтверждается материалами дела. Таким образом, Ясницкий А.П. занимался организацией работ, а не их непосредственным выполнением.

Расходным кассовым ордером №32 от 03.03.2016г. ООО «ПрофСнаб-Комплект» выдало Филенкову А.В. для оплаты Ясницкому А.П. по договору подряда от 02.12.2015г. 20 000 руб. Факт передачи данных денежных средств Филенковым А.В. Ясницкому А.П. сторонами не оспаривается. (т.2 л.д.88)

28.12.2016г. истцом направлен в адрес ООО «ПрофСнаб-Комплект» акт приемки выполненных работ (л.д.32-33). Данный акт ответчиком не подписан.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что истцом выполнен объем работ в соответствии с актом от 24.02.2016г., данные работы должны быть оплачены ответчиком ООО «ПрофСнаб-Комплект» ИНН 2466258658 в соответствии с ценами, установленными калькуляцией и за вычетом суммы, выплаченной по расчетному кассовому ордеру в размере: 112 015 руб. – 20 000 руб. = 92 015 руб. Следовательно, требование истца о взыскании с ООО «ПрофСнаб-Комплект» (ИНН 2466258658) по договору подряда денежных средств в размере 92 015 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором подряда от 02.12.2015г. предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты (п.2.3, п.2.4) Бригадир вправе требовать с Подрядчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,03% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п.3.7). (л.д.8-11)

Как следует из искового заявления и представленного истцом расчета, истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку от 92 015 руб. за период с 01.03.2016г. по 01.03.2017г. в размере 10 075 руб. 64 коп.

Суд считает необходимым произвести расчет процентов за указанный период с учетом даты подписания К.Н.Г. акта приемки выполненных работ, а также из заявленной истцом даты, следовательно, в пользу истца с ООО «ПрофСнаб-Комплект» (ИНН 2466258658) подлежит взысканию договорная неустойка в размере 92 015 руб. х 0,03% х 365 дней = 10 075 руб. 54 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

23.01.2017г. между ООО «Правовой навигатор Красноярья» в лице Новожилова В.Г. (Исполнитель) и Ясницким А.П. (Заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по юридическому сопровождению при рассмотрении гражданского спора в суде между Ясницким А.П. и Филенковым А.В. с требованиями об оплате выполненных работ, а именно: произвести устную консультацию, требующую изучения и анализа документов; подготовить претензию; подготовить исковое заявление; подготовить копии прилагаемых к иску документов; подготовить заявления и ходатайства, необходимые для рассмотрения дела по существу; представлять интересы заказчика в суде на всех стадиях процесса, в том числе в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1). Стоимость оказываемых услуг составляет 800 руб. за устную консультацию, 1 500 руб. за составление претензии, 7 000 руб. за составление искового заявления, 3 руб. за изготовление 1 листа копии документов, 750 руб. за подготовку иного процессуального документа в рамках рассмотрения дела, 5 000 руб. за судодень при представлении интересов Заказчика в суде по гражданскому делу (л.д.40). Согласно акта приема-передачи услуг от 01.02.2017г. Исполнитель передал, а Заказчик принял следующие услуги: устная юридическая консультация, требующая изучения и анализа документов; подготовка искового заявления; представление интересов в судебном заседании, переданы и приняты услуги на общую сумму 12 800 руб. (л.д.42). Факт передачи денежных средств в размере 12 800 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №1-1 от 01.02.2017г. (л.д.41).

С учетом объема оказанных истцу юридических услуг по рассмотрению гражданского дела по иску Ясницкого А.П. к Филенкову А.В., ООО «ПрофСнаб-комплект» (ИНН 2466258658), ООО «ПрофСнаб-комплект» (ИНН 2466258785) о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки: консультации, составление искового заявления, участия в судебном заседании 13.06.2017г. (л.д.95-96), поскольку истцом оплачены услуги представителя за один судодень, суд считает, что учитывая характер и сложность спора, судебные расходы в сумме 7 000 руб. соответствуют критерию разумности и справедливости и подлежат взысканию с ответчика ООО «Профснаб-комплект» (ИНН 2466258658).

Чеком от 31.01.2017г. истцом оплачена госпошлина за подачу искового заявления в размере 3 241 руб. 81 коп., данная госпошлина подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ПрофСнаб-Комплект» (ИНН 2466258658) в пользу Ясницкого А.П. денежные средства по договору подряда в размере 92 015 рублей, неустойку в размере 10 075 рублей 64 копейки, судебные расходы в размере 7 000 рублей, в порядке возврата государственную пошлину в сумме 3 241 рубль 81 копейку, всего 112 332 рубля 45 копеек.

В удовлетворении требований Ясницкого А.П. к Филенкову А.В., ООО «ПрофСнаб-Комплект» (ИНН 2466258785) о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья:                                И.Ю. Волгаева