Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-26/2016 от 05.09.2016

Дело №12-26/2016

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п.Ольга 19 сентября 2016 года

Судья Ольгинского районного суда Приморского края Сортов В.А., с участием защитника – адвоката ФИО4,, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника - адвоката ФИО4 в отношении гражданина ФИО1, <данные изъяты>, в отношении которого мировым судьёй судебного участка № 82 Ольгинского судебного района Приморского края вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно представленным материалам дела,28 мая2016 года в 00.50 час. ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством – автомобилем марки «Toyota sprinter trueno», государственный регистрационный знак № в районе дома № по <адрес>. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, который был направлен для рассмотрения мировому судье.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 82 Ольгинского судебного района Приморского края от 05.08.2016 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Защитник ФИО4 не согласился с постановлением мирового судьи от 05.08.2016 года и подал в Ольгинский районный суд жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, как не соответствующее закону и принять по делу новое решение, указав в обоснование, что при наличии согласия о прохождении медицинского освидетельствования необходимо указание о данном факте в протоколе, при этом запись в протоколе отсутствует. Кроме того, каких либо иных свидетелей (понятых) в судебном заседании не опрашивали.

Защитник ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на них в полном объёме, просил постановление мирового судьи судебного участка № 82 Ольгинского судебного района от 05.08.2016г. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

ФИО1 извещён о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, документов, препятствующих его явке, суду не представил.

С учётом того, что ФИО1 извещен о времени и месте судебного заседания, учитывая заявленное ходатайство защитника, присутствие защитника в судебном заседании и при его не возражении, суд приходит к выводу, что неявка лица привлеченного к административной ответственности не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Инспектор ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кавалеровский» ФИО3, будучи извещён о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Данное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав адвоката, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Исходя из положений ст.1.6 КоАП РФ привлечение к административной ответственности предполагает наличие законных оснований для применения административного взыскания.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993г., водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании по рассмотрению жалобы установлено, что 28.05.2016 года в 00.50 час. ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством – автомобилем марки «Toyota sprinter trueno» государственный регистрационный знак № в районе дома № по <адрес>.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008г. № 475 утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (далее по тексту - Правила освидетельствования лица).

Как следует из указанных выше Правил освидетельствования лица - обязанность водителя транспортного средства проходить медицинское освидетельствование в предусмотренных законодательством случаях по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, следует из частей 1.1, 2 статьи 27.12 КоАП РФ, пунктов 10, 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, подпункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, форма которого утверждена Приказом МВД РФ от 04.08.2008г. № 676, имеется отдельная строка для отражения волеизъявления лица, управлявшего транспортным средством, с вариантами формулировок – «пройти медицинское освидетельствование (согласен/отказываюсь)», что удостоверяется подписью этого лица.

При этом отсутствие в нем подписи лица, в отношении которого применяется мера административного принуждения, не может быть расценено в качестве отказа данного лица выполнить требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

По пояснению сотрудника ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кавалеровский» ФИО3, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с тем, что у него имелись признаки алкогольного опьянения, о чем был составлен соответствующий протокол в присутствии понятых. ФИО1 проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте отказался, но согласился пройти медицинское освидетельствование, в связи с чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, при этом ставить свою подпись в графе «пройти медицинское освидетельствование (согласен/отказываюсь)» ФИО1 отказался, в связи с чем, было принято решение о направлении его на медицинское освидетельствование.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно протоколу об административном правонарушении № составленным 28.05.2016 года в 03 час. 15 мин. в <адрес> ФИО1, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно протоколу № об отстранении от управления транспортным средством от 28.05.2016 года ФИО1 в присутствии двух понятых отстранён от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица).

Согласно протоколу № от 28.05.2016г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 28.05.2016г. КГБУЗ <данные изъяты> усматривается, что ФИО1 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с учётом показаний технического средства измерения - прибора Алкотектор 6810, АКАА 0637, в результате которого у него установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку в воздухе, выдыхаемом ФИО1 выявлено наличие паров алкоголя в 02.45 час. – 0,83 мг/л., в 03.05 час. – 0,76 мг/л.

Таким образом, суд считает факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, при указанных в материалах дела дате и времени, имел место.

Доводы защиты о том, что при наличии согласия лица о прохождении медицинского освидетельствования необходимо указание о данном факте в протоколе, которая отсутствует, а иные свидетели (понятые) в судебном заседании не опрашивались, суд считает необоснованными, поскольку как следует из пояснений инспектора ДПС ФИО3, ФИО1 отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при этом отказался ставить подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Данное обстоятельство, по мнению суда не является обязательным и свидетельствует о том, что ФИО1 пренебрег своим правом поставить подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вместе с тем при отсутствии подписи в протоколе, ФИО1 медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, прошел, о чем составлен акт №.

Доводы защиты о том, что в ходе судебного заседания не опрашивались свидетели, в связи с чем, не проведено объективного и всестороннего рассмотрения административного дела, что также повлекло за собой нарушение прав на защиту, суд находит не состоятельными, поскольку при рассмотрении дела мировой судья необходимости в допросе свидетелей (понятых) не усмотрел. При этом из материалов дела не следует, что защитником подавалось ходатайство о допросе понятых.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортного средства, акт освидетельствования на состояние опьянения составлены уполномоченным должностным лицом и соответствуют требованиям ст.ст.27.12 и 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому признаются в качестве допустимых доказательств по делу.

При рассмотрении дела мировой судья исследовал все представленные доказательства вины ФИО1 и оценил их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Назначенное административное наказание виновному ФИО1 в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев, суд находит обоснованным и законным, соответствующим совершенному проступку и пределах санкции статьи.

При назначении наказания мировым судьёй учтены отсутствие смягчающих и наличие отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, что нашло свое подтверждение при пересмотре решения мирового судьи. Материалы дела свидетельствуют о том, что дело об административном правонарушении мировым судьёй рассмотрено с соблюдением положений ст.24.1 КоАП РФ и с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. Оценка доказательств, дана с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, выводы мирового судьи о виновности ФИО1, суд находит достоверными и обоснованными.

Существенных нарушений процессуальных требований предусмотренных КоАП РФ судьёй не установлено. Оснований для отмены судебного постановления мирового судьи, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 82 Ольгинского судебного района Приморского края от 05.08.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении гражданина ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника – адвоката ФИО4 – без удовлетворения.

Решение судьи вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Сортов В.А.