Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-146/2017 ~ М-69/2017 от 03.03.2017

Дело № 2-146/2017г                                     

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2017 года                        г. Очер Пермского края

Очерский районный суд Пермского края

под председательством судьи Петуховой О.В.,

при секретаре Азановой И.В.,

с участием: представителей истца Чупашева Д.Е., Курочкиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Очерское» к Гавриловой В. А. о взыскании убытков

установил:

ООО «Очерское» обратилось с данным иском, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ крупно-рогатый скот, принадлежащий ответчице Гавриловой В.А., в нарушение п. 8.1. «Правил содержания домашних животных и пчел в <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающий запрет выпускать парнокопытных животных и кур на земли поселения, кроме земель, выделенных специально для этих целей, при отсутствии контроля со стороны ответчицы, систематически находился на силосной яме, заложенной истцом, в результате чего была повреждена укрывная пленка, стоимость рулона которой составляет <данные изъяты>, а так же частично съеден и испорчен силос <данные изъяты>. В связи с этим просят взыскать ущерб с Гавриловой В.А. в пользу общества в сумме <данные изъяты>, а так же возместить понесенные расходы по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Ответчица Гаврилова В.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, просила дело рассмотреть в её отсутствие. Ранее, в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, пояснив, что на силосной яме находился только принадлежащий ей бык, который гонял находящихся там кабанов, в связи с чем она готова возместить ущерб только за <данные изъяты> возможно съеденного быком силоса, исходя из стоимости центнера силоса, определенного истцом в <данные изъяты>, а так же за часть испорченной быком укрывной пленки. После предупреждения директора она перевела свой скот на клеверную отаву. Не оспаривая расчет взыскиваемых сумм, полагает, что сумма заявленных требований является завышенной, т.к. она видела, что силос из этой ямы увозили на фермы, скоту на корм, поэтому масса съеденного и испорченного сила, указанная истцом, не соответствует действительности. Впоследствии, в письменных возражениях по иску, указала на то, что в летний период, при наличии травы и отавы, крупно-рогатый скот не есть силос; ни один из свидетелей не видел, что именно принадлежащий ей скот, был на силосной яме совхоза; она лично видела, что весь силос вывезли из данной силосной ямы и скормили скоту; поголовье скота в её хозяйстве фактически было меньше, чем указывает истец; территория силосных ям ничем не огорожена и находится в аварийно - заброшенном состоянии; в силосных ямах каждый год живут кабаны, которые и рвут укрывную пленку; а причинению ущерба способствовало то, что администрация поселения не наделяет жителей пастбищными и сенокосными угодьями.

Выслушав представителей истцов, свидетелей ФИО7, ФИО8, исследовав материалы дела, обозрев отказной материал № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Очерской» обратилось с заявлением к главе администрации Павловского городского поселения о том, что крупный рогаты скот, принадлежащий Гавриловой В.А., бесконтрольно ходит по деревне, пасется на огородах, а чаще всего на силосной яме ООО «Очерское», чем причиняет ущерб хозяйству (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ, на данное обращение Администрацией <адрес> дан ответ, из которого следует, что имели место многочисленные жалобы и заявления жителей <адрес> на то, что крупный рогатый скот, принадлежащий Гавриловой В.А., в нарушение Правил содержания домашних животных и пчел в Павловском <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, свободно передвигается на землях поселений, заходят на частные земельные участки и огороды, уничтожая там саженцы, овощи и т.д., но действующее законодательство не предусматривает административную ответственность за нарушение правил содержания домашних животных (л.д.22).

После этого, ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Очерское» обратилось в отдел полиции с заявлением о том, что в ДД.ММ.ГГГГ, в результате нахождения крупного рогатого скота, принадлежащего Гавриловой В.А., была повреждена пленка, которой была укрыта свежезаготовленная силосная яма в количестве <данные изъяты>. Из-за повреждения укрытия, вытаптывания и загрязнения поверхности, силосная масса подверглась окислению и стала непригодна для скармливания скоту. Материальный ущерб от порчи составит не менее 50% от стоимости заложенной силосной массы в <данные изъяты> (отказной материал).

В ходе проверки сообщения было осмотрена яма для заготовки и хранения силосных масс, расположенная <адрес>, укрывная полиэтиленовая пленка на которой частично была собрана в кучи по все поверхности траншеи, в связи с чем к заложенной массе имеется доступ кислорода. На поверхности силосной ямы имеются фекалии крупно-рогатого скота (л.д. 18-19).

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Гаврилова В.А. указывала на то, что имеет в хозяйстве трех коров, которые пасутся на полях <адрес>. Ей известно, что около месяца назад на силосной яме находился принадлежащий ей бык (л.д. 20).

По результатам проверки в возбуждении уголовного дела отказано.

Согласно акта осмотра силосной траншеи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного и.о. агронома, зоотехником и водителем ООО «Очерское», по всей поверхности видны многочисленные следы крупного рогатого скота, укрывная пленка сгружена и втоптана в силос; имеются вырытые ямы глубиной до 50 см, диаметром свыше 1 метра; в неограниченном количестве отходы жизнедеятельности крупного рогатого скота. Из-за нарушения целостности укрывного материала и притока кислорода силос начал гореть. Плесневый грибок вырабатывает токсин, который опасен для животных, т.е. силосная масса скармливанию не подлежит. Во время осмотра проведена фотосъемка (л.д. 17).

Фотографии с места осмотра представлены истцом в судебном заседании и подтверждают указанные в акте нарушения.

Свидетели ФИО7 и ФИО8, оснований не доверять которым у суда не имеется, и которые были допрошены в присутствии Гавриловой В.А., подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ видели коров и быка, принадлежащих Гавриловой, на заложенной силосной яме, <адрес>; кабанов на силосной яме они не видели и силос – это не их корм.

ФИО7 так же пояснил, что на силосной яме был испорчен укрывной материал и на яме присутствовали фекалии крупно-рогатого скота.

Таким образом, с учетом признания ответчицей Гавриловой В.А. того обстоятельства, что принадлежащий ей бык в ДД.ММ.ГГГГ находился на силосной яме в <адрес>, данный факт суд находит доказанным, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Не отрицала Гаврилова В.А. и тот факт, что в результате порчи укрывного материала на силосной яме, была нарушена технология производства силоса, что значительно снижает образование пригодного к скармливанию силоса.

Доказательств того, что укрывная полимерная пленка на силосной яме, повреждена в результате действий диких или каких-либо других животных, несмотря на распределение бремени доказывания и разъяснения сторонам положений ст. ст. 12, 56 УК РФ, устанавливающих, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо и возражений, Гавриловой В.А. не представлено.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 ГК РФ способами возмещения вреда являются: возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) и возмещение причиненных убытков на основании ч. 2 ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По смыслу ст. 1064 ГК РФ одним из обязательных условий наступления гражданской ответственности за причинение вреда является причинно-следственная связь между противоправным поведением лица и возникшим вредом.

На основании ст. ст. 209- 210 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц; собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 8.1 «Правил содержания домашних животных и пчел в <адрес>», утвержденных Решением Думы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ крупный рогатый скот, телят, коз, овец, кур запрещается выпускать, пасти, привязывать к деревьям, ограждениям и специальным кольям на всех землях поселения, кроме земель, выделенных специально для этих целей.

Вопреки данному правовому акту, Гаврилова В.А. выпускала принадлежащий ей крупно - рогатый скот на земли <адрес>, где тот безнадзорно выпасался.

Таким образом, в результате неправомерных действий Гавриловой В.А. по несоблюдению надлежащего содержания принадлежащих ей животных, были нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности - ООО «Очерское», с причинением ущерба юридическому лицу.

Из счета-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Очерское» была приобретена пленка для укрытия силосных ям <данные изъяты> (л.д.8)

Как установлено в судебном заседании 1 рулона пленки достаточно для укрытия одной силосной ямы.

Согласно отчета материально-ответственного лица ФИО9 и расчета, составленного агрономом и зоотехников общества, в силосную яму <адрес> было загружено <данные изъяты> многолетних трав, угарный вес которых, исходя из 17%, составил <данные изъяты> и, соответственно, оприходованный хозяйством чистый вес силоса составил <данные изъяты>

Данный расчет Гавриловой В.А. не оспаривается.

Согласно товарно-транспортным накладным на <адрес> МТФ из силосной ямы, расположенной в <адрес>, было вывезено <данные изъяты> (л.д. 12-13).

В ходе судебного разбирательства истцом был произведен обмер испорченного силоса, находящегося в силосной траншее в <адрес>, объем которого составил <данные изъяты> и фактическая порча поверхностного слоя силосной ямы в результате угара составила не 17%, как рассчитано в среднем по хозяйству, а 26%, в связи с чем убытки составляют <данные изъяты> (документы, представленные в судебном заседании).

Данный расчет проверен и принимается судом: <данные изъяты>

Исходя из установленного истцом объема испорченного силоса массой <данные изъяты>, с учетом загруженной в силосную траншею массы в общем количестве <данные изъяты>, следует, что на момент вывоза силоса из данной силосной ямы в нем находилось не более <данные изъяты> что приблизительно соответствует вывезенной массе силоса на ферму в размере <данные изъяты>

Учитывая доводы истца о том, что часть силоса была съедена принадлежащим Гавриловой В.А. скотом, что не оспаривает и сама Гаврилова В.А., разницу в размере <данные изъяты> порчи силоса в результате 26% его угара суд находит определенной верно.

Согласно отчета о себестоимости и реализации продукции растениеводства ООО «Очерское», установленной статистической формы, себестоимость <данные изъяты> (л.д. 14-16), что Гавриловой В.А. так же не оспаривается.

Таким образом, сумма понесенных ООО «Очерское» убытков в этой части составляет <данные изъяты>, которая и подлежит взысканию с Гавриловой В.А. в пользу общества.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с Гавриловой В.А. в полном объеме ущерба в части употребления силоса крупно-рогатым скотом, принадлежащим ответчице, в размере <данные изъяты> (расчет представленный в судебном заседании).

Расчет составлен истцом, исходя из <данные изъяты> голов крупно-рогатого скота, принадлежащего Гавриловой В.А. по справке, данной Администрации <адрес> на основании похозяйственной книги за ДД.ММ.ГГГГ., тогда как в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Гаврилова В.А. уже указывала на то, что в хозяйстве у нее имеется три коровы, что подтвердила и в судебном заседании. Данное обстоятельство ничем не опровергнуто.

В судебном заседании Гаврилова В.А. признала факт лишь того, что на силосной яме находился принадлежащий ей бык, за съеденный силос которым и готова возместить ущерб.

Доказательств того, что на силосной яме находились другие животные, принадлежащие Гавриловой В.А., суду не представлено.

Согласно рациона кормления крупного рогатого скота, представленного истцом, суточная потребность силоса для бычка 13-18 месяцев, к которым и относился бык, принадлежащий Гавриловой В.А., составляет 15 кг.

Расчет истцом составлен за период со дня пригодности его к употреблению, через месяц после закладки силосной ямы ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, истцу уже ДД.ММ.ГГГГ, что следует из заявления в администрацию поселения, было известно о том, что скот Гавриловой В.А. пасется на силосной яме и, в случае добросовестного и разумного ведения хозяйственной деятельности и осуществления своих прав, у юридического лица не имелось препятствий к принятию мер по сохранности принадлежащего хозяйству имущества.

Часть 2 ст. 1083 ГК РФ устанавливает, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «Очерский» в этой части подлежат удовлетворению лишь за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг, т.е. в сумме <данные изъяты>

Представленная ответчицей Гавриловой В.А. схема кормления телят молочно-мясных пород, включающая в рацион силос, не принимается судом при расчете поеденного силоса, поскольку данная схема составлена по декадам, начиная с рождения и до шестимесячного возраста теленка, тогда как возраст принадлежащего Гавриловой В.А. быка составлял около полутора лет.

Таким образом, с Гавриловой В.А. в пользу ООО «Очерский» в возмещение ущерба следует взыскать: <данные изъяты> за испорченную пленку для укрытия силосных ям; <данные изъяты> – за порчу силосной массы и <данные изъяты> – за съеденный силос.

При обращения с исковым заявлением в суд ООО «Очерский» понесены расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> (л.д.5) и по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> (документы, представленные в судебном заседании).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, устанавливающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае частичного удовлетворения иска судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с Гавриловой В.А. в пользу ООО «Очерское» следует взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., исходя из удовлетворения иска в размере <данные изъяты>

Расходы ООО «Очерское» по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>., включающих в себя участие представителя в суде, суд, с учетом условий договора и времени участия представителя в судебном заседании, в силу ст. 100 ГПК РФ, находит подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Очерское» удовлетворить частично.

Взыскать с Гавриловой В. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Очерское»:

- ущерб в сумме <данные изъяты>

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

- расходы по оплате юридических услуг – <данные изъяты>

Отказать ООО «Очерское» в удовлетворении оставшейся части заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Очерский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение вынесено 02. 05. 2017г.

Судья:                О.В. Петухова