Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-280/2015 ~ М-219/2015 от 10.06.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2015 года <адрес>

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ереминой А.В.,

с участием представителя истца Волостных М.С. – адвоката Анашкина Д.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя ответчика Утепбергенова Б.Х. по доверенности Ильина С.Н.,

при секретаре Гребешковой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-280/2015 по иску Волостных <данные изъяты> к Утепбергенову <данные изъяты> о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

    Волостных М.С. обратилась в суд с иском к Утепбергенову Б.Х. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба от ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, в селе <адрес> водитель Утепбергенов Б.Х., управляя автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащей на праве собственности Утепбергенову Х.Е., не обеспечил безопасную скорость движения, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, не справился с управлением и допустил наезд на снежный вал с правой стороны по ходу движения, после чего допустил столкновение с движущейся во встречном направлении автомашиной <данные изъяты>, государственный номер № регион под ее управлением и принадлежащей ей на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия столкновения двух автомобилей по вине водителя Утепбергенова Б.Х., управлявшим а/м <данные изъяты> г/н № регион, ей были причинены телесные повреждения, а моему автомобилю марки <данные изъяты> были причинены технические повреждения. Виновность водителя Утепбергенова Б.Х. полностью подтверждается собранным материалом, проведенным ОГИБДД ОМВД по <адрес> району Самарской области.

    Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компания ООО Поволжский Страховой Альянс, страховой полис серия №. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в страховой компании ООО    «Росгосстрах», страховой полис серия №.

    После ДТП она обратилась в свою страховую компанию ООО «Поволжский страховой альянс». ДД.ММ.ГГГГ года состоялся осмотр транспортного средства, что подтверждается Актом осмотра №. Согласно    заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта на устранение дефектов составила <данные изъяты> копеек, с учетом износа <данные изъяты> копеек,     За проведенную экспертизу в ООО «ЭКС» она заплатила сумму в размере <данные изъяты> рублей, что также подтверждается кассовым чеком.

    Весь пакет документов необходимый для получения страховой премии был предоставлен в ее страховую компанию ООО «Поволжский Страховой Альянс», на основании которых ООО «Поволжский Страховой Альянс» случай был признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ года страховая компания ООО «Поволжский Страховой Альянс» платежным поручением № полностью исполнила свои обязательства, перечислив на ее имя сумму в размере <данные изъяты> рублей.

    Осмотр транспортного средства экспертным учреждением ООО «ЭКС» по направлению страховой компании ООО «Поволжский страховой альянс» производился в условиях официального дилера ООО «КИА Центр сервис» поскольку имелись скрытые повреждения. На основании заказ наряда № от ДД.ММ.ГГГГ года была выполнена дефектовка кузовных работ, согласно Заказ наряду № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ составляет <данные изъяты> рублей, стоимость новых запасных частей для восстановления автомобиля составляет <данные изъяты> копеек, итого общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля у официального дилера КИА составила <данные изъяты>, за данную дефектовку она вынуждена была заплатить <данные изъяты>).

    Кроме того она также понесла затраты по доставке своего автомобиля <данные изъяты> от дома на эвакуатор, то есть были оплачены услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей. После дефектовки и осмотра экспертом ООО «ЭКС» она снова была вынуждена оплатить услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей по направлению <адрес> что также подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанцией и актом приемки оказанных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ года для восстановления своего автомобиля она обратилась в ООО «Компанию Интеграл», с которой был заключен договор № на ремонт автотранспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был полностью отремонтирован стоимость восстановительного ремонта, была оплачена истцом наличными в размере <данные изъяты>

    Кроме того, она также понесла расходы по восстановлению государственного номерного знака, поскольку после ДТП государственный регистрационный номер пришел в негодность, стоимость замены номера составила <данные изъяты>.

    Таким образом, стоимость фактически произведенных затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние в котором оно находилось до момента наступления ДТП составила <данные изъяты>.

    Истцом были также понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей, а также по оплате госпошлины, в размере <данные изъяты> руб.

    Просит суд взыскать с Утепбергенова Б.Х. в ее пользу разницу между суммой затрат по ремонту автомобиля и суммой страхового возмещения в размере <данные изъяты>; расходы на услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей; стоимость дефектовки автомобиля в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; расходы по восстановлению государственного номера в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату представителя в размере <данные изъяты> рублей; почтовые расходы в размере <данные изъяты>; расходы на оплату нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей; сумму госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

    В судебном заседании представитель истца Волостных М.С. – адвокат Анашкин Д.А., поддержал заявленные истцом требования, уточнив их. Просит суд взыскать с Утепбергенова Б.Х. в пользу Волостных М.С. доплату истца по ремонту автомобиля в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика Утепбергенова Б.Х., Ильин С.Н., выступающий по доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования признал частично, подтвердив факт ДТП, произошедший ДД.ММ.ГГГГ года между ответчиком и автомашиной истца. Считает, что сумма ущерба завышена, однако представить доказательства, обоснованности своего заключения не может, согласны на выплату истцу ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Выслушав объяснения представителя истца адвоката Анашкина Д.А., представителя ответчика Ильина С.Н., свидетелей, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, ином законном основании.

    Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года, Утепбергенов Б.Х. управляя автомашиной <данные изъяты> с г/н №, не обеспечил безопасную скорость движения, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, не справился с управлением, и допустил наезд на снежный вал с правой стороны по ходу движения, после чего допустил столкновение с движущейся во встречном направлении автомашиной <данные изъяты> г/н № под управлением Волостных М.С., что подтверждается справкой о ДТП.

    Согласно определению инспектора ДПС ОГИБДД России по <адрес> району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, Утепбергенов Б.Х. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, что послужило причиной повреждения автомобиля, принадлежащего Волостных М.С.

Судом достоверно установлено, что гражданская ответственность ответчика – Утепбергенова Б.Х. на период ДТП была застрахована страховой организацией ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Самарской области, страховой полис серия №, а в соответствии со ст. 929, 931 ГК РФ и в соответствии со ст. 13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе, предъявить требования непосредственно страховщику.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, на основании ст. 7 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. 22.04.2010) составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 руб. Та же сумма предусмотрена и Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 (ред. от 08.08.2009г.) «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

    Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № истец обратился в ООО «ЭКС», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа деталей - <данные изъяты> рублей.

    Кроме того, согласно представленных истцом документов, экспертным учреждением ООО «ЭКС» по направлению страховой компании ООО «Поволжский страховой альянс» был проведен осмотр транспортного средства Волостных М.С., у официального дилера ООО «КИА Центр сервис», поскольку имелись скрытые повреждения. На основании заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ года была выполнена дефектовка кузовных работ, стоимость которой составила <данные изъяты> рублей, и оплата которой подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года.

    Риск гражданской ответственности истца на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в страховой компании ООО «Поволжский Страховой Альянс», страховой полис серия №, которое признало случай по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ года страховым и выплатило Волостных М.С. страховое возмещение в пределах лимита в размере 120 000,00 рублей, что подтверждается материалами гражданского дела (платежное поручение <данные изъяты>).

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания Интеграл» в лице директора Иванова А.М. и истцом Волостных М.С. был заключен договор № на ремонт автотранспортного средства <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, стоимость общей суммы по договору составила <данные изъяты>.

Таким образом, ущерб в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> остался не возмещенным.

    Принимая во внимание, что лимит ООО «Поволжский Страховой Альянс» по выплате страховой суммы с учетом оплаты в пользу транспортного средства потерпевшей Волостных М.С. - <данные изъяты> г/н №, согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ года, исчерпан, обязанность возместить ущерб сверх лимита ООО «Поволжский Страховой Альянс» по выплате страхового возмещения возникает у причинителя вреда – Утепбергенова Б.Х.

    Довод представителя ответчика о том, что сумма ущерба завышена истцом, суд не может принять во внимание, поскольку в противоречие ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено суду экспертное заключение с указанием иной суммы ущерба, ходатайства о проведении экспертизы не заявлялось, иной расчет суммы ущерба в обосновании своих требований не представлен.

    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Волостных А.В., суду показал, что ответчик извещался ими о месте и времени проведения экспертизы, однако на экспертизу не явился. В сумму восстановительного ремонта, указанную в экспертном заключении они не уложились не по своей вине, а в связи с резким скачком цен на запасные части. Все понесенные расходы подтверждаются договорами и квитанциями, дефектовка кузовных работ была произведена по направлению страховой компании.

    Представитель ООО «ЭКС» Максимов В.Н., выступающий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, суду показал, что осмотр транспортного средства Волостных М.С., производился им, ответчик Утепбергенов Б.Х. на осмотре и ДД.ММ.ГГГГ года и на экспертизе ДД.ММ.ГГГГ года не присутствовал, хотя он обещал приехать, и все его ждали. Смету стоимости ремонта составлял Ямбарцев, расчет стоимости восстановительного ремонта состоит из стоимости ремонтных работ и стоимости запасных частей. Восстановительный ремонт – это восстановление транспортного средства до того момента, как автомобиль попал в ДТП. Указанная в экспертном заключении сумма восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, достаточна, но, как правило, в сумму восстановительного ремонта никто не укладывается. В данном случае можно было бы уложиться в указанную сумму, если использовать не оригинальные запчасти. Стоимость ущерба намного ниже рыночной стоимости автомобиля.

На основании вышеизложенного суд принимает во внимание вышеуказанную стоимость ремонта автомашины <данные изъяты> г/н № в размере <данные изъяты> рублей, и считает, что с ответчика Утепбергенова Б.Х. подлежит взысканию в пользу истца сумма не возмещенного ущерба в размере <данные изъяты> рубля; стоимость дефектовки автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, и расходы за производство экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

При этом из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из вышеизложенной правовой позиции, следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах суммы ущерба подлежат, в том числе, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, в том числе, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, и расходы по восстановлению дорожного знака.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, а также актом приема-передачи государственного регистрационного знака от ДД.ММ.ГГГГ года, и товарным чеком в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд считает, что данные расходы должны быть включены в размер суммы ущерба, подлежащей уплате ответчиком истцу.

В соответствии со ст. 98, ч. 1 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, сумма почтовых расходов в размере <данные изъяты> рубля, а также расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истцом представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный с ООО «ЭКС», по оказанию услуг присутствия специалистом в судебном заседании, и даче показаний по экспертному заключению, и квитанция об оплате данных услуг в размер <данные изъяты> рублей, в связи с чем, суд считает, что данная сумма расходов также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая указанные обстоятельства, время занятости представителя истца при рассмотрении данного дела, объем оказанной истцу юридической помощи данным представителем, принимая во внимание требования разумности, справедливости, сложности и продолжительности рассмотрения данного гражданского дела, суд считает заявление Волостных М.С. о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению частично, в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 13,67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Волостных <данные изъяты> к Утепбергенову <данные изъяты> о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба от ДТП удовлетворить.

Взыскать с Утепбергенова <данные изъяты> в пользу Волостных <данные изъяты> возмещение материального ущерба, причиненного ДТП в размере <данные изъяты>; стоимость дефектовки автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы за производство экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, и расходы по восстановлению государственного регистрационного номера в размере <данные изъяты> рублей.

Взаскать с Утепбергенова <данные изъяты> в пользу Волостных <данные изъяты> госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, сумму почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей, расходы за услуги специалиста в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части судебных расходов истца отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области Еремина А.В.