Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-398/2015 (2-10417/2014;) ~ М-10166/2014 от 24.11.2014

№2-398/17-2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2015 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобко Д.Н. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

установил:

Истец Бобко Д.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя. Иск предъявлен по тем основаниям, что на имя Бобко Д.Н. в Карельском отделении №8628 Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России» открыт счет № международной банковской карты №. Срок действия карты – до ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление о предоставлении пояснений и подтверждающих документов по операциям, проводимым по карте. ДД.ММ.ГГГГ Бобко Д.Н. предоставил запрашиваемые документы. ДД.ММ.ГГГГ карта на имя истца была заблокирована. Истец обратился к ответчику по вопросу блокировки его карты. Бобко Д.Н. предложено было представить дополнительные документы по операциям, проводимым по карте. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил дополнительные документы. Однако, карта истца не была разблокирована. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил запрос о предоставлении еще дополнительных документов. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ карта на имя Бобко Д.Н. была разблокирована. ДД.ММ.ГГГГ карта истца вновь была заблокирована без объяснения причин. Бобко Д.Н. указывает, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время лишен возможности пользоваться выпущенной на его имя картой. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с письменной претензией. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу, что его карта была заблокирована на основании п.2.10 условий пользования банковских карт, согласно которому банк имеет право при нарушении держателем условий, при возникновении просроченной задолженности по счету, задолженности, превышающей лимит овердрафта (при его наличии), или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для банка или возникновения ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для банка или клиента, либо нарушение действующего законодательства: приостановить или прекратить действие карты, а также принимать для этого необходимые меры вплоть до изъятия карты. На основании вышеизложенного, истец просит обязать ОАО «Сбербанк России» разблокировать банковскую карту № (счет №), выданную на имя Бобко Д.Н., и возобновить ее обслуживание; взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Бобко Д.Н. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СП Вудэкс», Банк ВТБ 24.

Истец в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель истца Кацнельсон Е.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Власов Д.В. в судебном заседании с иском не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представители третьих лиц ООО «СП Вудэкс», Банк ВТБ 24 в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч.1 ст.4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п.1 ст.846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Согласно ст.848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу статьи 858 Гражданского кодекса РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.1 Федерального закона Российской Федерации от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ) настоящий Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Частью 2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ определено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи; отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 настоящей статьи правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6 настоящего Федерального закона (п.3 ст.7 Федерального закона № 115-ФЗ).

Центральный Банк Российской Федерации в письме от 26.12.2005 № 161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций» дал следующие разъяснения - к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции, указанные в письмах Банка России от 21 января 2005 г. № 12-Т, от 26 января 2005 г. № 17-Т, а также следующие виды операций, в том числе регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней.

В письме Центрального Банка Российской Федерации от 13.07.2005 № 99-Т «О методических рекомендациях по разработке кредитными организациями правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» указано, что кредитные организации разрабатывают правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма с учетом Рекомендаций, а также в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Банком России на основании Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», и утверждают их в установленном порядке.

В силу п.11 ст.7 указанного Закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При этом п.12 ст.7 Федерального закона № 115-ФЗ установлено, что приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

В соответствии с п.2.9 Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», утвержденных Постановлением Правления Сбербанка России №376 от 09.12.2009 года, банк имеет право приостановить проведение операций с использованием карты или ее реквизитов для проверки их правомерности.

Согласно п.2.10 Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» банк при нарушении держателем настоящих Условий, при возникновении просроченной задолженности по счету, задолженности, превышающей лимит овердрафта (при его наличии), или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для банка или клиента, либо нарушение действующего законодательства: приостановить или прекратить действие карт(ы), а также принимать для этого все необходимые меры вплоть до изъятия карт(ы).

В судебном заседании установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и Бобко Д.Н. заключен договор банковского счета, по условиям которого на имя Бобко Д.Н. была выпущена банковская карта № и открыт счет №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление с просьбой предоставить письменные пояснения и подтверждающие документы операций, проводимых по банковской карте № ОАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с указанным выше уведомлением Бобко Д.Н. предоставил документы.

ДД.ММ.ГГГГ банковская карта № была заблокирована, что подтверждается выпиской по счету истца.

По вопросу блокировки банковской карты истец обратился в ОАО «Сбербанк России», у истца были затребованы дополнительные документы по операциям, проводимым по банковской карте №.

ДД.ММ.ГГГГ Бобко Д.Н. были предоставлены дополнительные документы в адрес ОАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ в дополнение к ранее предоставленным документам истец предоставил документы, касающиеся движения денежных средств по карте №.

ДД.ММ.ГГГГ карта истца разблокирована.

ДД.ММ.ГГГГ банковская карта № была вновь заблокирована.

Согласно банковской выписке остаток по счету карты № составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с письменной претензий, в которой просил разблокировать счет № международной банковской карты №, открытый на имя Бобко Д.Н.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» направило в адрес истца ответ на претензию, в которой указал, что в соответствии с п.2.10 Условий использования карт Сбербанка России банк имеет право приостановить или прекратить действие карты при нарушении держателем Условий, при возникновении просроченной задолженности по счету, задолженности, превышающей лимит овердрафта (при его наличии), или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для банка или клиента, либо нарушение действующего законодательства.

В указанном сообщении банка не указаны конкретные банковские операции по движению денежных средств, вызвавшие у банка сомнения и послужившие основанием для приостановления действия банковской карты.

В судебном заседании при рассмотрении настоящего дела представитель ответчика пояснил, что открытая на имя истца банковская карта была заблокирована, поскольку в предоставленных истцом платежных поручениях, обосновывающих проведение операций по счету №, не указано назначение платежа.

В ходе рассмотрения дела стороной истца предоставлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «СП «Вудэкс» и Бобко Д.Н., в силу которого Бобко Д.Н. предоставил ООО «СП «Вудэкс» денежные средства в размере <данные изъяты>

Согласно соглашению к указанному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СП «Вудэкс» обязалось возвратить указанную сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «СП «Вудэкс» обратилось в адрес Банка ВТБ 24 (ЗАО) с заявлением, в котором указывает о перечислении денежных средств Бобко Д.Н. на карту № платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ - по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СП «Вудэкс» и Бобко Д.Н. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Бобко Д.Н. выплачено <данные изъяты>, задолженность составляет <данные изъяты>

Из акта выездной налоговой проверки ООО «СП «Вудэкс» № следует, что нарушений, связанных со сложившимися договорными отношениями между ООО «СП «Вудэкс» и Бобко Д.Н., не выявлено.

Таким образом, судом установлено, что на принадлежащий истцу счет карты № в ОАО «Сбербанк России» периодически безналичными платежами поступали денежные средства от ООО «СП «Вудэкс» (с расчетного счета в Банке ВТБ 24), которые впоследствии снимались держателем карты.

Указанными выше нормативно - правовыми актами предусматривается право банка приостанавливать действие карты в связи с сомнениями в проводимых по счету денежных операциях.

Вместе с тем, учитывая установленные по делу обстоятельства, то, что по требованию ответчика истцом были направлены в адрес ответчика запрашиваемые документы, представленные истцом документы в обоснование движения денежных средств по счету № не оспорены, сомнений не вызывают, суд приходит к выводу, что в результате действий банка, не возобновившего обслуживание карты после предоставления истцом в банк необходимых документов, в течение длительного периода Бобко Д.Н. был лишен возможности пользоваться банковской картой и осуществлять права, предусмотренные договором банковского обслуживания, то есть были нарушены его права, как потребителя услуг, в связи с чем, требование истца в части обязания ОАО «Сбербанк России» разблокировать банковскую карту № (счет №) Бобко Д.Н. и возобновить ее обслуживание подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные по делу обстоятельства, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, принимая во внимание положения ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, учитывая п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, то есть в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>.:2).

Довод ответчика не свидетельствуют о необоснованности исковых требований.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Бобко Д.Н. удовлетворить частично.

Обязать ОАО «Сбербанк России» разблокировать банковскую карту № (счет №) Бобко Д.Н. и возобновить ее обслуживание.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Бобко Д.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко