Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-69/2015 ~ М-13/2015 от 16.01.2015

                                     Дело № 2-69/2015

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

11 февраля 2015 года город Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю.,

при секретаре Рогальской И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деккоевой Светланы Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Липатовой Анне Александровне о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работала <данные изъяты> в кафе <данные изъяты> Трудового договора, либо договора оказания услуг между сторонами заключено не было. Ответчиком была определена суммы оплаты работы истца в размере <данные изъяты> в месяц. За последние три месяца работы оплата была произведена не в полном объеме, а именно – сентябрь 2014 года оплачен полностью, октябрь 2014 года частично, за ноябрь 2014 года оплата произведена не была. Сумма задолженности определена истцом в размере <данные изъяты>. В добровольном порядке оплату ответчик производить отказывается. Деккоева С.А. указывает, что факт ее работы у ответчика может быть подтвержден тетрадью, в которой велся учет количества отработанных дней, находящейся у ответчика, также эти обстоятельства могут подтвердить свидетели.

Деккоева С.А. просит взыскать с индивидуального предпринимателя Липатовой А.А. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец поддержала исковые требования в полном объеме, пояснила, что на работу в кафе <данные изъяты> ее принимала <данные изъяты> С ней она обговаривала часы работы, заработную плату. Трудовой договор она не заключала, приказ о приеме на работу не издавала, записи в трудовую книжку не вносила. Пояснила, что работала на протяжении указанного времени ежедневно с 10 часов 30 минут. В пятницу и субботу также с 22.00 до 3.00 часов. В ее трудовые обязанности входила <данные изъяты>. За месяц работы ответчик обещала ей заработную плату в размере <данные изъяты>. Заработную плату <данные изъяты> выдавала ей на руки, за получение она нигде не расписывалась. С октября 2014 года ответчик перестала выплачивать заработную плату без объяснения причины.

Ответчик Липатова А.А. иск не признала, пояснила, что осуществляет свою деятельность по адресу: <адрес>, где у нее расположен магазин. К кафе <данные изъяты> не имеет никакого отношения, в связи с чем, не принимала решений по трудоустройству Деккоевой С.А. в кафе <данные изъяты>.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, свидетеля Г, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Порядок заключения трудового договора и оформления приказа о приеме на работу подробно регламентирован положениями Главы 11 Трудового кодекса Российской Федерации.

По материалам настоящего гражданского дела отсутствуют какие-либо доказательства, объективно подтверждающие тот факт, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК Российской Федерации). Так как ст. 60 ГПК Российской Федерации носит общий характер, то ее применение может иметь место лишь в соединении с конкретной нормой права, регулирующей рассматриваемые правоотношения.

На основании части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Согласно положениям статей 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В ходе подготовки дела судом было предложено истцу представить доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений между ним и ответчиком, факт невыплаты заработной платы и размер взыскиваемых денежных сумм. Однако никаких доказательств этому истцом не было представлено.

Истребованная судом у ответчика тетрадь, в которой со слов истца велся учет количества отработанных дней, представлена не была. Представитель ответчика Липатов А.П. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что подобная тетрадь никогда не велась, количество отработанных часов и дней работников кафе <данные изъяты> учитывается в табелях учета рабочего времени. В кафе <данные изъяты> Деккоева С.А. никогда не работала.

Как установлено судом из пояснений истца, между истцом и ответчиком трудовой договор не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, в трудовую книжку записи о приеме и увольнении истца ИП Липатовой А.А. не вносились, о получении заработной платы истец не расписывался, расчетные листки ему не выдавались.

Истец заявил ходатайство о допросе свидетелей В, Г, А, Б, которые были вызваны в судебное заседание.

Свидетель Г показала, что Деккоева С.А. работала в кафе <данные изъяты>. Она сама неоднократно помогала ей в <данные изъяты>. Со слов Деккоевой С.А. ей известно, что <данные изъяты> не заплатила ей заработную плату. Зарплата была определена в <данные изъяты> в месяц. Принимала ее на работу <данные изъяты>

Однако, факт наличия трудовых отношений и выплаты заработной платы помимо свидетельских показаний должны подтверждаться письменными доказательствами. Обстоятельства, указанные истцом в обоснование иска документально не подтверждены. Источником получения свидетелем Г информации о работе в кафе <данные изъяты> является сам истец. При таких обстоятельствах, свидетельские показания не могут являться допустимым доказательством по настоящему делу.

Факт трудовых отношений между истцом и ответчиком не установлен, истец установления факта трудовых отношений не требовал. В ходе судебного заседания истец уточнил, что единственным ответчиком по делу является Липатова А.А., к иным ответчикам требования о взыскании долга предъявлять не желает.

Таким образом, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов истца и об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований, поскольку истцом бесспорных доказательств наличия трудовых отношений с ответчиком суду представлено не было, а обстоятельства, на которые истец ссылался в подтверждение доводов своего искового заявления, не являются достаточными для подтверждения исполнения им трудовых обязанностей у <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Деккоевой Светланы Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Липатовой Анне Александровне о взыскании задолженности по заработной плате отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                 Н.Ю.Пуцыкина

Мотивированное решение составлено в порядке ст. 199 ГПК РФ 13 февраля 2015 года.

Председательствующий                     Н.Ю.Пуцыкина