Решение по делу № 2-347/2020 ~ М-314/2020 от 21.10.2020

Дело № 2-347/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года                             г. Змеиногорск

Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи      Кунанбаевой Е.С.,

при секретаре             Зиновьевой А.С.,

с участием представителя истца Чеботаревой С.А.,

ответчика Тонкошкурова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Змеиногорский» (далее – КПК или истец) к Тонкошкурову Александру Петровичу о взыскании невозвращенной суммы займа, процентов за пользование суммой займа, штрафной неустойки, членского взноса, в связи с нарушением условий договора займа,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Змеиногорский» (далее – КПК «Змеиногорский» или истец) обратился в Змеиногорский городской суд Алтайского края с иском к Тонкошкурову Александру Петровичу о досрочном взыскании невозвращенной суммы займа, процентов за пользование суммой займа, штрафной неустойки, процентов за пользование денежными средствами в размере 21,5 % годовых на будущее, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между КПК «Змеиногорский» и членом кооператива Тонкошкуровым А.П. был заключен договор займа № ГО000002309 от 18.06.2019, в соответствии с которым заемщику были переданы денежные средства в размере 100 000 рублей на срок 366 дней. В соответствии с договором займа заемщик обязался возвратить сумму займа в объеме, порядке и сроки, указанные в п. 5.1 раздела 2 договора займа, графике гашения займа и проценты за пользование денежными средствами по ставке 21,5 % годовых на сумму непогашенной части займа. Начиная с 19.08.2019 стали нарушаться сроки гашения займа по графику. В связи с этим, и в соответствии с п. 5.3 раздела 2 договора займа заемщику 02.06.2020 было направлено требование о возврате суммы займа и уплате процентов за пользование займом. Последний платеж был произведен 10.07.2020. По состоянию на 21.10.2020 невозвращенная сумма займа составила 57 452 руб. проценты за пользование займом – 11 778 руб.; штрафная неустойка в сумме 6 775 руб., членский взнос 4778 руб. Учитывая нарушение условий договора займа № ГО000002309 от 18.06.2019, КПК «Змеиногорский» просит взыскать с Тонкошкурова А.П. невозвращенную сумму займа в размере 57 452 руб. проценты за пользование займом – 11 778 руб.; штрафная неустойка в сумме 6 775 руб., членский взнос 4778 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2623 руб., а также проценты за пользование денежными средствами по договору займа № ГО000002309 от 18.06.2019 в размере 21,5 % годовых на будущее, исходя из остатка по основной сумме займа с 22.10.2020 по день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга.

Представитель истца Чеботарева С.А. в судебном заседании просила взыскать с ответчика Тонкошкурова А.П. в пользу КПК «Змеиногорский» расходы на оплату почтового отправления в сумме 229 руб. 10 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 10 000 руб.

Представитель истца КПК «Змеиногорский» Чеботарева С.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Тонкошкуров А.П. в судебном заседании исковые требования признал частично, кроме процентов за пользование займом и расходов на оплату услуг представителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело при данной явке участников процесса.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено понятие договора, применимое к рассматриваемому соглашению истца и ответчика.

Граждане и юридические лица свободны в заключение договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В силу ст. 807 ГК РФ, регламентирующей отношения по предоставлению займа истец передал денежные средства заёмщику, который, в свою очередь, обязался их вернуть на определённых условиях, в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в том числе с процентами, а при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа – досрочно (ст.ст. 809-811 ГК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 7 Федерального закона № 353-Ф3 от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)» (далее - ФЗ № 353) договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 ст. 5 ФЗ № 353.

18.06.2019 между истцом и ответчиком Тонкошкуровым А.П. заключен рассматриваемый договор займа, в соответствии с которым заёмщику переданы денежные средства в сумме 100000 руб. на срок 366 дней, что подтверждается расходным кассовым ордером № ГОГО0000346 от 18.06.2019. В соответствии с договором займа заёмщик обязался возвратить сумму займа в объеме, порядке и сроки, указанные в п. 5.1 раздела 2 договора займа и в графике гашения займа и проценты за пользованием денежными средствами по ставке 21,5 % годовых на сумму непогашенной части займа.

Начиная с 19.08.2019 стали нарушаться сроки гашения займа по графику. В связи с этим и в соответствии с п. 5.3 раздела 2 договора займа заемщику 02.06.2020 направлено требование о возврате суммы займа и уплате процентов за пользованием займом.

Последний платеж произведён 10.07.2020, оплаченных средств не достаточно для погашения долга.

10.08.2020 КПК «Змеиногорский» обратился в судебный участок Змеиногорского района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа № ГО000002309 с Тонкошкурова А.П. 17.08.2020 мировым судьей судебного участка Змеиногорского района был вынесен судебный приказ № 2-2372/2020 на взыскание с Тонкошкурова А.П. денежной суммы долга. 23.09.2020 мировым судьей судебного участка Змеиногорского района Алтайского края вынесено определение об отмене судебного приказа № 2-2372/2020 от 17.08.2020.

В дальнейшем ответчик не произвел возврат займа в сроки, предусмотренные графиком. Таким образом, ответчик не исполнил свои обязанности, предусмотренные ст. 810 ГК РФ.

В нарушение ст. 309 ГК РФ денежное обязательство ответчиком надлежащим образом не исполнено.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 ФЗ № 353, ответчику направлялось соответствующее уведомление (требование).

Неустойка (штраф, пеня) не превышают пределов, предусмотренных ч. 21 ст. 5 ФЗ № 353, ст. 394 ГК РФ и п. 12 раздела 1 договора займа, в соответствии с которым заёмщик обязан уплатить штраф по займу в размере 0,05 % за каждый день просрочки, но не более 20 % годовых. При этом проценты на сумму займа за период нарушения обязательств начисляются, то есть в соответствии с п. 4 указанного договора составляют 21,5 % годовых.

Из представленного истцом расчёта задолженности видно, что заемщиком условия договора и график погашения займа надлежащим образом не исполнялись, неоднократно допускались просрочки внесения платежей.

Истец верно произвёл расчеты задолженностей, в том числе по основному долгу, процентам и пени.

Указанные расчеты проверены судом, являются верными, поскольку произведены с учетом внесенных заемщиком денежных сумм, и в соответствии с предусмотренными договором условиями и процентной ставкой.    

Членские взносы членов кредитного кооператива являются обязательными для уплаты всеми членами кредитного кооператива и вносятся в кассу кредитного кооператива или перечисляются на расчетный счет. Величина и виды членских взносов для различных категорий членов кредитного кооператива могут быть различными и определяются Положением о формировании и использовании имущества кредитного кооператива.

В соответствии с п. 4.15.2 Положения о формировании и использовании имущества кредитного кооператива. Член кредитного кооператива, пользующийся займом, уплачивает членский взнос на покрытие расходов кредитного кооператива, в размере 1,2 % в месяц от суммы займа.

Судом так же проверен расчет задолженности ответчика по членскому взносу и признан правильным, каких либо доказательств отсутствия задолженности по членскому взносу ответчиком не предоставлено, в связи с чем, в данной части исковые требования также подлежат удовлетворению.

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании денежных средств в заявленном размере обоснованы.

Пункт 3 ст. 809 ГК РФ предусматривает ежемесячную выплату процентов до дня возврата займа включительно.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, обязательство будет исполнено в момент передачи предмета займа истцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, относительно заявленных исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, начисляемых на сумму основного долга, на будущее время, суд исходит из того, что поскольку на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, начисление процентов по день фактической уплаты кредитором денежных средств, не противоречит закону, соответственно подлежит удовлетворению.

Взыскание процентов на будущее время, не противоречит закону. С учетом указанных обстоятельств истец вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором займа процентов за пользование заемными денежными средствами до дня возврата суммы займа.

Истец повышенных процентов за период с даты, следующей за датой погашения займа, установленной договором, не заявляет и исчисляет проценты за пользование займом за весь период из расчета – 21,5 % годовых, что является его правом и закреплено в обозначенном выше пункте 4 договора займа.

Что касается размера неустойки, заявленной к взысканию, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.    В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе компенсационную природу неустойки, а также то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, учитывая характер нарушения ответчиком обязательства, период просрочки по исполнению денежного обязательства и период начала начисления неустойки, оценивая соразмерность заявленной ко взысканию суммы неустойки в размере 6775 рублей 00 копеек, последствиям нарушения обязательства, размера обязательства, суд снижает размер подлежащего взысканию неустойки до 3000 рублей, расценивая предъявленную к взысканию сумму неустойки несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств.            Поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, суд не находит оснований для определения меньшего размера неустоек, подлежащих взысканию в качестве меры гражданско-правовой ответственности.    

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.            

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.    

Материалами дела подтверждается, что между КПК «Змеиногорский» (заказчиком) и ИП Чеботаревой С.А. (исполнителем) 15.10.2020 заключен договор об оказании юридических услуг. Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 10000 руб. В счет оплаты услуг представителя оплачены денежные средства в сумме 10000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № ЦОЦО0001313 от 21.10.2020.

С учетом разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).    

С учетом сложности дела, объема проделанной представителем истца работы по составлению иска, участия в одном судебных заседаниях, учитывая средние цены региона на данном рынке услуг, суд полагает возможным взыскать расходы в размере 5000 руб., находя данную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Несение расходов подтверждено документами, имеющимися в материалах гражданского дела.     

Таким образом, в пользу истца подлежат расходы на оказание юридической помощи в сумме 5000 руб.

Кроме того, истцом в судебном заседании дополнительно заявлено ко взысканию 229 руб. 10 коп. с ответчика, за отправление почтовой корреспонденции, что суд также находит необходимыми подлежащими ко взысканию судебными расходами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе - сумму уплаченной государственной пошлины.

В данном случае суд исходит из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки, фактически не свидетельствует о том, что истцу в данной части исковых требований было отказано и не лишает его права на возмещение понесенных им расходов за счет ответчика.

Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию составляет 2 623 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Змеиногорский» к Тонкошкурову Александру Петровичу удовлетворить частично.

Взыскать с Тонкошкурова Александра Петровича в пользу кредитного потребительского кооператива «Змеиногорский» по договору займа № ГО000002309 от 18.06.2019 денежные средства в сумме 69 230 рублей, из которых: 57 452 рубля - невозвращенная сумма займа, 11 778 рублей - проценты за пользование займом.

Взыскать с Тонкошкурова Александра Петровича в пользу кредитного потребительского кооператива «Змеиногорский» по договору займа № ГО000002309 от 18.06.2019 штрафную неустойку в сумме 3000 рублей.

Взыскать с Тонкошкурова Александра Петровича в пользу кредитного потребительского кооператива «Змеиногорский» по договору займа № ГО000002309 от 18.06.2019 членский взнос в сумме 4778 рублей.

Взыскать с Тонкошкурова Александра Петровича в пользу кредитного потребительского кооператива «Змеиногорский» проценты за пользование денежными средствами по договору займа № ГО000002309 от 18.06.2019 в размере 21,5% годовых на будущее, исходя из остатка по основной сумме займа с 22.10.2020 по день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга.

Взыскать с Тонкошкурова Александра Петровича в пользу кредитного потребительского кооператива «Змеиногорский» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2623 рубля, а также расходы по оплате услуг юриста в размере 5000 рублей и расходы по оплате почтовой корреспонденции в сумме 229 рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Змеиногорский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2020 года.

Судья          Е.С. Кунанбаева