Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-425/2018 ~ М-426/2018 от 19.07.2018

Дело №2-425/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Ломов                                           25 октября 2018 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Богдановой О.А.,

с участием адвоката Бочкаревой И.И., предоставившей удостоверение №861 от 14 декабря 2015 года и ордер №38 от 01 августа 2018 года,

при секретаре Евтеевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева Д. С. к Купцову Е. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

Установил:

Гусев Д.С. обратился в суд с иском к Купцову Е.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании компенсации морального вреда, указав, что он является собственником земельного участка, расположенного по <адрес> (39/100 доли). Ответчиком Купцовым Е.В. в 2017 году самовольно произведена реконструкция асфальтового покрытия перед домом по <адрес>, который принадлежит ответчику на праве собственности. Реконструкция произведена на земле, находящейся на праве собственности у муниципального образования «администрация города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области». Реконструкция была произведена следующим образом: снят верхний слов асфальта и на этой территории на высоту 8 см произведена бетонная заливка длинной 21 метр и шириной 7 метров. После произведённой реконструкции большая часть земельного участка истца оказалась затопленной, поскольку резко изменился уровень тротуара, где находилось асфальтовое покрытие. Все воды стекаются на земельный участок истца и затапливают его. Затопленным также оказался и жилой дом истца, где «вздулся» пол. Истец не имеет возможности попасть в дом в период, когда затапливает земельный участок во дворе. Из-за действий ответчика истец лишён возможности пользоваться принадлежащим ему земельным участком. По мнению истца, самовольное занятие муниципальной земли и производство бетонного покрытия ответчиком лишает истца права владеть, пользоваться им по своему усмотрению. Действиями ответчика истцу причинён моральный вред, поскольку он не имеет возможности пользоваться земельным участком, не имеет возможности выращивать овощные культуры, истец и его мать лишены возможности попасть в жилой дом. Сложившаяся ситуация причиняет истцу нравственные страдания, которые он оценивает в 50 000 рублей. Просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по <адрес>, путём производства демонтажа бетонного покрытия размером: 21 метр - длина, 7 метров - ширина, 8 см - высота, перед домом <адрес>, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и судебные расходы в размере 1 108 рублей.

Определением судьи Нижнеломовского районного суда от 07 августа 2018 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца, привлечены Уракчеев Д.А., Тёскина О.В.

Определением Нижнеломовского районного суда от 25 октября 2018 года производство по гражданскому делу по иску Гусева Д.С. к Купцову Е.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей прекращено ввиду отказа представителя истца Гусева Д.С. - Гусевой С.В. от исковых требований в указанной части.

Истец Гусев Д.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён надлежаще, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель истца Гусева Д.С. - Гусева С.В., действующая по доверенности от 13 августа 2018 года, в судебном заседании заявленные требования своего доверителя поддержала, сославшись на доводы, изложенные в судебном заседании 22 августа 2018 года. Дополнительно пояснила, что, несмотря на то, что заключение эксперта не подтверждает нарушение прав истца со стороны ответчика и нарушение строительных норм и правил при возведении ответчиком бетонного покрытия (тротуара), перед жилым домом <адрес>, однако вода, стекающая от начала ул. Московская, скапливается у бетонного покрытия (тротуара), реконструированного ответчиком, и не проходит к ручью «Гоняйка», а в последующем попадает на земельный участок истца со стороны палисадника, огороженного зелёным забором (на стыке палисадника и бетонного покрытия у входа в дом истца), в результате этого весь двор истца и жилой дом затапливает, от чего пол в доме повреждён, а истец не имеет возможности пользоваться земельным участком, полагает, что ею представлены доказательства, подтверждающие нарушение прав истца, а именно выдержки из газет, фото и видеоматериалы, где зафиксировано, что из-за действий ответчика происходило затопление земельного участка истца. Кроме того, указала, что экспертиза была проведена в тот момент, когда изменилась обстановка у жилых домов, принадлежащих истцу и ответчику, поскольку были заасфальтированы дорога и тротуар, но до проведения указанных работ земельный участок и жилой дом истца затапливало. Просила заявленные требования удовлетворить.

Представитель истца Гусева Д.С. - адвокат Невежина Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, представила заявление о продолжении рассмотрения дела в её отсутствие (присутствовала в судебного заседании до начала судебного разбирательства). В судебном заседании 22 августа 2018 года заявленные требования своего доверителя поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что нарушение прав истца в связи с затоплением земельного участка и жилого дома подтверждается тем, что истец не имеет возможности ставить транспортное средство на своём земельном участке и использовать земельный участок по своему назначению, не имеет доступа в жилой дом. Просила заявленные требования удовлетворить.

Ответчик Купцов Е.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, одновременно указав, что с исковыми требованиями истца не согласен. В судебном заседании 22 августа 2018 года указывал на то, что с исковыми требованиями Гусева Д.С. не согласен, так как с его стороны отсутствуют какие-либо нарушения при возведении бетонного покрытия перед жилым домом <адрес>, скопление воды у возведённого бетонного покрытия не происходит, а потому нет оснований полагать, что на земельный участок истца либо под его дом затекает вода (происходит затопление земельного участка и жилого дома). В период дождей вся вода от начала улицы Московской стекает на дорогу, но не к дому истца. В зимний период времени вода на земельном участке истца скапливается из-за неубранного истцом снега, лежащего на тротуаре перед жилым домом <адрес>. Всё это подтверждается фотографиями, имеющимися в деле. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Купцова Е.В. - адвокат Бочкарева И.И. не согласилась с заявленными требованиями, сославшись на доводы, изложенные в судебном заседании от 22 августа 2018 года. Дополнительно пояснила, что истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не доказано нарушение со стороны ответчика строительных норм и правил и причинно-следственная связь между установленным бетонным покрытием перед жилым домом <адрес>, принадлежащего её доверителю, и затоплением принадлежащего истцу земельного участка по <адрес>. Данный факт опровергается и проведённой по делу по ходатайству представителя истца экспертизой №421/16 от 02 октября 2018 года. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме.

Представитель третьего лица администрации города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежаще, о причинах не явки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В судебном заседании 22 августа 2018 года представитель Просина Н.Н., действующая по доверенности №1167 от 21 мая 2018 года, разрешение заявленных требований Гусева Д.С. оставила на усмотрение суда, пояснив, данным спором интересы администрации города Нижний Ломов не затрагиваются.

Третьи лица Тескина О.В., Уракчеев Д.А. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах не явки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истца Гусева Д.С., представителя истца Гусева Д.С. - адвоката Невежиной Е.А., ответчика Купцова Е.В., представителя третьего лица администрации города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области, третьих лиц Тескиной О.В., Уракчеева Д.А.

Выслушав объяснения представителя истца Гусева Д.С. - Гусевой С.В., представителя ответчика Купцова Е.В. - адвоката Бочкаревой И.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2).

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (ч. 3).

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истец Гусев Д. С. является собственником жилого дома (в 1/3 доле) и земельного участка (39/100 доли), расположенных по <адрес> (свидетельства о государственной регистрации права от 13 августа 2014 года серии 58 АБ №688833, 58 АБ №688834, выписка из ЕГРН об объекте недвижимости №58/032/021/2018-969 от 27 июля 2018 года).

Собственником жилого лома и земельного участка, расположенных по <адрес>, является ответчик Купцов Е. В., что подтверждается выписками из ЕГРН об объекте недвижимости №58/032/021/2018-967 от 27 июля 2018 года, от 27 июня 2018 года (л.д. 100-109, 140-145 т. №1).

Собственником жилого дома (в 1/3 доле), расположенного по <адрес>, также является третье лицо Тескина О. В., что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости №58/032/021/2018-968 от 27 июля 2018 года (л.д. 158-165 т. №1).

Собственниками земельного участка, расположенного по <адрес>, также являются третьи лица Тескина О. В. (32/100 доли) и Уракчеев Д. А. (29/100 доли), что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости №58/032/021/2018-969 от 27 июля 2018 года (л.д. 166-194 т. №1).

Истец Гусев Д.С. в исковом заявлении указывает на то, что в 2017 году ответчик самовольно произвёл реконструкцию асфальтового покрытия перед домом по <адрес>, который принадлежит ответчику (снят верхний слов асфальта и на этой территории на высоту 8 см произведена бетонная заливка длинной 21 метр и шириной 7 метров). В результате данной реконструкции большую часть земельного участка истца затапливает в период дождей. Истец полагает, что это связано с тем, что резко изменился уровень тротуара, где находилось асфальтовое покрытие, снятое ответчиком.

В судебном заседании 22 августа 2018 года представитель истца Гусева С.В. указала, что ответчик не получал разрешение на подъём тротуара, что является нарушением требований Градостроительного кодекса РФ, в связи с чем 03 июля 2018 года она обратилась в администрацию города Нижний Ломов Нижнеломовского <адрес> с заявлением о проведении проверки о том, выдавалось ли Купцову Е.В. разрешение на подъём тротуара по <адрес>, в связи с тем, что из-за подъёма тротуара сток дождей стекает во двор дома по <адрес>, тем самым вода затапливает жилой дом (л.д. 114 т. №1).

В соответствии с положениями статьи 131 ГК РФ регистрации подлежат права на недвижимое имущество. Регистрация объектов, не относящихся к недвижимому имуществу, законом не предусмотрена.

К недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землёй, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (статья 130 Гражданского кодекса).

По смыслу указанной нормы прочная связь с землёй является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесён к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учётом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Для признания недвижимым имущества, как объекта гражданских прав, необходимо подтверждение того, что такой объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил. Признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что оно прочно связано с землёй и на него оформлен технический, кадастровый паспорт.

В пункте 10 ст. 1 ГрК РФ разъяснено, что объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Под реконструкций объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (п. 14 ст. 1).

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и всё, что прочно связано с землёй, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ)

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 27 февраля 2017 года №305-КГ16-21236 по делу №А41-22756/2015, покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твёрдых материалов, как правило, обеспечивает чистую, ровную и твёрдую поверхность, используемую для прохода и проезда, но при этом не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится. Такого рода замощения земельного участка обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняют их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений.

Как следует из материалов дела, 10 апреля 2009 года ответчику Купцову Е.В. было выдано разрешение на строительство №RU 58521101-397, согласно которому администрация Нижнеломовского района Пензенской области в силу ст. 51 ГрК РФ разрешила Купцову Е.В. строительство магазина и мансардного жилого этажа по <адрес>. Срок действия разрешения - до 10 апреля 2012 года. Срок действия указанного разрешения был продлён до 16 февраля 2018 года (л.д. 198, 199 т. №1).

В судебном заседании установлено, что на принадлежащем ответчику Купцову Е.В. на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 58:21:0250246:41, ответчиком было установлено крыльцо к зданию, расположенному по <адрес>, что также отражено в материалах надзорного производства №161ж-2017 по обращению Гусева Д.С. (л.д. 201 т. №1).

10 июля 2017 года главой администрации города Нижний Ломов Родниковым А.И. была согласована схема благоустройства прилегающей территории пристроя магазина и мансардного жилого этажа по <адрес> (л.д. 146 т. №1).

В целях осуществления благоустройства Купцовым Е.В. были произведены работы по бетонированию тротуара прилегающей территории к зданию по <адрес> (л.д. 146, 147-155 т. №1).

Из анализа указанных выше норм права, разъяснений и правовых позиций в их согласовании с установленными судом обстоятельствами, следует, что замощение асфальтобетонного покрытия бетоном (а в последующем тротуарной плиткой) перед жилым домом <адрес>, в данном случае обеспечивает чистую, ровную и твёрдую поверхность, но при этом не обладает самостоятельными полезными свойствами, является частью объекта недвижимости и лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится. Следовательно, замощение является элементов благоустройства и имеет вспомогательное значение по отношению к земельному участку, в связи с чем можно прийти к выводу о том, что выдача разрешения на строительство замощения тротуара не требуется. При этом, как указывалось выше, ответчиком была согласована с администрацией города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области схема благоустройства прилегающей территории пристроя магазина и мансардного жилого этажа по <адрес>, в том числе бетонирование тротуара перед жилым домом по указанному адресу.

Представитель истца Гусева С.В. ссылается на то, что доказательствами нарушения прав истца со стороны ответчика служат статьи в газете «Куранты - Маяк», а также фотографии и видеосъёмка, имеющиеся в материалах дела.

Так, в газете «Куранты - Маяк» от 14 марта 2018 года имеется статья «Решаем проблемы вместе», в которой отражено, что С.В. Гусева обратилась к представителям власти с жалобой на соседа, так как тот, асфальтируя подъезд к своему дому, положил полотно выше общественного тротуара, и теперь вся вода стекает под дом заявительницы. Решить данный вопрос поможет муниципальная программа «Формирование комфортной городской среды на территории города Нижний Ломов»: во время ремонта тротуара от ул. Ленина до ул. Свердлова будет предусмотрен уклон от дома заявительницы на дорогу (л.д. 128 т. №1).

В газете «Куранты - Маяк» №14 (15558) от 11 апреля 2018 года имеется статья «А как мне быть?», в которой указано, что таким вопросом задаётся жительница дома <адрес> С.В. Гусева. На соседнем участке с домом женщины строится магазин. И сосед, решив облагородить территорию перед зданием, поднял уровень площадки перед строением, а вся сточная вода течёт прямо к дому С.В. Гусевой. Мало того, что вся грязь приплывает прямо к порогу, но и дом садится и врастает в землю. Этот случай уже не первый. Летом во время дождей ситуация была точно такая же. А значит, она и снова повторится. Женщина бьёт тревогу, обращаясь в разные инстанции: городскую и районные администрации. Но ситуация не меняется (л.д. 129 т. №1).

Между тем, указанные доказательства и представленные истцом Гусевым Д.С. фотографии, видеозаписи, просмотренные в судебном заседании (л.д. 10 т. №2), не подтверждают, что затопление земельного участка и жилого дома, принадлежащих истцу, происходило в результате действий ответчика по замощению (бетонированию) асфальтового покрытия перед домом <адрес>. Напротив представленные ответчиком Купцовым Е.В. фотографии указывают на то, что ливневые стоки, поступающие в ручей «Гоняйка» со стороны улицы Свердлова г. Нижний Ломов, протекают по проезжей части дороги ул. Московская (л.д. 147-155 т. №1).

На неоднократные обращения Гусевой С.В. по вопросу затапливаемости жилого <адрес> администрацией города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области были даны ответы №1716 от 07 августа 2017 года, №901 от 18 апреля 2018 года, №1108 от 15 мая 2018 года, согласно которым при комиссионном осмотре с выездом на место установлено, что водосток на кровле <адрес> отсутствует. Слив для отвода дождевых и талых вод должен устанавливаться с отводом на свой земельный участок, не допуская замыкания соседнего домовладения. Отсутствие водостока может быть причиной затапливаемости земельного участка Гусевой С.В. При разговоре с собственником жилого <адрес> (Купцовым Е.В.) было получено заверение, что работы по обустройству водостока будут выполнены до 01 сентября 2017 года. Указанные работы в последующем Купцовым Е.В. были действительно выполнены (водосток на кровле <адрес> организован, слив для отвода дождевых и талых вод установлен с отводом на свой земельный участок). Ливневые стоки, поступающие в ручей «Гоняйка» со стороны улицы Свердлова г. Нижний Ломов, протекают по проезжей части дороги ул. Московская. На тротуаре прилегающей территории к частным домовладениям по указанной улице возможно скопление воды от выпадающих атмосферных осадков. Для отвода ливневых вод с прилегающей территории домовладения № предусмотрена лотковая система, которая частично позволяет отвести воду на проезжую часть дороги по ул. Московская. Полностью ситуация будет разрешена при реализации муниципальной программы «Формирование комфортной городской среды на территории города Нижний Ломов», согласно которой планируется выполнение мероприятий по ремонту дороги и тротуара, где во время ремонта тротуара будет предусмотрен склон от дома № на дорогу, а не на тротуар (л.д. 86-87, 88, 89-90, 115 т. №1).

Также по обращению Гусевой С.В. администрацией города Нижний Ломов было проведено обследование прилегающей территории пристроя магазина и мансардного жилого этажа по <адрес>. В результате осмотра установлено, что с целью благоустройства вышеуказанной прилегающей территории на площади размером 6,9 метров в ширину и 16,8 метров в длину проведена бетонная подготовка для укладки тротуарной плитки. Для отведения ливневых вод с прилегающей территории предусмотрена лотковая система, которая позволит отвести воду на проезжую часть дороги по ул. Московская. Ливневые стоки, поступающие в ручей «Гоняйка» со стороны улицы Свердлова г. Нижний Ломов, протекают по проезжей части дороги. На тротуаре прилегающей территории к частному домовладению, расположенному по <адрес>, возможно скопление воды от выпадающих атмосферных осадков. Для их отвода на территории прилегающей к домовладению по <адрес>, в тротуарной плитке предусмотрены лотки. От собственника домовладения № получено письменное обязательство об обустройстве бетонной подготовке участка прилегающей территории к домовладению №, чтобы не было его подтопления ливневыми водами (л.д. 91 т. №1).

В судебном заседании из объяснений представителя истца Гусевой С.В. (л.д. 6 т. №2 оборотная сторона) установлено, что часть тротуара перед земельным участком истца была забетонирована, что подтверждается фотографиями, имеющимися в материалах дела (л.д. 147-150 т. №1).

Представитель истца Гусева С.В. в судебном заседании 22 августа 2018 года указала на то, что после того, как ответчик реконструировал тротуар (залил бетоном) перед жилым домом <адрес>, вода, стекающая от начала ул. Московская, скапливается у бетонного покрытия (тротуара), реконструированного ответчиком, и не проходит к ручью «Гоняйка», а в последующем попадает на земельный участок истца со стороны палисадника, огороженного зелёным забором (на стыке палисадника и бетонного покрытия у входа в дом истца).

В подтверждении данного факта по ходатайству представителей истцов по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Так, согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы» №421/16 от 02 октября 2018 года фактически выполненные ответчиком Купцовым Е.В. строительные работы по возведению бетонного покрытия перед домом <адрес>, принадлежащего Купцову Е.В., соответствуют требованиям строительных норм и правил. При производстве строительных работ по возведению бетонного покрытия перед домом <адрес>, принадлежащего Купцову Е.В., соблюдены действующие строительные нормы и правила. Отсутствуют признаки затопления земельного участка по <адрес>, принадлежащего Гусеву Д.С. Причиной возможного затопления земельного участка по <адрес>, принадлежащего Гусеву С.В., не могут являться произведённые Купцовым Е.В. строительные работы по возведению бетонного покрытия перед домом <адрес>, принадлежащего Купцову Е.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оценивая указанное заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта №421/16 от 02 октября 2018 года в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно отвечает требованиям статей 55, 59-60, 84-86 ГПК РФ, проведена лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупреждённым об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение составлено в соответствии с требованиями закона, содержит подробное и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов экспертом приведены соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, стороной истца суду не представлено.

При этом, ссылка представителя истца Гусевой С.В. на то, что заключение эксперта проведено уже после того, как изменилась обстановка в районе домов <адрес> (проведены работы по асфальтированию тротуара у дома истца и дороги) не может быть принята во внимание, поскольку истец и его представители ссылаются на затопление земельного участка Гусева Д.С. в результате того, что вода, стекающая от начала ул. Московская, скапливается у бетонного покрытия (тротуара), реконструированного ответчиком, и не проходит к ручью «Гоняйка», а в последующем попадает на земельный участок истца со стороны палисадника, огороженного зелёным забором (на стыке палисадника и бетонного покрытия у входа в дом истца), однако, и до, и после асфальтирования дороги и тротуара по ул. Московская г. Нижний Ломов бетонное замощение с последующей укладкой на него тротуарной плитки перед жилым домом ответчика Купцова Е.В. сохранилось и его параметры не изменились на момент проведения экспертизы.

Таким образом, истцом и его представителями в нарушении ст. 56 ГПК РФ не доказан факт нарушения прав и законных интересов истца Гусева Д.С., а также не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждении того, что ответчиком Купцовым Е.В. нарушены строительные нормы и правила при возведении бетонного покрытия с последующей укладкой тротуарной плитки перед жилым домом <адрес>, а также, что имеется причинно-следственная связь между установленным бетонным покрытием перед жилым домом <адрес>, принадлежащего ответчику, и затоплением принадлежащих истцу жилого дома и земельного участка по <адрес>. Следовательно, заявленные исковые требования Гусева Д.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путём демонтажа бетонного покрытия следует оставить без удовлетворения.

Поскольку исковые требования истца оставлены без удовлетворения, то не имеется и основания для удовлетворения производных требований о взыскании в его пользу судебных расходов за ксерокопирование документов, приложенных к исковому заявлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Гусева Д. С. к Купцову Е. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путём производства демонтажа бетонного покрытия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Нижнеломовский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                            О.А. Богданова

Решение в окончательной форме принято 30 октября 2018 года.

Судья                                                            О.А. Богданова