Решение по делу № 2-901/2021 ~ М-5435/2020 от 24.12.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2021 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Омаровой М.А., при секретаре ФИО3

С участием: истца ФИО1

Представителя истца ФИО4

Ответчика ФИО2

Представителя ответчика ФИО5

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 к ФИО2, третьим лицам ФИО6-Х.Ю., ФИО9, Управлению Росреестра по РД о признании отсутствующим право собственности ФИО2 на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, путем аннулирования записи в ЕГРН о праве собственности ФИО2 05:40:00051:6435-05/001/2018-1 от ДД.ММ.ГГГГ, признании нежилого здания площадью 389,6 кв.м., литер «В», расположенное по адресу: <адрес> самовольной постройкой, обязать ФИО2 снести самовольно возведенное нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 389, 6 кв.м. литер «В»

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, третьим лицам ФИО6-Х.Ю., ФИО9, Управлению Росреестра по РД о признании отсутствующим право собственности ФИО2 на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, путем аннулирования записи в ЕГРН о праве собственности ФИО2 05:40:00051:6435-05/001/2018-1 от ДД.ММ.ГГГГ, признании нежилого здания площадью 389,6 кв.м., литер «В», расположенное по адресу: <адрес> самовольной постройкой, обязать ФИО2 снести самовольно возведенное нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 389, 6 кв.м. литер «В». В обоснование иска ссылается на то, что он является собственником 1/8 (2/16) доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. согласно документам домостроение состоит из общей     площади 192, 8 кв.м., на земельном участке общей площадью 362 кв.м. Указанный объект недвижимости находится в долевой собственности также ФИО6, ФИО9 ФИО2

ФИО2 приобрела по договору дарения 3/16 доли, что составляет 36, 15 кв.м. Площадь земельного участка, находящегося в общей собственности сособственников, была увеличена на счет соседней усадьбы, расположенной по адресу: <адрес> в результате землетрясения. Согласно выписки из технического паспорта площадь земельного участка по правоустанавливающим документам составляет 362 кв.м., а фактическая площадь 557 кв.м.

При этом размеры долей сособственников в общем имуществе, расположенном по адресу: <адрес> не изменились и не изменилась площадь земельного участка.

3/16 доли земельного участка, принадлежащего ФИО2 составляет 67, 89 кв.м.

Ответчик ФИО2 на сегодняшний день возвела строение общей площадью 389, 6 кв.м. в результате возведения ею строения площадь застройки земельного участка составила 98, 4 кв.м.

Таким образом, полагает, что ответчиком ФИО2 возведено строение на земельном участке, не принадлежащем ей, самовольно увеличив долю, она чинит препятствие остальным сособственникам.

Также, она необоснованно увеличила свою долю в праве на общее имущество, при этом, не согласовав это с остальными участниками долевой собственности, что является незаконным.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и его представитель, ссылаясь на отсутствие у истца субъективного права на предъявление заявленного иска, просили в иске отказать. Также пояснили, что между сторонами состоялись многочисленные судебные тяжбы, в решениях, которых дана оценка доводам истца.

Третьи лица и представители третьих лиц в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск не обоснованным и подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно требований ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав свобод или законных интересов.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Согласно требований ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещении убытков, компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит их на обсуждение, если даже стороны на какие либо их них не ссылались.

Применительно к указанной норме закона истцом не представлено суду доказательств, обосновывающих заявленные требования, о нарушении его прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП <1> нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Следовательно, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Между тем, заявляя требование о признании права ФИО2 на нежилое здание, расположенное по адресу: РД, <адрес> отсутствующим, аннулировании записи в ЕГРП о праве собственности ФИО2, ФИО1 не указал, какое его право нарушено

Таким образом, требование ФИО1 о признании отсутствующим права собственности ФИО2 на объект недвижимости может быть удовлетворено судом только в случае установления того, что ФИО1 в соответствии с данными ЕГРП является собственником спорного нежилого помещения.

Однако таких обстоятельств по делу не следует и судом не установлено.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует установленным, ФИО2 на праве собственности принадлежит 1\2 (98,4 кв.м.) земельного участка, общей площадью 198,8 кв.м. по <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности о, 23.07.2010г.№. Постановлением администрации i. Махачкалы от 02.08.2011г. № разрешено строительство трехэтажного индивидуального жилого дома с магазином со сносом существующего ветхого домовладения по проекту, согласованному в Управлении архитектуры и градостроительства, отделом надзора и контроля архитектурно- строительными работами по г,Махачкале20.02.2012г. выдано разрешение на строительство 3-х этажного жилого дома с магазином на 1,2 этажах со сносом ветхого строения..

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 05:40:000051:4251 площадью 137 кв. м. и жилого дома, общей площадью 100 кв.м, по адресу: <адрес> на основании договора купли- продажи от 24.03.2015г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> и 05-АБ №,

Из объяснений ФИО1 в суде следует, что в указанном доме он проживает с 2003 года, в начале на правах нанимателя по договору найма, заключенного с прежним собственником дома ФИО7, а в последующем, с ДД.ММ.ГГГГ на правах собственника. Земельный участок и дом он приобрел у ФИО7 по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ и передаточному акту от 24. 03. 2015 г.

В рамках производства вышеуказанного гражданского дела установлено, что в указанное время собственником дома являлась Алиева X.М., которая была привлечена судом в качестве соответчика. В судебные заседания Алиева X.М. не являлась, каких-либо возражений или встречных требовании к ФИО2 не предъявляла. В ходе рассмотрения дела 12.03.2015г. судом также была назначена строительно -техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №/] 5 от 29. 09. 2015 г. земельный участок ФИО2 площадью 98, 4 кв.м. ( кадастровый №, расположен в <адрес>. 103. На указанном земельном участке расположен трехэтажный жилой дом. установлено, что земельный участок ФИО2 предоставлен в собственность. <адрес> участка составляет 99, 78 кв.м. Площадь земельного участка по данным кадастрового учета составляет. 98, 21 кв.м. Отступ от задней межи до строения ФИО2 составляет в среднем 0, 28 м, на стыке с левой межой отступ составляет 0, 37 кв.м., на стыке с правой межой 0, 20 м., если сравнить контуры участка по координатам кадастрового учета, то средний отступ от задней межи до строения ФИО2 составляет 1,00 метр.

На момент проведения осмотра экспертом забор по задней меже земельного участка ФИО2 не имеется.

Также, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, был удовлетворен иск ФИО2 к ФИО1 и ФИО10 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольно установленного забора из металлических профилей. Установлено, что ответчики ФИО11 необоснованно чинили ФИО2 препятствия в хозяйственной деятельности по строительству 3-х этажного индивидуального дома на земельном участке площадью 98,4 кв.м, расположенного в <адрес>.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства нс доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по договору купли - продажи и передаточному акту купил у Алиевой X. двухэтажный жилой дом обшей площадью 100 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 137 кв. метров по адресу: Россия. Республика. Дагестан, <адрес>., о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №> 05-05/ 001 -0.5 /160/003/201 5- 887/2.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь созданное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации и согласно ч.2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, то право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Предыдущими решениями вышеуказанных судов бесспорно установлено, что домовладение по <адрес> (Советская), 103 в <адрес> принадлежало нескольким совладельцам. На момент приобретения ФИО1 по договору купли- продажи oт ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей ФИО7 1\8 доли домовладения. ФИО2 на принадлежащем ей земельном участке был осуществлен снос ветхих строений и возведен жилой дом с магазином. При этом о нарушении ФИО2 при строительстве дома каких- либо прав и законных интересов ни прежними совладельцами, ни ФИО1 при заключении с ФИО7 договора купли продажи жилого дома, заявлено не было.

Доводы истца ФИО1 о том, что возможно при назначении экспертизы в настоящем деле могут быть установлены не соответствие границы и площади земельного участка, принадлежащего ФИО2 правоустанавливающим документам, суд находит не обоснованными, поскольку являются предположениями, а также не влекут непосредственное нарушение прав истца. Поскольку, на судебном заседании истец ФИО1 не отрицал, что он владеет принадлежащим ему на праве собственности земельным участком и жилым домом, прилегающим к строению ФИО2 в размерах, соответствующим его правоустанавливающих документов.

Более того, доводы, вытекающие из указанного иска, уже были предметом судебного обсуждения и нашли своей оценки в вышеуказанных решениях судов, вступивших в законную силу, с которыми ФИО1 выражает свое не согласие.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного иска ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, третьим лицам ФИО6-Х.Ю., ФИО9, Управлению Росреестра по РД о признании отсутствующим право собственности ФИО2 на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, путем аннулирования записи в ЕГРН о праве собственности ФИО2 05:40:00051:6435-05/001/2018-1 от ДД.ММ.ГГГГ, признании нежилого здания площадью 389,6 кв.м., литер «В», расположенное по адресу: <адрес> самовольной постройкой, обязать ФИО2 снести самовольно возведенное нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 389, 6 кв.м. литер «В» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья М.А. Омарова