Приговор по делу № 1-225/2021 от 30.04.2021

Дело №

УИД 05RS0№-92

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес> 17 сентября 2021 года

    Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Тикаева И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Салиховой А.А. и Ахмедовой Х.Ш.,

с участием:

государственного обвинителя – Бахмудова А.М.,

потерпевшего Гаджиева М.Т.,

подсудимого Мавраева А.М. и его защитника-адвоката Гусейнова М.Г.., предъявившего ордер № и удостоверение №,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению:

Мавраева А. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, со средним образованием, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В начале февраля 2018 года, более точные дата и время следствием не установлены, у Мавраева А.М. работающего старшим цеха по производству пластиковых окон у Гаджиева М.Т. на основании устного договора, являясь материально ответственным лицом, находясь на территории цеха по изготовлению окон «Сатурн», расположенного по <адрес>, возник умысел на хищение товароматериальных ценностей, принадлежащих Гаджиеву М.Т., при этом осознавая, что он является единственным лицом, наделенным правом на осуществление закупки оконной фурнитуры, необходимость в приобретении которой возникает при изготовлении пластиковых окон соразмерно поступающим заказам.

В период времени с февраля по апрель 2018 года, более точные дата и время следствием не установлены, Мавраев А.М., имея прямой умысел направленный на хищение товароматериальных ценностей, принадлежащих Гаджиеву М.Т., в целях безвозмездного, противоправного обращения, вверенного ему имущества в свою пользу и извлечения материальной выгоды, против воли собственника, из корыстных побуждений, самовольно, без уведомления Гаджиева М.Т., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих умышленных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, погрузил на находящуюся в его служебном ведении автомашину «Газель» оконную фурнитуру – внутренние оконные замки в количестве 1000 штук на общую сумму 800 000 рублей и вывез с территории ООО «Сатурн» и реализовал третьим лицам по заниженной цене, а с вырученными деньгами распорядился по своему усмотрению, таким образом присвоил принадлежащие Гаджиеву М.Т. имущество, чем причинил последнему материальный ущерб в крупном размере.

Таким образом, Мавраев А. М., своими умышленными действиями, выразившимися в хищении чужого имущества с использованием своего служебного положения, вверенного виновному в крупном размере, совершил присвоение, т.е. преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Допрошенный в качестве подсудимого Мавраев А.М. показал, что вину в инкриминируемом ему деянии он полностью признает. Уточняет, что он устроился на работу примерно в 2017 году. Они устанавливали окна, им нужен был сборщик, и ему предложили указанную работу, после чего он стал сборщиком. Гаджиев М.Т. не успевал закупать фурнитуру, и он его показал в точке сбыта, после чего он стал сам их закупать. Он брал фурнитуру и продавал ее. Уточняет, что работал в цеху по <адрес>. Был материально ответственным лицом. Вывозил комплектующие детали на протяжении 3-4 месяцев. Реализовал их парню, с которым не был близко знаком, по цене 400 рублей за одну комплектующую.

В настоящее время он возместил денежные средства в сумме 25 000 рублей и договорился с Гаджиевым М.Т. потихоньку отдавать. Также уточняет, что не мог распоряжаться имуществом работодателя.

Допрошенный в качестве потерпевшего Гаджиев М.Т. показал что, они с Мавраевым А.М. познакомились в 2017 году и сдружились с ним. Мавраев А.М. устанавливал окна, показал себя с хорошей стороны, он владел сборкой, и он его назначил старшим цеха. У него был цех. Когда он его сделал старшим цеха, он сам не успевал, и он ему разрешил самому все брать. Потом, он начал делать подсчеты и не сходились цифры. Расхождения были на сумму 800 000 рублей. Изначально Мавраев А.М. не сознавался, а потом сознался, в том что он совершил хищение комплектующих, а именно клипсы, зажимы, ручки от механизма, откидной механизм. Мавраев А.М. сказал, что вернет деньги. Он не стал писать заявление, но в итоге он не верн<адрес> детали он похитил 1000 штук. Возместил ущерб на сумму 25 000 рублей. Они с ним с ним договорились, что он постепенно будет возмещать ему причиненный ущерб. Далее, уточняет, что правовой статус его организации – Общество с ограниченной ответственностью. С Мавраевым А.М. был заключен договор. Похищенные комплектующие детали были ему вверены.

Допрошенный в качестве свидетеля Мавраев З.М. показал, что он работал у Гаджиева М.Т. установщиком пластиковых окон в цеху по <адрес>. Его брат Мавраев А.М. работал сборщиком. Далее, была выявлена недостача в пределах 800 000 рублей. К нему позвонил Гаджиев М.Т. и сказал, что не хватает комплектующих на 800 000 рублей. Мавраев А.М. сначала не сознавался, но потом он признался. Он осознал свою вину. Было это в 2018 году. Его брат Мавраев А.М. признался во всем. Гаджиев М.Т. позвал его для беседы. Сначала у них была беседа без него, а потом, они вызвали Мавраева А.М., он сначала не признавался, потом сказал, что это он совершил. Его брат передвигался на автомобиле марки Газель, которая принадлежала цеху. Недавно его брат возместил Гаджиеву М.Т. денежные средства в сумме 25 000 рублей и сказал, что будет постепенно выплачивать.

Допрошенный в качестве свидетеля Мамедов З.А. показал, что он знает Гаджиева М.Т. и Мавраева А.М. У него с ними рабочие отношения. Мавраев А.М. приходил к ним на склад и брал комплектующие детали. Гаджиев М.Т. придя к ним на склад сказал однажды, что Мавраев А.М. его человек и, чтобы они выписывали ему, все что нужно. В последующем была выявлена недостача на сумму 800 000 рублей. Отпускали товар Мавраеву А.М. в неделю 2-3 раза. Гаджиев М.Т. в последующем сам ему сказал о недостаче.

Допрошенный в качестве свидетеля Мамедов Ф.А. показал, что с Гаджиевым М.Т. они познакомились по работе. Отношения с ним нормальные, рабочие. Гаджиев М.Т. отправил к нему Мавраева А.М., сказал, что он будет от него приходить. Он приезжал на автомашине «Газель» и брал у него комплектующие детали. Приезжал он за комплектующими деталями несколько раз. После этого они с Гаджиевым М.Т. провели сверку и выявили расхождения в суммах.

Помимо признательных показаний подсудимого Мавраева А.М., а также показаний потерпевшего Гаджиева М.Т., показаний свидетелей Мавраева З.М., Мамедова Ф.А. и Мамедова З.А. вина Мавраева А.М. в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, также подтверждается:

- заявлением Гаджиева М.Т. о привлечении Мавраева А.М. к уголовной ответственности за совершенное хищение со склада;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен цех по изготовлению пластиковых окон, расположенный по <адрес> Республики Дагестан;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Гаджиева М.Т. изъяты договор № беспроцентного займа и расписки о получении Мавраевым А.М. 800 000 рублей;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены изъятые у Гаджиева М.Т. договор № беспроцентного займа и расписка о получении Мавраевым А.М. денежных средств в размере 800 000 рублей;

- постановлением о признании вещественными доказательствами изъятые и осмотренные у Гаджиева М.Т. договор № беспроцентного займа и расписка о получении Мавраевым А.М. денежных средств в размере 800 000 рублей.

Оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными, суд находит, что приведенные показания потерпевшего, свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Анализируя показания потерпевшего Гаджиева М.Т. с показаниями других свидетелей Мавраева З.М., Мамедова Ф.А. и Мамедова З.А. и соотнося их с исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами дела, суд находит, что приведенные показания потерпевшего и свидетелей последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, а также с показаниями самого подсудимого Мавраева А.М. Причин и оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей не установлено, а также иной заинтересованности в исходе дела, судом также не выявлено.

Вместе с тем, как следует из обвинительного заключения, органом предварительного расследования Мавраеву А.М. вменен также, квалифицирующий признак, присвоение, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Судом установлено, что Мавраев А.М. осуществлял трудовые функции на должности старшего цеха по производству пластиковых окон и соответственно не являлся лицом, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющим функции представителя власти либо выполняющим организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях и т.д.

Однако орган предварительного расследования вопреки установленным в ходе предварительного следствия обстоятельствам, а именно, что Мавраев А.М. не является должностным лицом, или лицом постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющим функции представителя власти либо выполняющим организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в организации и, что цех по производству пластиковых окон, где осуществлял трудовые функции Мавраев А.М., не является государственным органом, органом местного самоуправления, государственным и муниципальным учреждением, государственным внебюджетным фондом, государственной корпорацией, государственной компанией, публично-правовой компанией, на государственном и муниципальном унитарном предприятии, в хозяйственном обществе, в высшем органе управления котором Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, квалифицировал действия Мавраева А.М. как присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

В силу положений ч.ч. 3 и 4 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, в связи с чем, из обвинения подлежит исключению признак присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, как излишне вмененный.

Действия Мавраева А.М. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере.

По результатам судебного рассмотрения оснований для иной правовой оценки действий осужденного не установлены.

При назначении наказания подсудимому Мавраеву А.М., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, способ совершения преступления, поведение до и после совершения преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на достижение его целей.

В судебном заседании исследованы данные о личности подсудимого Мавраева А.М. и представленные доказательства, имеющие для этого значение, из которых следует, что:

Мавраев А.М. совершил преступление, которое согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.     

Он же, ранее не судим, совершил преступление против собственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется положительно, состоит в браке, имеет на иждивении малолетних детей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мавраеву А.М. на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие на иждивении у подсудимого малолетних детей (п. «г»), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и»).

Одновременно с указанными обстоятельствами, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом также учитываются признание Мавраевым А.М. своей вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, а также то, что последний на учете у нарколога и (или) психиатра не состоит, его семейное положение, а также принятие им мер по частичному возмещению ущерба.

Отягчающих наказание Мавраеву А.М. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п.«г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает необходимым применить при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением подсудимого, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, с учетом того, что содеянное Мавраевым А.М. отнесено уголовным законом к преступлениям против собственности, позволяющих суду применить при назначении наказания правила ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает положения ч.1 ст. 60 УК РФ, в соответствии с которыми лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления (умышленное, корыстное преступление) отнесенное уголовным законом к категории тяжких преступлений, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости будет соответствовать лишь наказание в виде лишения свободы.

В то же время, учитывая смягчающие по делу обстоятельства, а также то, что исследованные в ходе судебного заседания данные, характеризующие личность подсудимого свидетельствуют о том, что последний не утратил прочных социальных связей с обществом (имеет семью и малолетних детей), что позволяет сделать вывод о возможности исправления Мавраева А.М. без реального отбывания наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением конкретных обязанностей, способствующих исправлению осужденного.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности Мавраева А.М., суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ.

Санкция ч. 3 ст. 160 УК РФ наряду с основным наказанием в виде лишения свободы предусматривает дополнительные наказание в виде штрафа и ограничения свободы, которые суд, с учетом личности подсудимого и имущественного положения считает возможным не применять, поскольку основное наказание в виде лишения свободы в полной мере будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск Гаджиева М.Т. к Мавраеву А.М. подлежит удовлетворению в размере 775 000 рублей, так как судом установлено, что подсудимым частично возмещена потерпевшему сумма денежных средств в размере 25 000 рублей.

При рассмотрении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

С учетом данных о личности Мавраева А.М., до вступления приговора в законную силу оснований для отмены избранной ранее меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, ст. ст. 56, 62, 73 УК РФ, ст. 1064 ГК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Мавраева А. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Мавраеву А.М. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать Мавраева А.М. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

    Гражданский иск Гаджиева М. Т. к Мавраеву А. М. о взыскании денежных средств в размере 775 000 (семьсот семьдесят пять тысяч) рублей удовлетворить.

    Взыскать с Мавраева А. М. в пользу Гаджиева М. Т. в счет возмещения ущерба причиненного преступлением 775 000 (семьсот семьдесят пять тысяч) рублей.

    Меру пресечения в отношении Мавраева А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: договор № беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписка в получении суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ, переданные в ходе расследования под сохранную расписку законному владельцу - оставить у собственника Гаджиева М.Т.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:                         И.<адрес>

Приговор отпечатан в совещательной комнате.