Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-735/2022 (2-8715/2021;) ~ М-4526/2021 от 17.05.2021

Дело № 2-735/2022

24RS0048-01-2021-007747-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2022 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, Администрации г.Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений г.Красноярска о признании недействительным договора на передачу жилого помещения в собственность граждан, признании приобретшим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Потопаев С.В. обратился в суд с иском к Прощенок Е.В., Администрации г.Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений <адрес> о признании недействительным договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ на приватизацию квартиры по <адрес> в <адрес>, признании его приобретшим право пользования жилым помещением. Требование мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года он проживал со своей матерью по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ года и до самой ее смерти, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, он ухаживал за ней. После смерти матери, обратившись к нотариусу, он узнал, что из-за ошибки в его фамилии он не может вступить в наследство. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт родственных отношений между ним и его матерью. В ДД.ММ.ГГГГ года, получив решение суда, он обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство после смерти его матери, однако ему было отказано, т.к. в права наследования вступила его сестра ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ году он был выписан из спорного жилого помещения, приватизация прошла без его участия, хотя в ордере он был вписан и проживает в квартире до настоящего времени. Участия в приватизации он ранее никогда не принимал. О приватизации спорного жилого помещения узнал от нотариуса в ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец Потопаев С.В. и его представитель Пугачева Н.Г. (по доверенности) в судебное заседание не явились, извещены судом о дате судебного слушания надлежащим образом, суду об уважительности причины неявки не сообщили.

Ответчик Прощенок Е.В. и ее представитель Рассоленко С.В. (по доверенности) в судебное заседание не явились, извещены судом о дате судебного слушания надлежащим образом, письменным заявлением просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, ранее представили суду отзыв, согласно которого в удовлетворении заявленных требований просят отказать по тем основаниям, что истцом пропущен срок исковой давности, т.к. договор на передачу спорного жилого помещения в собственность был заключен ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по признанию сделки недействительной истек ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчета об оценке №-к от ДД.ММ.ГГГГ спорной квартиры его заказчиком был истец, собственником на момент оценки являлась ФИО6, таким образом, уже до ДД.ММ.ГГГГ истцу было известно о приобретении его покойной матерью квартиры в собственность в порядке приватизации.

Представитель ответчика Администрации г.Красноярска Грищенко Ю.А. (по доверенности) в судебное заседание не явилась, извещена судом о судебном слушании надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила, ранее направила суду письменный отзыв, согласно которого исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве, заявив о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика Департамента муниципального имущества и земельных отношений г.Красноярска в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Третье лицо Кудина Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом о судебном слушании надлежащим образом, письменным ходатайством просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против удовлетворения исковых требований.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные Потопаевым С.В. требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ и п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня его выезда.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает с момента его рождения и прекращается смертью.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приватизация жилья - бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Согласно ст. 2 названного Закона установлено, что граждане РФ, имеющие право пользования жилым помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Из содержания указанных норм права следует, что приватизация занимаемых жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде осуществляется на добровольной основе и наличие согласия всех лиц, проживающих в жилом помещении, является обязательным условием для заключения договора приватизации.

При этом передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством (п. 1 ст. 7 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ»).

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Как установлено судом, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение по адресу: <адрес> предоставлено для заселения ФИО9 и членам ее семьи - ФИО10 (супруг), ФИО2 (сын), Потопаевой (по вступлению в брак – ФИО1, свидетельство о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ) Е.В. (дочь).

ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным унитарным предприятием «Городское жилищное агентство» и ФИО9 заключен договор, в соответствии с которым Агентство передало ФИО9 в собственность безвозмездно в порядке приватизации жилое помещение по адресу: <адрес>. На момент заключения ФИО9 названного договора ее сын ФИО2 (истец по настоящему делу) согласно выписке из домовой книги на регистрационном учете не состоял, т.к. снят с учета ДД.ММ.ГГГГ; в жилом помещении по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы проживающими ФИО6 и ФИО1, которая отказалась от участия в приватизации согласно поданного ею в Агентство заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Договор на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Из свидетельства о смерти серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Территориальным отделом агентства ЗАГС Красноярского края по <данные изъяты> следует, что ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт родственных отношений между ФИО8 и его матерью ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ является наследником указанного в завещании имущества ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается наследственным делом №.

При исследовании всех имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что положение ст. 83 ЖК РФ распространяется не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде истца из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, истец не может быть признан приобретшим право пользования жилым помещением в связи с расторжением в отношении себя договора социального найма.

Факты периодического проживания истца в спорном помещении и оплаты им жилищно-коммунальных услуг, в подтверждение чего истцом представлены акты о проживании и квитанции об оплате, не являются достаточным основанием для удовлетворения заявленных им требований при том, что доказательствами, имеющимися в материалах дела, исследованными судом, подтверждается факт того, что истец участвовал в приватизации иного жилого помещения (жилого помещения по адресу <адрес> кв.м., на основании чего ему принадлежало на праве собственности 14/90 долей помещения, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, которое ему предоставлено по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, где он проживал (согласно сведениям собственноручно написанного им заявления в Городское жилищное агентство от ДД.ММ.ГГГГ) и которым он впоследствии распорядился ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, материалами дела установлено, что ФИО2 фактически проживал с семьей по <адрес>, в <адрес> в жилом помещении, принадлежащем ему на праве собственности, где он зарегистрирован проживающим согласно сведениям паспорта с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени, что подтверждается сведениями заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении в наследство, поданного нотариусу Красноярского нотариального округа ФИО11, справкой-характеристикой от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУПиДН ОП № МУ МВД России «Красноярское», представленным в материалы дела истцом, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приказом мирового судьи судебного участка № в <адрес> о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, договором на передачу в собственность ФИО2 14/90 долей жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, решениями Октябрьского районного суда <адрес>: от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО12, ФИО13 о выделе доли в натуре, признании права собственности на выделенную долю, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО12, ФИО13 о выделении доли из общего имущества, прекращении права общедолевой собственности, признании права собственности и по аналогичному иску ФИО12, ФИО13 к ФИО2, вступившими в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, согласно указанным решениям судом проведен раздел домовладения и земельного участка по <адрес>, принадлежащих истцу и ФИО12, ФИО13 на праве общедолевой собственности, что свидетельствует о том, что ФИО2 фактически проживал с семьей в указанном жилом помещении, что исключает возможность его проживания с матерью ФИО9 в спорной квартире. Как следует из материалов дела, на регистрационном учете в спорном жилом помещении истец не состоит с ДД.ММ.ГГГГ года. Достаточных и бесспорных доказательств постоянного проживания в спорной квартире после снятия с регистрационного учета истцом в материалы дела не представлено. При этом к утверждениям стороны истца о том, что ФИО2 проживал в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время, ухаживал за своей матерью ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ года в силу ее болезни, суд относится критически, как не нашедшим бесспорное подтверждение материалами дела. При этом, проживая длительное время после приватизации квартиры в спорном жилом помещении совместно с матерью, общаясь с ней, истец не мог не знать, на чье имя выставляются счета на оплату коммунальных услуг, кто их оплачивает, кто оплачивает налог на недвижимость, а также кто несет иные расходы, связанные с содержанием имущества.

Выехав из жилого помещения, снявшись с регистрационного учета, истец утратил на него право, а, если и было вселение истца в ДД.ММ.ГГГГ году ввиду болезни матери, то оно носило временный характер. При выбытии истца из жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ году, он не сохранял за собой право на спорную жилую площадь, бронирования жилого помещения истцом не осуществлялось. Доказательств того, что мать истца признавала за ним право на жилую площадь, решала вопрос о регистрации истца в спорном жилом помещении, в материалы дела не представлено.

Судом также принимается во внимание то, что согласно материалам наследственного дела мать истца ФИО6 при жизни ДД.ММ.ГГГГ распорядилась принадлежащим ей имуществом, в том числе квартирой по адресу: <адрес>, завещав ее ответчику, на основании чего нотариусом выдано ФИО1 свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ в отношении названного наследственного имущества.

         При вышеизложенных обстоятельствах, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска Потопаева С.В. к Прощенок Е.В., Администрации <адрес>, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений <адрес> о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ на передачу жилого помещения по адресу: <адрес> собственность граждан, признании приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и приходит к выводу, что в их удовлетворении надлежит отказать.

Рассматривая возражения ответчиков Прощенок Е.В., представителя Администрации г.Красноярска о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 года № 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, так как в соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку сделка приватизации квартиры совершена в ДД.ММ.ГГГГ году, с настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, по истечении срока исковой давности, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, при этом о восстановлении пропущенного срока истец перед судом не ходатайствовал, доказательств уважительности причин пропуска срока им суду не представлено, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что к спору подлежат применению последствия пропуска срока исковой давности, о применении которых заявлено ответчиком Прощенок Е.В. и представителем ответчика Администрации г.Красноярска до принятия решения по настоящему делу, в связи с чем суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца к Прощенок Е.В., Администрации г.Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений г.Красноярска, в том числе, и в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Достоверных доказательств тому, что истец до ДД.ММ.ГГГГ года по объективным причинам не знал и не мог знать о приватизации квартиры на имя его матери Потопаевой А.И., суду не представлено, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, при этом на конфликтные отношения с матерью истец не ссылается. Объективных доказательств, свидетельствующих о невозможности обращения истца за судебной защитой до ДД.ММ.ГГГГ года, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание то, что в иске ФИО2 отказано, суд полагает, что по вступлению решения суда в законную силу подлежат отмене обеспечительные меры, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> регистрации сделок в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1, Администрации г.Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений г.Красноярска о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ на передачу жилого помещения по адресу: <адрес>, в собственность граждан, признании приобретшим право пользования жилым помещением - отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю регистрации сделок в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья С.В. Мороз

Мотивированное решение изготовлено судом 19.05.2022 года.