Решение по делу № 2-187/2016 ~ М-65/2016 от 25.01.2016

Дело № 2-187/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Корткерос 25 февраля 2016 года

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Федотовой М.В.,

при секретаре Сивкове Д.Н.,

с участием прокурора Елфимовой Д.Н.,

истца Королевой Л.Н., представителя истца Айдашевой Л.Н.,

представителей ответчика МОУ ДОД «Корткеросский районный центр ДОД» Ярцевой Н.В., Шевелевой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Королевой ФИО9 к МОУ ДОД «Корткеросский районный центр дополнительного образования детей» о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Королева Л.Н. обратилась в суд с заявлением к МОУ ДОД «Корткеросский районный центр дополнительного образования детей» (далее КРЦДОД) о признании незаконным увольнения с должности <...> КРЦДОД, <дата>, отмене приказа КРЦДОД от <дата> ХХХ о ее увольнении, о восстановлении в ранее занимаемой должности, а также о взыскании в ее пользу с КРЦДОД компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере <...>.

В обоснование требований указала, что работала <...> в КРЦДОД на основании трудового договора от <дата>, по которому работодатель обязался обеспечить ее материалами и средствами, необходимыми для выполнения работы, условиями для безопасного и эффективного труда, оборудовать ее рабочее место в соответствии с правилами охраны труда и техники безопасности. Дополнительным соглашением от <дата> к трудовому договору ответчик поставил ее в известность, что местом ее работы является МОУ «СОШ» <адрес>, однако она на это согласия не давала и полагает данное соглашение незаконным. Уведомлением от <дата> ХХХ ответчик поставил ее в известность, что п. 1.5 дополнительного соглашения от <дата>, фактически заключенного, будет изложен в новой редакции. В частности, изменения касаются местонахождения рабочего места Королевой Л.Н., а именно:

«- МОУ «СОШ» <адрес> согласно договора на право безвозмездного пользования муниципальным имуществом МР «Корткеросский» от <дата>;

- экскурсии по сбору краеведческого материала согласно программе,

- подготовка к занятиям, методическая работа может проводиться по адресу: <адрес>».

В уведомлении также было указано, что данные изменения вступают в силу с <дата>, когда она находилась в отпуске.

О своем несогласии с указанными изменениями Королева уведомила работодателя. Однако, <дата> уведомлением без номера ответчик попросил истца дать свое согласие на работу в новых условиях – новом рабочем месте:

– МОУ «СОШ» <адрес> согласно указанному выше договору безвозмездного пользования имуществом, а в случае отказа от работы в новых условиях и в связи с отсутствием свободных вакансий трудовой договор с Королевой Л.Н. будет расторгнут. Тогда же ей вручено дополнительное соглашение ХХХ от <дата> к трудовому договору ХХХ от <дата> о внесении изменений в дополнительное соглашение ХХХ от <дата>, которым п. 1.5 дополнительного соглашения от <дата> изложен в редакции:

- «рабочее место работника МОУ «СОШ» <адрес> согласно договору на право безвозмездного пользования муниципальным имуществом МР «Корткеросский» от <дата>;

- экскурсии по сбору краеведческого материала согласно программе,

- подготовка к занятиям, методическая работа может проводиться по адресу: <адрес>.

Данные изменения вступают в силу с <дата>

На уведомление от <дата> истцом в адрес работодателя направлено заявление о его незаконности. Однако <дата> ей вручили акт об отказе от подписи дополнительного соглашения ХХХ от <дата> о внесении изменения в дополнительное соглашение ХХХ от <дата>. Между тем, она не отказывалась от подписи, как указано в акте, а просила рассмотреть заявление о несоответствии нормам закона предлагаемого ей рабочего места - помещений мастерских. Однако, ответчик <дата> уволил ее по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (далее ТК). Считает, что ответчик не доказал факт изменения организационных и технологических условий труда, требования ТК, предусмотренные ч.1 ст. 74 ТК, работодателем не соблюдены. В связи с незаконным увольнением ей причинен моральный вред, поскольку она переживала и страдала от того, что добиваясь безопасных условий труда она терпит несправедливое к себе отношение со стороны руководства КРЦДОД.

В судебном заседании истец Королева Л.Н. и ее представитель Айдашева Л.Н. на требованиях настаивали, доводы изложенные в заявлении, поддержали. Дополнили, что фактически ответчик уведомил о внесении изменений в дополнительное соглашение ХХХ от <дата>, которое истом не подписано, при этом ответчиком в суд представлено несколько вариантов этого дополнительного соглашения, какой из них действующий – неясно, истец ни один вариант дополнительного соглашения с работодателем не согласовывала. Уведомляя истца об изменении условий трудового договора в <дата>, работодатель не предупреждал о возможном расторжении с ней трудового договора в случае отказа от работы в новых условиях. Фактически никаких изменений организационных и технологических условий труда в КРЦДОД не было. Помимо этого, в нарушение требований ТК работодатель не согласовал ее увольнение с профсоюзной организацией, тогда как Королева является членом этой профсоюзной организации.

Представители ответчика – Ярцева Н.В., Шевелева М.Б. с заявлением не согласились, просили в иске отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на иск. В судебном заседании пояснили, что организационными и технологическими изменениями условий трудового договора Королевой Л.Н. является то, что ранее у Королевой рабочего места не было, а теперь оно работодателем организовано и ей предоставлено.

Заслушав сторон, мнение прокурора Елфимовой Д.М., полагавшей иск в части признания увольнения незаконным и восстановления истца на работе удовлетворить, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Как следует из положений стст. 15, 16 ТК, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК.

Согласно ст. 56 ТК, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК одним из оснований прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 ТК);

Ст. 74 ТК предусмотрено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника (ч. 1). О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено ТК (ч. 2).

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч.3). При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК (ч. 4).

Как следует из материалов дела, согласно трудовому договору ХХХ от <дата> Королева Л.Н. с <дата> принята на работу в КРЦДОД <...>. На основании приказа директора КРЦДОД от <дата> ХХХ Королева Л.Н. <дата> уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК. Причиной увольнения, как отражено в приказе, явился отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора и отсутствие вакантной должности или работы, соответствующей квалификации работника, и вакантной нижестоящей должности, нижеоплачиваемой работы с учетом состояния здоровья работника. Основанием увольнения послужило уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора от <дата> ХХХ, акт об отказе от подписи Королевой Л.Н. от <дата>.

Так, уведомлением от <дата> ХХХ администрация КРЦДОД поставила истца в известность о том, что «на основании приказа от <дата> ХХХ «О предложении предоставить рабочее место <...> Королевой Л.Н.» внесены изменения в трудовой договор от <дата> ХХХ и дополнительное соглашение к трудовому договору ХХХ от <дата>:

1.                   В связи с изменениями рабочего места работника пункт 1 подпункт 1.5 изложить в следующей редакции:

«1.5 Рабочее место работника

–МОУ СОШ <адрес> по адресу <адрес> (школьные мастерские) согласно договору на право безвозмездного пользования муниципальным имуществом МР «Корткеросский» от <дата>;

–экскурсии по сбору краеведческого материала проводятся согласно программе;

–подготовка к занятиям, методическая работа может проводиться по адресу: <адрес>.

2. Внесенные изменения в трудовой договор ХХХ от <дата> и дополнительное соглашение к трудовому договору ХХХ от <дата> вступают в силу с <дата>».

При этом, данное уведомление не содержит, в нарушение требований ст. 74 ТК, информацию о том, что работник должен выразить свое согласие или несогласие с указанными в уведомлении изменениями условий трудового договора и трудового соглашения, а равно о том, что в случае несогласия с такими изменения, трудовой договор с ней будет расторгнут. Отсутствуют в уведомлении и причины, вызвавшие необходимость изменения условий трудового договора (рабочего места).

На указанном уведомлении ХХХ Королевой Л.Н. в тот же день в письменной форме выражено несогласие с ним, поскольку, изменение рабочего места не производится уже почти 3 года, а именно – оно отсутствует. Фактически ей предоставляется помещение, а она просит обеспечить рабочее место оборудованием, инструментами, материалами. Также указывает, что «рабочее место» не конкретизировано, авторская программа «Вужъяс» не утверждена. Исполнительный лист от <дата> по делу ХХХ- остается в силе.

Помимо этого, после получения данного уведомления истец неоднократно в адрес работодателя направляла заявления о подготовке предложенного ей рабочего места к работе, в том числе о предоставлении ей необходимых материалов и оборудования (заявления от <дата>, <дата>, <дата>), на которые ответы ей не даны. Данные факты ответчиком не оспариваются.

Кроме того, из приказа от <дата> ХХХ следует, что Королевой Л.Н. представлено рабочее место по адресу: <адрес> в МОУ «СОШ» <адрес> для проведения занятий. Данный приказ вручен Королевой <дата>, тогда же Королева на данном приказе написала, что от предложенного рабочего места не отказывается, в то же время просит обеспечить данное рабочее место оборудованием, инструментами и материалами.

Анализируя представленные суду документы, явившиеся основанием принятия оспариваемого приказа об увольнении Королевой Л.Н. от <дата> ХХХ, суд считает, что уведомлением от <дата> ХХХ истец ознакомлена о внесении изменений в трудовой договор от <дата> ХХХ и дополнительное соглашение к трудовому договору ХХХ от <дата> в части изложения в новой редакции пп. 1.5 п. 1 договора. При этом, п. 1 трудового договора от <дата> ХХХ не содержит пп. 1.5, а также иные положения, касающиеся определения рабочего места истца.

В судебном заседании представитель ответчика Ярцева Н.В. пояснила, а истец подтвердила, что дополнительное соглашение ХХХ от <дата> между истцом и ответчиком не заключалось, это описка. Ярцева также суду пояснила, что в уведомлении имелось ввиду дополнительное соглашение ХХХ от <дата>.

Между тем судом установлено, что дополнительное соглашение от <дата> ХХХ, которым предусмотрено включение в п. 1 трудового договора ХХХ пп 1.5, предусматривающего нормы о рабочем месте Королевой, фактически работником подписано не было. После вручения работнику данного дополнительного соглашения работником были указаны разногласия с данным дополнительным соглашением, в том числе в части пп. 1.5 п. 1. Работодатель не уведомил работника о принятии либо непринятии данных разногласий к дополнительному соглашению. Вместо этого, был подготовлен иной вариант дополнительного соглашения от <дата> ХХХ, который получен Королевой <дата>, как следует из ее отметки о получении, - «для изучения». Данное соглашение также истцом не подписано, а <дата> в адрес КРЦДОД ею представлены повторно разногласия на дополнительное соглашение. Однако, на данное заявление о разногласиях работодатель снова не ответил, не уведомил о согласии либо несогласии с данными разногласиями к дополнительному соглашению. Данные факты ответчиком не оспаривались.

Таким образом, между работодателем и работником соглашение в трудовой договор о внесении изменений, предусмотренных дополнительным соглашением ХХХ от <дата>, не достигнуто. В связи с изложенным, нельзя считать дополнительное соглашение ХХХ заключенным сторонами. Данный факт также подтверждается тем, что указанное в соглашении рабочее место – кабинет ХХХ МОУ «СОШ» <адрес>» сторонами в качестве рабочего места Королевой Л.Н. не учитывалось, поскольку истец там фактически занятия не проводила.

<дата> Королевой Л.Н. руководством КРЦДОД вручено уведомление без номера, в котором содержится просьба о необходимости Королевой дать согласие на работу в новых условиях (новом рабочем месте) по адресу: МОУ «СОШ» <адрес> согласно договору на право безвозмездного пользования от <дата>. В уведомлении также отражено, что в случае отказа работника от работы в новых условиях (на новом рабочем месте) и в связи с отсутствием в КРЦДОД иной вакантной должности или работы, соответствующей квалификации, а также отсутствием вакантной нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы, трудовой договор от <дата> ХХХ будет расторгнут. Тогда же Королевой вручен экземпляр проекта дополнительного соглашения от <дата> ХХХ к трудовому договору ХХХ от <дата>, в котором предусмотрено, что «в связи с изменениями рабочего места работника пункт 1 подпункт 1.5 дополнительного соглашения ХХХ от <дата> к трудовому договору ХХХ от <дата> изложить в следующей редакции:

«1.5 Рабочее место работника

–МОУ СОШ <адрес> по адресу <адрес> согласно договору на право безвозмездного пользования муниципальным имуществом МР «Корткеросский» от <дата>;

–экскурсии по сбору краеведческого материала проводятся согласно программе;

–подготовка к занятиям, методическая работа может проводиться по адресу: <адрес>.

Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу в <дата> и является неотъемлимой частью трудового договора...».

Таким образом, фактически уведомлением от <дата> и дополнительным соглашением ХХХ от <дата> работодатель планировал внести изменения в несуществующее дополнительное соглашение ХХХ от <дата>.

Тогда же, <дата>, комиссией КРЦДОД составлен акт об отказе от подписания Королевой Л.Н., <...>, дополнительного соглашения ХХХ от <дата> о просьбе дать письменное согласие (или не согласие) на работу в новых условиях (на новом рабочем месте), мотивируя тем, что эти документы являются незаконными и не подлежащими исполнению.

<дата> и <дата> Королева Л.Н. в КРЦДОД представила заявления о несогласии с уведомлением от <дата>, а также с дополнительным соглашением ХХХ от <дата> в виду их незаконности и не подлежащими исполнению.

<дата> директором КРЦДОД издан приказ ХХХ о прекращении с Королевой Л.Н. действия трудового договора от <дата> с <дата> на основании п. 7 ч.1 ст. 77 ТК.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 11.05.2012 № 694-О и № 1831-О от 29.09.2015 указал, что ч. 1 ст. 74 ТК, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (ст. 72 ТК), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье ТК установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (ч. 1); определение минимального двухмесячного (если иной срок не предусмотрен ТК) срока уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших (ч. 2); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (ч. 3); возможность прекращения трудового договора при отсутствии у работодателя соответствующей работы либо при отказе работника от предложенной работы (ч. 4).

Такое правовое регулирование имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее права граждан (Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 № 1165-О-О, № 1831-О от 29.09.2015).

Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией РФ права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 21 Постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, разрешая дела о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (ст. 74 ТК), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств, изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2).

Однако, ответчиком суду не представлено доказательств о наличии у работодателя оснований для увольнения истца по п. 7 ч.1 ст. 77 ТК, предусмотренных ст. 74 ТК. Так, фактически изменений организационных или технологических условий труда ни уведомление, ни трудовой договор не содержат. Кроме этого, работодатель в нарушение порядка, предусмотренного ст. 74 ТК уволил Королеву Л.Н., которая фактически выразила письменное согласие на новое рабочее месте, но с учетом обеспечения данного рабочего места необходимым оборудованием и материалами. Доказательств того, что данное требование Королевой являлось необоснованным, ответчиком также не представлено, ответы на письменные заявления Королевой по данным вопросам работодателем оставлены без внимания.

Также работодатель не уведомил истицу надлежащим образом о причинах, связанных с изменением организационных условий труда, которые привели, по мнению работодателя, к изменению рабочего места истца. Имеющееся в материалах дела уведомление от <дата> ХХХ, содержащее информацию о внесении изменений в трудовой договор и дополнительное соглашение ХХХ от <дата>, не может быть принято в качестве допустимого доказательства выполнения работодателем требований ст. 74 ТК, поскольку в нем содержится ссылка на несуществующие пункт трудового договора, дополнительное соглашение. Также в уведомлении не содержится предупреждение о возможности расторжения с работником трудового договора при отказе ее от работы на новом рабочем месте. Тем самым отсутствует информация о намерениях работодателя в отношении данного работника, а главное, отмечаемая Конституционным Судом Российской Федерации гарантия обеспечения работнику возможности предоставить ему время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы в течение установленного ТК двухмесячного срока со дня получения уведомления.

Как указано представителями ответчика Ярцевой Н.В. и Шевелевой М.Б., изменение организационных и технологических условий труда Королевой выражается в изменении и совершенствовании ее рабочего места на основе производственной оценки, комиссионных обследований и иных мероприятий по данному рабочему месту. Создание прежних условий труда (рабочего места) Королевой не представлялось возможным и определенные трудовым договором и дополнительным соглашением условий труда (рабочее место) объективно не могли быть сохранены, так как являлись не соответствующими требованиям охраны труда и условиям, предусмотренными локальными актами. Изменения определенных сторонами условий трудового договора не ухудшили положение Королевой, а наоборот, улучшили по сравнению с предыдущими условиями трудового договора. В судебном заседании Ярцева Н.В. дополнительно пояснила, что организационные изменения условий труда заключаются в предоставлении Королевой рабочего места, которого раньше (с <дата>) не было.

В соответствии со ст. 209 ТК под условиями труда понимается совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника. Рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Ч. 2 ст. 57 ТК предусмотрено, что к числу обязательных условий для включения в трудовой договор, относятся сведения о месте работы, в том числе с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, если работник принимается для работы в таком обособленном структурном подразделении, трудовой функции (должности, профессии, специальности, конкретный вид поручаемой работнику работы), условиях оплаты труда, режиме рабочего времени и другие условия, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из анализа положений указанной нормы ТК, рабочее место не относится к числу обязательных условий трудового договора, а также не относится к трудовой функции работника.

Материалами дела подтверждается, что трудовым договором рабочее место истца не определено, работодатель был вправе определить рабочее место истца по своему выбору. Истец допущена к исполнению трудовых обязанностей по должности педагог дополнительного образования, и сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что трудовая функция ее никоим образом не изменилась. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что определение рабочего места истца, в том числе в здании МОУ «СОШ» <адрес>, не является изменением условий трудового договора. Доказательств наличия каких-либо изменений организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), влияющие на определенные сторонами условия трудового договора от <дата> ХХХ, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, представлено не было. Рабочее место Королевой Л.Н. предоставляется КРЦДОД во исполнение решения суда от <дата>, а не в связи с изменением организационных или технологических условий труда.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, так как увольнение по содержанию и по процедуре, произведено с нарушением трудового законодательства. Истец подлежит восстановлению на работе в КРЦДОД в должности педагога дополнительного образовании. Приказ от <дата> ХХХ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» об увольнении Королевой Л.Н., педагога дополнительного образования муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Корткеросский районный центр дополнительного образования детей» <дата> по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Доводы истца о том, что решая вопрос о ее увольнении ответчик должен был выяснить мнение профсоюзной организации, являются необоснованными, поскольку ТК такое требование при увольнении работника по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК, не содержит.

В соответствии с абз. 2 ст. 234 ТК работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу. В силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, принимается решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Таким образом, удовлетворяя требования о признании увольнения истца незаконным, отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскании заработной платы за период вынужденного прогула в соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ.

Определяя размер заработка за период вынужденного прогула, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из норм ст. 139 ТК, постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (п. 9), справки о размере среднего дневного заработка, представленного со стороны ответчика и не оспариваемого истцом, составляющего <...>., периода вынужденного прогула - с <дата> по <дата> (то есть <...>), включительно. Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать заработок за период вынужденного прогула в размере <...> за минусом подоходного налога: <...>

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, в соответствии с требованиями ст. 237 ТК с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень нарушения трудовых прав истца, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с КРЦДОД в пользу Королевой Л.Н. компенсации морального вреда в размере <...>., полагая заявленную истцом ко взысканию сумму данной компенсации в <...> явно завышенной.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета МР «Корткеросский» <...>. за требования имущественного характера, по <...> за требования неимущественного характера - о восстановлении на работе, об отмене приказа, о взыскании морального вреда).

Руководствуясь стст194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Королевой ФИО10 с должности <...> муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Корткеросский районный центр дополнительного образования детей» <дата>.

Отменить приказ от <дата> ХХХ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» об увольнении Королевой Л.Н., <...> муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Корткеросский районный центр дополнительного образования детей» <дата> по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Королеву ФИО11 на работе муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Корткеросский районный центр дополнительного образования детей» с <дата> в должности <...>.

Взыскать с муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Корткеросский районный центр дополнительного образования детей» в пользу Королевой ФИО12 компенсацию за время вынужденного прогула <...>, компенсацию морального вреда в пользу Королевой ФИО13 в размере <...>

Взыскать с муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Корткеросский районный центр дополнительного образования детей» в бюджет МР «Корткеросский» государственную пошлину размере <...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Корткеросский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья М.В. Федотова

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.