Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1367/2021 ~ М-213/2021 от 18.01.2021

Дело № 2-1367/2021

66RS0003-01-2021-000202-92

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 16 апреля 2021 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре судебного заседания Примаковой Д.С., с участием истца Крецу Н.В., его представителя Змеева А.Г., представителя ответчика Назарова Е.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крецу Николая Васильевича к Полончуку Сергею Владимировичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Крецу Н.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что между истцом и ответчиком заключены договоры займов от 01 января и 27 декабря 2018 года. 01 января 2018 года истец предоставил заем в сумме 5340000 рублей под 3% в месяц, а ответчик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты по нему в срок до 31 декабря 2018 года. В установленный срок ответчик денежные средства не возвратил. 27 декабря 2018 года истец предоставил ответчику заем в сумме 1922400 рублей под 3% в месяц, а ответчик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты по нему в срок до 30 июня 2019 года. В установленный срок ответчик денежные средства не возвратил.

Просит взыскать с ПолончукаС.В. задолженность по договору займа от 01 января 2018 года в размере 5340000 рублей, задолженность по процентам за пользование денежными средствами по договору займа от 01 января 2018 года 5840935 рублей 89 копеек, указав в решении на взыскание процентов по день фактического исполнения обязательства, задолженность по процентам за нарушение сроков возврата суммы займа по договору займа от 27 декабря 2018 года в размере 669869 рублей 81 копейка; указав в решении на взыскание процентов по день фактического исполнения обязательства, задолженность по договору займа от 27 декабря 2018 года в размере 1922400 рублей, задолженность по процентам за пользование денежными средствами по договору займа от 27 декабря 2018 года 1418 257 рублей 18 копеек,указав в решении на взыскание процентов по день фактического исполнения обязательства, задолженность по процентам за нарушение сроков возврата суммы займа по договору займа от 27 декабря 2018 года в размере 167456 рублей, указав в решении на взыскание процентов по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины 60000 рублей.

В последующем требования истец уточнил в связи с допущенной опиской по взысканию процентов за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 669869 рублей 81 копейка, указанные проценты подлежат взысканию по договору от 01 января 2018 года.

Истец КрецуН.В., его представительЗмеева А.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали. Пояснили, что между истцом и ответчиком существовали предпринимательские отношения. Денежные средства передавались истцом ответчику неоднократно, и в заем, и для оплаты материалов. После истец все задолженности посчитал, ответчик с ними согласился и написал две расписки, денежные средства по которым не возвращены.

Ответчик Полончук С.В. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Воспользовался правом вести дело через представителя. Представитель ответчика Назаров Е.В., действующий на основании доверенности, представил возражения на исковое заявление /л.д. 53-54/, указав только на завышенный размер процентов по договорам и на обращение в суд с иском до истечения срока, установленного в претензии. Просил отказать в удовлетворении части требований о взыскании процентов за пользование займом, превышающих 1066053 рубля 90 копеек по договору займа от 01 января 2018 года и превышающих 243194 рубля 04 копейки по договору займа от 27 декабря 2018 года.

В дополнениях к возражениям /л.д. 182-184/ представитель ответчика указал, что по состоянию на 30 декабря 2016 года истец получил от ответчика всего в общей сумме в качестве возврата по договорам займа 3000000 рублей. Расписку на эту сумму находятся у ответчика. В период до 31 июля 2017 года ответчик занимал должность директора ООО «Велес», на этот счет ответчик вносил полученные от истца денежные средства для финансирования исполнения обязательств ООО «Велес» по поставке строительных материалов в адрес ФГУП «Комбинат «Элекрохимприбор». Заемные средства ответчик полагал вернуть после поступления от Комбината оплаты по договору. По мере поступления денежных средств ответчик возвращал денежные средства истцу, переводы производились с 16 марта по 28 декабря 2016 года на общую сумму 410000 рублей.В 2016 году ответчиком также возвращены 2600000 рублей наличными, о чем имеются расписки. Денежные средства 01 января и 27 декабря 2018 года ответчик от истца не получал. Практической необходимости в получении денежных средств в указанном истцом размере не было. Просит в иске отказать.

В дополнениях № 2 к возражениям представитель ответчика указывает на истечение срока давности по заявленным требованиям.

Третьи лица в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом определено рассматривать дело при данной явке на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

01 января 2018 года Полончуком С.В. составлена расписка, согласно которой Полончук С.В. взял у Крецу Н.В. денежную сумму в размере 5340000 рублей под 3% месячных, обязуется вернуть в течение 2018 года /оригинал расписки л.д. 51/.

27 декабря 2018 года Полончуком С.В. составлена расписка, согласно которой Полончук С.В. взял у Крецу Н.В. денежную сумму в размере 1922 400 рублей под 3% в месяц, обязуется вернуть в течение первого полугодия 2019 года, до 30 июня 2019 года /оригинал расписки л.д. 52/.

Финансовая состоятельность Крецу Н.В. для передачи денежных средств, указанных в расписках, в заем, судом проверена и подтверждается материалами дела.

Из заключения Межрегионального Управления Росфинмониторинга по Уральскому федеральному округу следует, что связи предмета спора с правоотношениями, урегулированными законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, не установлено. Вынесение судебного акта по существу данного спора не повлияет на законные интересы общества и государства в сфере функционирования правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Ответчиком заявлено о безденежности займов.

Действительно, в материалы дела представлены доказательства перечисления ответчиком истцу денежных средств, в том числе расписки на 3000000 рублей от 24 февраля, 24 апреля, 26 октября 2015 года, 16 и 21 января, 30 декабря 2016 года, которые находятся у ответчика-заемщика, что в силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает исполнение обязательств на указанную сумму.Также истцом не оспаривается, что им посредством переводов от ответчика получены: 16 марта 2016 года 20000 рублей, 06 апреля 2016 года 10000 рублей, 13 апреля 2016 года 71000 рублей, 17 мая 2016 года 10000 рублей, 20 июня 2016 года 20000 рублей, 17 сентября 2016 года 80000 рублей, 28 сентября 2016 года 80000 рублей, 17 ноября 2016 года 80000 рублей и 28 декабря 2016 года 39000 рублей.

Также и истцом, и ответчиком заявлено о наличии длительных финансовых, в том числе заемных отношений между ними, в том числе как директорами ООО «Велес» и ООО «Декоративные технологии», денежные средства передавались в наличной форме и путем банковских переводов.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В ходе судебного разбирательства ответчик факт собственноручного написания расписок не оспаривал. Однако в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств в подтверждение безденежности выданных им расписок, наличия иных правоотношений, обусловивших принятое обязательство, Полончук С.В. не представил.Также разумных и достаточных пояснений относительно того, почему составлены расписки при позиции ответчика о безденежности, ответчиком не дано.

В соответствии с п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из расписок от 01 января и 27 декабря 2018 года следует, что Полончук С.В. взял у Крецу Н.В. денежные суммы 5340000 рублей и 1922400 рублей. То есть на момент собственноручного написания расписок Полончук С.В. подтвердил, что денежные средства им получены.

С учетом указанного, а также того, что гражданское законодательство не содержит запрета на передачу денежных средств и последующее составление расписки, суд приходит к выводу о передаче указанных денежных средств Полончуку С.В.

Тот факт, что ранее, до составления расписок в 2018 году, Полончук С.В. возвращал денежные средства Крецу Н.В., не свидетельствуют о безденежности рассматриваемых займов.

Кроме того, согласно протоколу осмотра доказательств от 12 апреля 2021 года, составленного временно исполняющим обязанности нотариуса Высоцкой Л.В., произведен осмотр информации, размещенной в чате обмена сообщениями между Крецу Н.В. (телефон ***) и Полончуком Сергеем Владимировичем (телефон + ***) в мессенджереWhatsApp, установленном на смарфоне, принадлежащем Крецу Н.В. Имеются сообщения между истцом и ответчиком 19 ноября, 04, 05, 23, 28 декабря 2019 года, в которыхКрецу Н.В. указывает на необходимость возврата долга, Полончук С.В. обещает долг вернуть.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком не представлено доказательств, что в установленный срок – по расписке от 01 января 2018 года денежные средства должны быть возвращены в течение 2018 года, то есть до 31 декабря 2018 года, по расписке от 27 декабря 2018 года денежные средства должны быть возвращены до 30 июня 2019 года, обязательства по возврату денежных средств им исполнены.

С учетом установленного заявление ответчика о пропуске срока исковой давности является необоснованным, поскольку данный срок, составляющий в силу ст.ст. 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации 3 года и начинающий течь по обязательствам с определенным сроком исполнения по окончании срока исполнения, в рассматриваемом споре начинает течь по договору от 01 января 2018 года с 01 января 2019 года, а по договору от 27 декабря 2018 года с 01 июля 2019 года, исковое заявление подано 18 января 2021 года, то есть в установленный трехлетний срок.

Довод ответчика о новации обязательства, что указывает на иное начало течения срока давности, не обоснован, поскольку в соответствии со ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Согласно разъяснениям п. 22Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является.

Доказательств тому, что сторонами при составлении расписок изменен предмет и основания возникновения обязательства, не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договорам займа является установленным, до настоящего времени деньги истцу не возвращены, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что суммы задолженности по договорам займа от 01 января 2018 года и 27 декабря 2018 года подлежат взысканию с ответчика.

В силу п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из договоров займа следует, что денежные средства переданы под 3% в месяц.

Довод ответчика об уменьшении процентов до обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах основан на п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Однако само по себе согласование сторонами условия о процентной ставке в размере 3% ежемесячно не является безусловным основанием для признания условий договора займа крайне невыгодным для заемщика и не свидетельствует о злоупотреблении свободой договора со стороны займодавца.

Довод ответчика о ростовщических процентах и о необходимости применения к спорным правоотношениям положений п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26 июля 2017 года № 212-ФЗ), подлежит отклонению, поскольку указанное положение закона действует с 01 июня 2018 года и согласно ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 26 июля 2017 года № 212-ФЗ, применяется к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Таким образом, положения ап. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы к договору от 01 января 2018 года.

При этом, данная норма права императивно не предписывает суду обязанность по уменьшению размера взыскиваемых процентов за пользование займом.

В свою очередь, в соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела, ответчик Полончук С.В. с условиями договоров займа при его подписании, в том числе с размером процентов, согласился и в дальнейшем условия договора не оспаривал, с иском о признании договора займа с установленным в нем чрезвычайно высоким процентом недействительным в связи с его кабальностью не обращался.

Истец просит взыскать проценты за пользование займом по договору от 01 января 2018 года в размере 5840935 рублей 89 копеек за период с 01 января 2018 года по 14 января 20021 года, а так же по договору от 27 декабря 2018 года в размере 1418257 рублей 18 копеек за период с 28 декабря 2018 года по 14 января 2021 года. Расчет истца судом проверен, признан правильным. Указанная сумма процентов за пользование займом подлежит взысканию с ответчика. Также проценты за пользование займом подлежат взысканию до фактического исполнения обязательств.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика процентов за несвоевременный возврат суммы займа суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 статьи 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренныхпунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, по состоянию на 14 января 2021 года размер процентов за нарушение срока возврата займа по договору от 01 января 2018 года составляет 669869 рублей 81 копейка за период с 01 января 2019 года по 14 января 2021 года, по договору от 27 декабря 2018 года составляет 1167456рублей 74 копейки за период с 01 июля 2019 года по 14 января 2021 года. Расчет истца судом проверен, произведен в соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, признан правильным, иного расчета суду не представлено. Указанная сумма процентов за нарушение срока возврата займа подлежит взысканию с ответчика. Также проценты за нарушение срока возврата суммы займа подлежат взысканию до фактического исполнения обязательств.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, факт несения которых подтверждается чеком-ордером от 26 января 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требованияКрецу Николая Васильевича к Полончуку Сергею Владимировичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Полончука Сергея Владимировича в пользу Крецу Николая Васильевича задолженность по договору займа от 01 января 2018 года в размере 5340000 рублей, проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 01 января 2018 года 5840935 рублей 89 копеек, проценты за нарушение сроков возврата суммы займа по договору займа от 01 января 2018 года вразмере 669869 рублей 81 копейка; задолженность по договору займа от 27 декабря 2018 года в размере 1922400 рублей, проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 27 декабря 2018 года 1418 257 рублей 18 копеек, проценты за нарушение сроков возврата суммы займа по договору займа от 27 декабря 2018 года в размере 167456 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 60000 рублей.

Взыскать с Полончука Сергея Владимировича в пользу Крецу Николая Васильевича проценты за пользование займом и за нарушение сроков возврата суммы займа по договорам от 01 января и 27 декабря 2018 года, начиная с 15 января 2021 года и до возврата суммы займа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Войт