Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31449/2017 от 04.10.2017

Судья: Пресникова И.А.                      Дело № 33-31449/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.

судей Аверченко Д.Г. и Мирошкина В.В.,

при секретаре Аркатовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 октября 2017 года апелляционные жалобы Ончевой Инны и Фролова Дмитрия Ивановича на решение Дмитровского городского суда Московской области от 27 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Ончевой И. к Фролову Д.И. о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Аверченко Д. Г., объяснения Ончевой И.,

УСТАНОВИЛА:

Ончева И. обратилась с исковыми требованиями к Фролову Д.И. о взыскании денежных средств в размере 2000 долларов США в рублевом эквиваленте, в размере 1185 долларов США в рублевом эквиваленте, расходов по оплате госпошлины в размере 5477 руб., данные требования и основания иска истцом были уточнены в ходе судебного разбирательства.

В обоснование исковых требований указала, что ответчик имеет задолженность перед ней по оплате за выполненные работы на основании договора от 01.03.2014 г. и акта выполненных работ Ончевой И. от 27.04.2014 за период с 13.02.2014 по 25.04.2014.

В судебном заседании Ончева И. поддержала исковые требования.

Фролов Д.И. и его представитель возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что договоров с истцом на оказание услуг не заключал, истец постоянно требует выплаты виртуальной зарплаты, никакой задолженности ответчик перед истцом не имеет, ответчик просит суд применить срок исковой давности, пропущенный истцом при подаче иска в суд.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 27 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Ончева И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Также на решение суда была подана апелляционная жалоба ответчиком.

Выслушав явившейся Ончевой И., проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При разрешении спора суд исходил из того, что допустимых доказательств наличия между сторонами договорных отношений на выполнение истцом работ в заявленный период, Ончевой И. не предоставлено.

Судебная коллегия выводы суда считает правильными, соответствующими материалам дела и положениям ст. ст.702 и 779 ГК РФ.

Согласно пояснениям истца у нее с ответчиком были договорные отношения на выполнение истцом работ в период с 30 января 2014 года по 25 апреля 2014 года, в виде работы с клиентами, представления интересов ответчика и компании по доверенности в различных организациях.

Истцом доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений, исполнений согласованных сторонами работ и их приемку ответчиком, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Переписку по электронной почте и основные условия работы с 01.03.2014 г., суд верно признал недопустимым доказательством по делу, поскольку указанные доказательства не подтверждают факт наличия задолженности у ответчика перед истцом, равно как и наличие трудовых отношений между сторонами.

Все обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены судом верно, всесторонне и надлежаще исследованы на основе имеющихся в деле доказательств. Выводы суда обстоятельствам дела соответствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения, в связи с чем судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дмитровского городского суда Московской области от             27 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи