Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4060/2011 ~ М-3591/2011 от 28.04.2011

2-4060\11

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Павловой И.М.

при секретаре Карпеченковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халиной А.В. к ООО «ответчик» о взыскании заработной платы, компенсационных выплат, причитающихся при увольнении, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Истец предъявила вышеназванный иск к ответчику, указав, что состояла в трудовых отношения с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

В уточненной редакции своих требований с учетом, получения трудовой книжки перед судебным заседанием ДД.ММ.ГГГГ. просила с учетом уменьшения взыскиваемых сумм, взыскать с ответчика:

- задолженность по заработной плате в размере 55532,43 руб.,

- компенсацию за неиспользованный отпуск 24000 руб.,

- компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения судебного решения (127 дней) в сумме 63 660,00 руб.,

- компенсацию за задержку выплат причитающихся при увольнении 5502 руб.

- расходы на оплату услуг представителя в размере 14250 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.,

а всего 167 944 руб.

В судебное заседание не явилась, оставила заявление о рассмотрении дела без ее участия на иске настаивала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, из которых следует, что заработная плата работодателем не выплачивалась истцу с ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, истец написала заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ., т.е. по день увольнения. Работодатель в нарушение трудового законодательства не выдал в день увольнения трудовую книжку, не произвел расчет выплат, причитающихся при увольнении.ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику претензию, аналогичную доводам иска.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ответчик» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ. работодателем выдана истцу трудовая книжка. Из ответа на претензию работодателя следует, что работник в нарушение требований ст. 80 ТК РФ не предупредил работодателя за две недели о предстоящем увольнении, что лишило работодателя возможности выдать трудовую книжку, ознакомить с приказом об увольнении и произвести окончательный расчет. По мнению ответчика, истец была принята на должность "должность" с окладом в размере 18000 руб., что не соответствует заявленному истцом окладу в размере 25000 руб. Компенсация за неиспользованную часть отпуска составляет 9587 руб. 68 коп., но в связи с тем, что истцом не был отработан двух недельный срок, установленные ТК РФ работодатель вправе уволить в соответствии с п.а, ч.6, ст. 81 ТК РФ без предоставления компенсации за неиспользованную часть отпуска.

Суд с учетом неявки представителя ответчика, требования ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дела в заочном производстве.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Право работника на вознаграждение за труд является его конституционным правом, закрепленным ч. 3 ст. 37 Конституции РФ.

Одним из основных принципов трудового права, закрепленным в ст. 2 ТК РФ, является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.

В соответствии со ст.142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Из материалов дела следует, что истец принят на работу в ООО «ответчик» на должность "должность" с окладом 18 000 руб. согласно штатного расписания, что подтверждается копией трудового договора л.д.8-9).

ДД.ММ.ГГГГ. истец была уволена по собственному желанию, что подтверждается ее заявление л.д. 17) и копией трудовой книжки, из которой следует, что согласно приказ от ДД.ММ.ГГГГ. №... истец уволена по собственному желанию по п.3 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Государственной инспекцией труда в Московской области по факту нарушения трудового законодательства в отношении Халиной А.В. проведена проверка, в ходе которой установлено нарушение работодателем ст. 236 ТК РФ, дано предписание в срок до ДД.ММ.ГГГГ. выплатить Халиной А.В. денежную компенсацию за нарушение срока расчета при увольнении л.д. 32-37). Компенсация за неиспользованный отпуск составляет 9587,32 руб. размер компенсации проверен инспекций. Предписание инспекции работодателем выполнено, расчет компенсация в размере 543-15 руб. произведен л.д. 29). Иных компенсационных нарушений на день проверки не выявлено.

Согласно записки-расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. стоимость одного рабочего дня составляет 624,02 руб., задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 55532-43 руб., истица с ним согласилась. Задолженность по заработной плате в связи задержкой выдачи трудовой книжки в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (78 рабочих дней х 624,02 руб/день) составляет 48 673,56 руб. сумма за неиспользованный отпуск составляет 9587,32 руб. л.д. 21), а всего 113793,32 руб.

Судом установлено, что днем прекращения трудового договора является ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, в силу ст. 140 ТК РФ работодатель в этот день обязан был выдать приказ об увольнении, трудовую книжку и произвести расчет.

Данное требование Закона работодателем не выполнено, что не отрицала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. представитель ответчика Марулина Е.С., передав до судебного заседания трудовую книжку истцу и признав задолженность по заработной плате на день увольнения в суме 55532-43 руб.

Трудовая книжка выдана истцу ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждено истцом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудится. Такая обязанность, в частности наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи трудовой книжки.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений.

В силу положений ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Разрешая данный спор и проверяя правильность представленного истцом расчет, суд берет за основу представленные Марулиной Е.С. сведения, которые не противоречат данным проверки инспекции, в связи с чем, расчет истца подлежит корректировке.

Размер невыплаченной заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составил 55532-43 руб. данная сумма подлежит ко взысканию полностью.

Компенсация за часть неиспользованного отпуска в размере 24 000 руб. должна быть снижена до 9587,32 руб. т.к. данная сумма прошла проверку инспекцией.

Заработная плата за период задержки выдачи трудовой книжки заявленная истцом в размере 63 660 руб. подлежит снижению и составит 48 673,56 руб. (период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., т.е. за 78 рабочих дней по 624,02 руб. в день.), т.к. после выдачи трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ. истец не лишена права трудоустроиться.

Таким образом, заявленные истцом суммы по указанным позициям подлежат снижению до указанных сумм. Всего ко взысканию подлежит 113793,31 руб.

Факт нарушения ответчиком сроков выдачи трудовой книжки нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи, с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за задержку заработной платы и сумм, причитающихся на день увольнения. Компенсация на день принятия судом решения составит 3428,98 руб., которая рассчитана исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на июнь - 8,0 %. (113793,31 руб. х 0,08 : 300 х 113дн. ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд считает требования истца о компенсации морального вреда в размере 5000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, т.к. истец по вине работодателя был лишен возможности трудиться более трех месяцев, в связи с чем, нравственные страдания очевидны.

Суд так же с учетом требования ст. 100 ГПК РФ взыскивает с ответчика расходы, связанные с оказанием ему юридических услуг в размере 5000 руб., находя данную сумму достаточной и разумной, а сумму 14250 руб. не соответствующе понесенным затратам.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 3644,45 руб.

Руководствуясь ст. ст. 223-225 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Халиной А.В. к ООО «ответчик» о взыскании заработной платы, компенсационных выплат, причитающихся при увольнении, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ответчик» в пользу Халиной А.В. задолженность по заработной плате задолженность по заработной плате 104205,99 руб., компенсация за часть неиспользованного отпуска 9528,98 руб., компенсацию за задержку выплат по заработной плате и выплат причитающихся при увольнении 3428,98 руб., компенсацию морального вреда в размере5000 руб., расходы на оказание юридических услуг 5000 руб. а всего 122222,29 руб.

В части иска о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере 14986,44 руб., 14412,68 руб., расходов на оказание юридической помощи в размере 9250,0 руб. отказать.

Взыскать с ООО «ответчик» в доход государства госпошлину в размере 3644,45 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: