Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1814/2017 от 25.12.2017

Дело № 22к-1814/2017 судья Ванеева Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 декабря 2017 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Бухтиярова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнение) адвоката Карпухина Д.А. в интересах Непорезова С.В. на постановление Новодеревеньковского районного суда <адрес> от <дата>, по которому

Непорезову С.В., <...> несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 02 месяцев 24 суток, то есть до 09 января 2018 г. включительно.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы (основной и дополнения), возражений, выслушав обвиняемого Непорезова С.В. в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката Карпухина Д.А., просивших об отмене постановления, мнение прокурора Черниковой Е.Н., просившей об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

<дата> следователем Верховского МСО СУ СК России по <адрес> К.А.О. в отношении Непорезова С.В. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту умышленного причинения смерти Г.В.В.

<дата> в <...> по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Непорезов С.В.

<дата> Непорезову С.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

<дата> постановлением Новодеревеньковского районного суда <адрес> в отношении обвиняемого Непорезова С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, до <дата>

<дата> Непорезову С.В. предъявлено окончательное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ.

Следователь К.А.О. обратился в суд с ходатайством об продлении Непорезову С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что основания избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали, учитывая, что Непорезов С.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, осознавая тяжесть совершенного преступления, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыть следы преступления, оказать воздействие на свидетелей и изменить позицию по делу. Срок содержания под стражей обвиняемого истекает <дата>, однако по делу необходимо составить обвинительное заключение, направить дело прокурору с обвинительным заключением и в суд.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении) адвокат К.Д.А. просит отменить постановление суда. В обоснование указывает, что выводы суда первой инстанции о том, что основания для избрания обвиняемому Непорезову С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд необоснованно сослался на тяжесть совершенного преступления, незаконно допустив формулировку, свидетельствующую о виновности Непорезова С.Б. в совершении инкриминируемого ему преступления; судом не дана оценка тому, что Непорезов С.В. сразу после совершения инкриминируемого ему преступления, при наличии реальной возможности скрыться от следствия, добровольно сообщил своему соседу Б.В.И. о произошедшем и попросил его вызвать скорую медпомощь, не покинул место происшествия, при задержании какого-либо сопротивления не оказывал, дал признательные показания, в которых подробно описал произошедшее и полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, оказывал содействие следствию; судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка характеристике, которая свидетельствует о необоснованности суждения участкового сотрудника полиции о личности Непорезова С.В.; судом не учтено, что срок содержания обвиняемого Непорезова С.В. под стражей о продлении которого ходатайствовал следователь превышает срок предварительного следствия по уголовному делу, что является недопустимым.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Карпухина Д.А. старший помощник Новодеревеньковского межрайонного прокурора А.И.Н. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе (основной и дополнении), возражениях, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.108 УПК РФ, срок содержания под стражей при расследовании преступлений не может превышать два месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до шести месяцев.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Требования закона судом полностью соблюдены.

Решение вопроса о продлении срока содержания Непорезова С.Б. под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных данных о возможной причастности его к инкриминируемому преступлению.

Постановление о продлении срока содержания под стражей до 2 месяцев 24 суток вынесено судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона.

Возможная причастность Непорезова С.Б. к преступлению, в совершении которого он обвиняется, подтверждается представленными следователем материалами, а именно: протоколом осмотра места происшествия, показаниями обвиняемого Непорезова С.В., показаниями свидетелей К.И.В., И.А.Ю., Б.В.И., заключениями проведенных судебных экспертиз.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении судом приведены убедительные мотивы принятого решения, выводы суда о необходимости дальнейшего содержания Непорезова С.Б. под стражей основаны на конкретных представленных материалах уголовного дела, надлежащим образом мотивированы.

Учитывая, что Непорезов С.Б. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни человека, не имеет легальных источников дохода, по месту жительства характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности, прочных социальных связей не имеет, суд пришел к обоснованному выводу, что, оставаясь на свободе, Непорезов С.В., осознавая тяжесть совершенного преступление, опасаясь назначения строгого уголовного наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

По перечисленным основаниям являются несостоятельными доводы, изложенные в апелляционной жалобе о незаконности и необоснованности судебного постановления; все данные об обстоятельствах инкриминируемого деяния, личности обвиняемого Непорезова С.В., на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались им при рассмотрении ходатайства следователя, со времени избрания в отношении него данной меры пресечения эти данные не изменились.

Судом учтено, что по уголовному делу проведен значительный объем следственных и иных процессуальных действий, однако органу предварительного следствия необходимо выполнить ряд процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Суд не усмотрел каких-либо значимых обстоятельств, которые могли бы явиться безусловным и достаточным основанием для изменения Непорезову С.Б. меры пресечения на более мягкую, с данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Непорезова С.Б. судом правомерно учитывалась тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, в совокупности с другими обстоятельствами по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе адвоката, как по отдельности, так и в совокупности, не являются безусловными основаниями для отмены постановления суда первой инстанции.

Давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения, и не соглашаться с его выводами, у суда апелляционной инстанции нет оснований. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, в материале не имеется и суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о незаконности судебного решения о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу ввиду несоответствия срока содержания обвиняемого Непорезова С.В. под стражей сроку предварительного расследования по уголовному делу, не основан на законе.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления.

Вместе с тем постановление суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд в описательно-мотивировочной части постановления указал, что Непорезов С.В., осознавая тяжесть совершенного преступления и опасаясь назначения строгого уголовного наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Согласно ч.2 ст.8 УПК РФ лишь приговором суда обвиняемый в установленном законом порядке может быть признан виновным в совершении преступления. Поэтому судебное решение по настоящему делу подлежит изменению, а вышеуказанная ссылка суда подлежит исключению.

Исключение данной ссылки из обжалуемого постановления не влияет на существо судебного решения. При этом суд учитывает, что продление срока содержания Непорезова С.В. под стражей на данном этапе производства по делу вызвано преобладанием общественных интересов над ущемлением прав и свобод конкретного гражданина, то есть обвиняемого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 14 декабря 2017 г. о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Непорезова С.В. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку суда на совершение Непорезовым С.В. преступления.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнение) адвоката Карпухина Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий