Решение по делу № 33-992/2019 от 06.02.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Рабданова Г.Г.

Дело № 33- 992/19 поступило 06 февраля 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Ивановой В.А. и судей коллегии Вольной Е.Ю., Чупошева Е.Н., при секретаре Перелыгиной Т.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 01 апреля 2019 года гражданское дело по иску Шулуновой Ирины Рубиновны к Крюковой Екатерине Витальевне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе ответчика Крюковой Е.В. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Шулуновой Ирины Рубиновны к Крюковой Екатерине Витальевне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Крюковой Екатерины Витальевны в пользу Шулуновой Ирины Рубиновны в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 201 476, 78 руб., судебные расходы на почтовые услуги в размере 529 руб. и 135,86 руб., на услуги эксперта 7000 руб., на оплату услуг эвакуатора в сумме 1200 руб., госпошлину в размере 5303,40 руб.

Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., выслушав стороны, ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы и поступившими на нее возражениями, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шулунова И.Р., обращаясь в суд с иском, просила взыскать с Крюковой Е.В. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 201 476,78 руб., судебные расходы на почтовые услуги 529 руб. и 135,86 руб., на услуги эксперта 7000 руб., на оплату услуг эвакуатора 1200 руб., госпошлину 5303,40 руб.

В обоснование заявленных требований Шулунова И.Р. указала, что 26.07.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «Honda Insight», гос.рег.знак ..., под управлением истца и автомобиля «Toyota Fielder», гос.рег.знак ..., под управлением Крюковой Е.В., привлеченной к административной ответственности. Автогражданская ответственность ответчика не застрахована. Размер причиненного автомобилю истца ущерба составляет 201 476,78 руб.

В судебном заседании истец Шулунова И.Р. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Крюкова Е.В. исковые требования не признала, не согласилась с суммой ущерба, полагая, что вина в совершении ДТП обоюдная. Пояснила, что Шулунова И.Р. совершала обгон пропускающего ее автомобиля с превышением установленной скорости. Средств на возмещение ущерба у нее нет.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Крюкова Е.В. просит отменить решение. Считает, что вина в совершении ДТП является обоюдной. Выражает несогласие с заключением экспертизы ООО «Динамо-Эксперт» от 14.08.2018г., просит назначить автотехническую экспертизу.

В возражении на апелляционную жалобу истец просит оставить ее без удовлетворения, указав, что в суде первой инстанции ответчик не воспользовалась своим правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, несмотря на разъяснения суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Крюкова Е.В. доводы жалобы поддержала.

Истец Шулунова И.Р. просила отказать в удовлетворении жалобы, указывая на невозможность отремонтировать и пользоваться своим автомобилем в связи с затягиванием рассмотрения дела.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.07.2018 г. в 10 часов 20 минут в районе дома №66 по пр. Строителей г. Улан-Удэ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «Honda Insight», гос.рег.знак ..., под управлением истца и автомобиля «Toyota Fielder», гос.рег.знак ..., под управлением ответчика.

Постановлениями инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Улан-Удэ от 26.07.2018 г., Крюкова Е.В. признана виновной в совершении административных правонарушений по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (управление незастрахованным транспортным средством) и за нарушение п.8.3 ПДД РФ по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (не представление преимущества в движении).

Решением заместителя начальника ГИБДД Управления МВД России по г.Улан-Удэ от 16.08.2018 г., постановление инспектора ДПС от 26.07.2018 г. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба Крюковой Е.В. – без удовлетворения.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что в данном ДТП виновным является ответчик Крюкова Е.В., отклонив ее довод о наличии обоюдной вины.

Страхование гражданской ответственности водителя Крюковой Е.В., согласно Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не производилось.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно заключению независимой технической экспертизы ООО «Динамо-эксперт» №183-с от 14.08.2018 г., стоимость восстановительного ремонта автомашины «Honda Insight», гос.рег.знак М770ВУ, с учетом износа составляет 112 600 руб., без учета износа стоимость восстановительного ремонта составила 201 500 руб. В адрес ответчика направлялась телеграмма с уведомлением о проведении независимой экспертизы (л.д.27).

Учитывая изложенное, исходя из того, что вина ответчика в причинении истцу материального ущерба установлена, гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, суд правомерно пришел к выводу об обоснованности требований истца и о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа.

Вопреки доводу жалобы, доказательств, позволяющих сделать вывод об обоюдной вине водителей в совершении ДТП, суду не представлено.

Сведения о дальнейшем обжаловании в суд постановления от 26.07.2018 г. и решения от 16.08.2018 г. по делу об административном правонарушении, Крюковой Е.В. суду не представлены.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из смысла ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, изложенная позиция также отражена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", согласно которому замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Определяя подлежащий взысканию размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд правомерно исходил из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, установленного экспертизой ООО «Динамо-Эксперт» в размере 201 476,78 руб.

Оспаривая решение, автор жалобы просит назначить автотехническую экспертизу, полагая, что есть более экономичный способ исправления повреждений.

Разрешая заявленное ответчиком в апелляционной жалобе ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, судебная коллегия оснований для его удовлетворения не усматривает.

В силу ст. 79, 87 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу.

В силу п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, каковым в том числе является и заключение эксперта, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их предоставления в суд первой инстанции по причинам не зависящим от него, и эти причины судом признаны уважительными.

Из материалов дела следует, что ранее ответчик, участвуя в судебном заседании районного суда 12 декабря 2018 г. и возражая против представленного экспертного заключения, отказалась заявлять ходатайство о назначении экспертизы, ссылаясь на отсутствие денежных средств.

Ответчик не представила суду апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах, препятствующих своевременно реализовать свое право заявлять ходатайство о назначении экспертизы.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу, что в удовлетворении заявленного ходатайства о получении нового доказательства путем назначения по делу автотехнической экспертизы определения стоимости ущерба, следует отказать.

Судебная коллегия полагает, что представленное экспертное заключение ООО «Динамо-Эксперт» отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности также отсутствуют.

Доводы апеллянта о наличии обоюдной вины обоснованно отклонены судом первой инстанции, в связи с чем также не имеется оснований для назначения по делу автотехнической экспертизы по установлению механизма ДТП.

Из обстоятельств дела, административного материала усматривается вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, апелляционная жалоба не содержит, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: