Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1092/2015 ~ М-1088/2015 от 18.08.2015

Дело № 2-1092/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сосногорск Республика Коми 27 ноября 2015 года          

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Дудиной О.С., при секретаре Бохоновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова СВ к ОАО «Согаз» о взыскании страхового возмещения (величины утраты товарной стоимости), компенсации морального вреда, расходов и штрафа,

установил:

Романов С.В. обратился в Сосногорский городской суд РК с иском к ОАО «Согаз», просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <скрытые данные> рублей; величину утраты товарной стоимости в размере <скрытые данные> рубля; расходы по оплате услуг эксперта в сумме <скрытые данные> рублей; неустойку в сумме <скрытые данные> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <скрытые данные> рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме <скрытые данные> рублей, расходы по изготовлению копий документов в сумме <скрытые данные> рублей, штраф.

Требования мотивированы тем, что <дата обезличена> в <скрытые данные> часов в <адрес обезличен>, в произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП транспортному средству истца Opel Astra, гос.номер <номер обезличен> причинены технические повреждения. Виновником ДТП признан ЛИВ, управлявший атомобилем <номер обезличен>, гос.номер <номер обезличен> Истец обратился в ОАО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив экспертное заключение <номер обезличен>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет <скрытые данные> рублей. Признав случай страховым, <дата обезличена> ответчик произвел истцу выплату в сумме <скрытые данные> рублей. С размером выплаченной суммы истец не согласился и направил ответчику претензию, при этом также потребовал произвести выплату величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля согласно отчету <номер обезличен> от <дата обезличена>. Стоимость услуг независимого эксперта составила <скрытые данные> рублей. Требования истца ответчиком не исполнены, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд.

Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию разница от размера стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного независимым экспертом и выплаченной ответчиком в сумме <скрытые данные> проблей; величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в сумме <скрытые данные> рубля, расходы по оплате услуг эксперта- <скрытые данные> рублей. Также истец был вынужден понести расходы по оплате юридических услуг в сумме <скрытые данные> рублей, и копирование документов в сумме <скрытые данные> рублей.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, связанных с порчей имущества, временными затратами на реализацию и защиту своего права по причине недобросовестного исполнения ответчиком своих обязательств. Компенсацию морального вреда истец оценивает в <скрытые данные> рублей.

До настоящего времени требования истца добровольно ответчиком не удовлетворены, в связи с чем истец считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, взыскиваемой истцом с ответчика.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Дорогий Р.И., действующий на основании доверенности, в суде уточнил требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения (величины утраты товарной стоимости транспортного средства) сумму в размере <скрытые данные> рубля, в счет возмещения расходов на проведение и организацию независимой экспертизы- <скрытые данные> рублей; в счет возмещения расходов на оказание юридической помощи в сумме <скрытые данные> рублей; в счет возмещения расходов на копирование документов в сумме <скрытые данные> рублей; в счет компенсации морального вреда -<скрытые данные> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. От остальных исковых требований отказался, о чем представил письменное заявление.

Ответчик- ОАО «Согаз» о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание представителя не направил, в письменном отзыве с исковыми требованиями не согласился, считает, что страховая компания в полном объеме свои обязательства по договору обязательного страхования исполнила, выплатив истцу <скрытые данные> рублей. Просил при удовлетворении требований истца снизить размер неустойки и штрафа, а также взыскать сумму по возмещению расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

3-е лицо- Ладутько И.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен по последнему известному месту жительства и регистрации.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании ч.4 ст.931 ГК РФ и п.1 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что <дата обезличена> в <скрытые данные> часов в <адрес обезличен>, в произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП транспортному средству истца Opel Astra, гос.номер <номер обезличен> причинены технические повреждения. Виновником ДТП признан ЛИВ Обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП серии <номер обезличен> от <дата обезличена>, схемой ДТП, объяснениями водителей.

Учитывая, что повреждение транспортного средства истца является страховым случаем, Романов С.В. обратился к ИП ЩНА для осмотра поврежденного транспортного средства и составления акта с указанием повреждений. Истцом за указанные услуги уплачено <скрытые данные> рублей, что подтверждается квитанцией серии НА <номер обезличен> от <дата обезличена>.

После истец обратился в ОАО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив экспертное заключение <номер обезличен>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет <скрытые данные> рублей. Признав случай страховым, <дата обезличена> ответчик произвел истцу выплату по платежному поручению <номер обезличен> от <дата обезличена> в сумме <скрытые данные> рублей (<скрытые данные> рублей- сумма восстановительного ремонта, <скрытые данные> рублей- в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта).

Также в адрес ответчика истцом направлен отчет <номер обезличен> об определении величины утраты товарной стоимости (УТС) в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства, в соответствии с которым величина УТС составляет <скрытые данные> рубля, просил возместить ему указанную сумму УТС. Ответчиком указанное требование истца не исполнено, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, то сумма утраты товарной стоимости подлежит взысканию.

На основании вышеизложенного, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика ОАО «Согаз» в пользу истца величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере - <скрытые данные> рубля.

Исходя из положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежная компенсация морального вреда присуждается, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

В том же случае, когда нарушаются имущественные права гражданина присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается только, если это прямо предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком требование истца о выплате страхового возмещения не исполнено в полном объеме, что свидетельствует о нарушении его прав как потребителя, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Суд считает, что компенсация истцу морального вреда является обоснованной в размере <скрытые данные> рублей. При этом суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер причиненных нравственных страданий, переживаний истца в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие факт несения истцом расходов по определению УТС в сумме <скрытые данные> рублей, что подтверждается квитанцией серии НА <номер обезличен> от <дата обезличена>. В связи с чем данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Закон о защите прав потребителей подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования (п. 2), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46).

Из указанного следует, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для ее возложения.

Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя.

В соответствии с пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку со времени получения претензии истца, затем получения копии искового заявления и до вынесения решения суда у ОАО «Согаз» было достаточно времени для добровольного разрешения требований потребителя, однако таких действий ответчик не предпринял, то с ОАО «Согаз» в пользу Романова С.В. подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что составляет <скрытые данные> рубля = (<скрытые данные> рубля х <скрытые данные>%).

В соответствии с положениями статьей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу Романова С.В. подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг и расходы по копированию документов.

При этом суд принимает во внимание, что расходы на оказание юридической помощи, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, взыскиваются в разумных пределах, что должно быть направлено против необоснованного завышения размера оплаты за оказание юридической помощи и для обеспечения баланса интересов сторон. Учитывая обстоятельства дела, учитывая объем фактически оказанных услуг, участие в суде представителя, учитывая, что требования Романова С.В. удовлетворены частично, учитывая сложившуюся в Республике Коми стоимость аналогичных услуг, возражения ответчика, суд считает, что требования истца в этой части следует удовлетворить частично и взыскать с ОАО «Согаз» в счет возмещения расходов на оказание юридической помощи сумму в размере <скрытые данные> рублей.

Кроме того, с ответчика ОАО «Согаз» в пользу истца следует взыскать в соответствии со статьёй 98 ГПК РФ судебные расходы, связанные с копированием документов в сумме <скрытые данные> рублей, расходы подтверждаются квитанцией.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ОАО «Согаз» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <скрытые данные> рублей от требований имущественного характера, и государственная пошлина в размере <скрытые данные> рублей от требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Романова СВ к ОАО «Согаз» о взыскании страхового возмещения (величины утраты товарной стоимости), компенсации морального вреда, расходов и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Романова СВ, <скрытые данные>, с открытого акционерного общества «Согаз» в возмещения величины утраты товарной стоимости сумму в размере <скрытые данные> рубля; в счет возмещения расходов по определению УТС- <скрытые данные> рублей; в счет возмещения расходов на копирование документов- <скрытые данные> рублей; в счет компенсации морального вреда -<скрытые данные> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя- <скрытые данные> рубля, в счет возмещения расходов на оказание юридической помощи- <скрытые данные> рублей, а всего- <скрытые данные> рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Согаз» в доход бюджета муниципального района «Сосногорск» государственную пошлину в размере <скрытые данные> рублей <скрытые данные> копеек от требований имущественного и неимущественного характера.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30 ноября 2015 года.

Председательствующий Дудина О.С.