Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-272/2012 ~ М-130/2012 от 20.01.2012

Дело № 2-272/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2012 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

председательствующего – судьи Надёжиной С.Ю.,

при секретаре судебного заседания – Ямашкиной Ю.В.,

с участием в деле:

представителя истца Саляева М.В. – Ситникова А.А., действующего на основании письменного заявления,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саляева Михаила Викторовича к ООО «Росгосстрах» о понуждении передать копию заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс» и копию акта осмотра в отношении автомобиля ВАЗ-11183 г/н №, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Саляев М.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о понуждении передать копию заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс» и копию акта осмотра в отношении автомобиля ВАЗ-11183 г/н №, взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что 27.09.2011 в 11:10 на территории ГОУ СПО (ССУЗ) Аграрный техникум им. И. А. Пожарского г. Ардатова Республики Мордовия произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-11183 г/н №, принадлежащего ему и автомобиля УАЗ-31514 г/н №, принадлежащего ГОУ СПО (ССУЗ) Аграрный техникум им. И.А. Пожарского г. Ардатов. Его автомобилю были причинены механические повреждения, виновником ДТП был признан водитель ФИО5, управлявший автомобилем УАЗ-31514 г/н №. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». ООО «Автоконсалтинг Плюс» по заказу ответчика был определён ущерб, причинённый его автомобилю, в сумме 7304 руб. 40 коп. 02.12.2011 он обратился к страховщику с просьбой предоставить копию акта осмотра транспортного средства и отчёт о стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

07.12.2011 он получил копию акта осмотра, но там отсутствовала информация о ремонтном воздействии на повреждённые элементы и детали, в связи с чем произвести повторную экспертизу с привлечением другой экспертной организации было невозможно. В предоставлении отчёта о стоимости восстановительного ремонта его автомобиля ему было отказано, что воспрепятствовало ему как в проведении повторной экспертизы с целью определения убытков, причинённых автомобилю, так и в проверке правильности расчёта стоимости восстановительного ремонта.

12.10.2011 он направил в адрес ответчика повторное обращение с просьбой предоставить копию акта осмотра транспортного средства. Обязанность ответчика предоставить ему указанный акт закреплена в Уставе Российского Союза Автостраховщиков и в Постановлении Президиума Российского Союза Автостраховщиков от 19.02.2009 об утверждении «Типовых ответов по проблемным вопросам, связанным с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Однако в ответ на его повторное обращение ответчиком было снова отказано в предоставлении необходимых документов.

Просил обязать ООО «Росгосстрах» передать ему копию заключения независимой экспертизы (оценки), проведенной «Автоконсалтинг Плюс», по определению размера возмещения убытка, причинённого его автомобилю ВАЗ-11183 г/н №.

Обязать ООО «Росгосстрах» передать ему копию акта осмотра повреждённого автомобиля ВАЗ-11183 г/н № с указанием ремонтного воздействия на повреждённые элементы и детали автомобиля.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу госпошлину в сумме 200 руб. и расходы, связанные с оплатой услуг его представителя, в размере 5 000 руб.

В судебное заседание истец Саляев М.В. не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Ситникова А.А.

Представитель истца Ситников А.А. в предыдущих судебных заседаниях иск поддержал и просил его удовлетворить по основаниям, в нём изложенным.

В судебном заседании 08.02.2012 представитель истца Ситников А.А. суду пояснил, что основания для удовлетворения исковых требований отпали, так как ему в предыдущем судебном заседании представителем ООО «Росгосстрах» были переданы спорные документы: копия заключения независимой экспертизы (оценки), проведенной «Автоконсалтинг Плюс», по определению размера возмещения убытка, причинённого автомобилю ВАЗ-11183 г/н № и копия акта осмотра повреждённого автомобиля ВАЗ-11183 г/н № с указанием ремонтного воздействия на повреждённые элементы и детали автомобиля.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Саляева М.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.09.2011 в 11:10 на территории ГОУ СПО (ССУЗ) Аграрный техникум им. И. А. Пожарского г. Ардатова Республики Мордовия произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-11183 г/н №, принадлежащего истцу и автомобиля УАЗ-31514 г/н №, принадлежащего ГОУ СПО (ССУЗ) Аграрный техникум им. И.А. Пожарского г. Ардатов, что подтверждается справкой о ДТП.

Автомобилю Саляева М.В. были причинены механические повреждения, виновником ДТП был признан водитель ФИО5, управлявший автомобилем УАЗ-31514 г/н №, что подтверждается определением об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из акта о страховом случае по ОСАГО, ООО «Росгосстрах» как страховщик виновника ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности признало указанное ДТП страховым случаем и приняло решение выплатить Саляеву М.В. страховое возмещение в сумме 7304 руб. 14 коп. (л.д. 6).

02.12.2011 Саляев М.В. обратился к директору ООО «Росгосстрах» с письменным заявлением, в котором указал, что согласно произведённому ООО «Росгосстрах» отчёту стоимость восстановительного ремонта его автомобиля ВАЗ-11183 г/н № составила 7304 руб. 40 коп., указанная сумма была перечислена ему 07.11.2011. Руководствуясь п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утв. Постановлением Правительства России от 24.04.2003 № 238, просил выслать по почте заверенную копию акта осмотра транспортного средства и отчёт стоимости восстановительного ремонта его автомобиля ВАЗ-11183, определяющий размер его восстановления в сумме 7304 руб. 40 коп. (л.д. 7).

В ответ на указанное заявление ООО «Росгосстрах» 07.12.2011 направило Саляеву М.В. письмо, в котором указано, что п.п. 70, 71 Правил ОСАГО напрямую не установлена обязанность предоставления заключения независимой экспертизы (оценки), решение о выдаче данного документа страховщиком принимается самостоятельно по мотивированному запросу суда или иных компетентных органов (л.д. 8).

19.12.2011 Саляев М.В. повторно обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением, где указал, что в предоставленном акте осмотра транспортного средства от 12.10.2011 отсутствует приложение к нему с указанием ремонтного воздействия на повреждённые элементы и детали его автомобиля, что делает невозможным проведение повторной оценки. Просил незамедлительно выслать приложение к Акту осмотра транспортного средства от 12.10.2011 с указанием ремонтного воздействия на повреждённые элементы и детали его автомобиля (л.д. 10).

В ответ на указанное заявление письмом ООО «Росгосстрах» от 13.01.2012 истцу сообщено, что в соответствии с п.п. 70, 71 Правил ОСАГО потерпевшему по его письменному требованию передаётся копия акта о страховом случае, неотъемлемыми частями которого являются заключение независимой экспертизы (оценки) и (или) акта осмотра повреждённого имущества, на основании которых страховщик принял решение об осуществлении страховой выплаты либо об отказе в её осуществлении. Приложение к Акту осмотра ООО «Автоконсалтинг Плюс» с указанием ремонтных воздействий является дополнением к основному акту осмотра и используется независимой экспертной организацией для внутренних целей. ООО «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для выдачи указанного документа, так как ООО «Автоконсалтинг Плюс» является независимым юридическим лицом (л.д. 11).

Данный отказ ООО «Росгосстрах» является незаконным по следующим основаниям.

На основании п.п. 20, 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утв. Постановлением Правительства России от 24.04.2003 № 238, экспертное заключение, выполненное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью. Экспертное заключение, выполненное экспертом-техником, подписывается им и заверяется его личной печатью.

Экспертное заключение прошивается (с указанием количества сшитых страниц) и передается страховщику (потерпевшему) под расписку или направляется по почте с уведомлением о вручении.

В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

В соответствии с п.п. 70, 71 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, страховщик в течение 15 рабочих дней со дня получения документов, указанных в пунктах 44, 51, 53 - 56, 61 настоящих Правил, составляет акт о страховом случае, на основании которого осуществляет страховую выплату потерпевшему либо направляет письменное извещение о полном или частичном отказе в выплате с указанием причин отказа.

В акте о страховом случае на основании имеющихся документов (заключений, калькуляций, счетов и т.д.) производится расчет страховой выплаты и указывается ее размер. Копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему.

В соответствии с Типовыми ответами по проблемным вопросам, связанным с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Президиума Российского Союза Автостраховщиков, членом которого является ответчик, от 19.02.2009 в соответствии с пунктами 70, 71 Правил ОСАГО копия акта о страховом случае передаётся страховщиком потерпевшему по его письменному требованию не позднее 3 дней с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее 3 дней с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае). Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра повреждённого имущества. Таким образом, по требованию потерпевшего страховщик обязан выдать акт о страховом случае с приложением заключения независимой экспертизы и (или) акт осмотра повреждённого имущества. Оснований отказа страховщика в предоставлении указанных документов (при их наличии) действующим законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предусмотрено.

Таким образом, судом установлена обязанность ООО «Росгосстрах» как страховщика по договору обязательного страхования автогражданской ответственности передать потерпевшему заключение независимой экспертизы (оценки) транспортного средства со всеми приложениями и акт осмотра транспортного средства.

Вместе с тем, учитывая, что в судебном заседании истцу ответчиком были переданы указанные спорные документы, то в настоящее время по заявленным Саляевым М.В. исковым требованиям фактически отпал предмет спора, чего представитель ответчика в судебном заседании не отрицал. При таких обстоятельствах суд отказывает Саляеву М.В. в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Квитанцией об уплате государственной пошлины № 5 от 18.01.2012 и договором поручения от 01.12.2011, заключенным между Саляевым М.В. и Ситниковым А.А., подтверждается, что Саляев М.В. в связи с подачей в суд искового заявления и судебными заседаниями понёс судебные расходы: 200 руб. - за уплату госпошлины и 5000 руб. - за оплату услуг представителя.

По настоящему делу состоялось три судебных заседания, на втором из которых ответчиком Саляеву М.В. были переданы спорные документы. Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иным способом, кроме обращения в суд, истец получить спорные документы не мог, что подтверждается его письмом от 19.12.2011, где он указал, что в случае отказа предоставить документы он обратится в суд и повторного отказа ООО «Росгосстрах» выдать спорные документы от 13.01.2012, после которого истец и обратился в суд.

Во всех судебных заседаниях по настоящему делу в качестве представителя истца участвовал Ситников А.А.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать понесённые истцом судебные расходы в сумме 200 руб. в счёт оплаты госпошлины и 5000 руб. в счёт оплаты услуг представителя с ответчика ООО «Росгосстрах».

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Саляева Михаила Викторовича к ООО «Росгосстрах» о понуждении передать копию заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс» и копию акта осмотра в отношении автомобиля ВАЗ-11183 г/н №, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Саляева Михаила Викторовича 5 000 (пять тысяч) рублей в счёт оплаты услуг представителя.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Саляева Михаила Викторовича 200 (двести) рублей в счёт оплаты государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.    

Судья Ленинского районного суда г. Саранска

Республики Мордовия С.Ю. Надёжина