Решение по делу № 2-387/2012 (2-3229/2011;) ~ М-3713/2011 от 12.12.2011

Дело № 2-387/12 ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Маховой Л.К.

при секретаре ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Иваново гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов дознания, предварительного следствия,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по <адрес> о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного действий органов дознания, предварительного следствия.

Иск мотивирован тем, что приговором Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 разрешена судьба вещественных доказательств - «автомашину ДЖИП ДЖИММИ (GSM JIMMI) государственный регистрационный знак С 029 СС 37, хранящуюся в ОВД по г.о. Шуя и Шуйскому муниципальному району <адрес> — <адрес> выдать ФИО1 либо, при наличии доверенности, ФИО6

На основании постановления ст. следователя Ивановского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> ФИО3 от 9 декабря 2008 г. у ФИО6 произведена выемка автомашины ДЖИП ДЖИММИ (GSM JIMMI) государственный регистрационный знак С 029 ЕЕ 37, которая постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признана вещественным доказательством по уголовному делу № 2007320194 и приобщена к уголовному делу, а также передана на хранение в УВД по <адрес>.    

ДД.ММ.ГГГГ следователь по особо важным делам СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> ФИО4 письмом за №16235 передал вещественное доказательство - автомашину начальнику ОВД по <адрес> и Шуйскому муниципальному району <адрес> ФИО5, сославшись на Инструкцию о порядке изъятия, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам и ст.82 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем начальника ОВД по <адрес> и Шуйскому муниципальному району ФИО8 автомашина принята на хранение до окончательного разрешения уголовного дела и помещена на платную стоянку <адрес>.    

Стоянка принадлежала ИП ФИО9, который не заключал договоров хранения вещественных доказательств ни с одним из третьих лиц и не знал о том, что автомашина является вещественным доказательством по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ на охраняемой автостоянке, расположенной по адресу - <адрес>, произошел пожар, в результате которого автомашина ДЖИП ДЖИММИ (GSM JIMMI) регистрационный знак С 029 ЕЕ 37 сгорела.

Согласно оценке рыночной стоимости автомобиля регистрационный знак С 029 СС 37 расчетная рыночная стоимость с учетом износа, технического состояния, морального старения и уровня рыночных цен в регионе составила 235000 руб.

Решение следователя по особо важным делам СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> ФИО4 о передаче вещественного доказательства - автомашины начальнику ОВД по <адрес> и Шуйскому муниципальному району для хранения до решения суда не соответствовало требованиям действовавшего законодательства.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 620 утверждено Положение о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно.

За повреждение или утрату вещественных доказательств уполномоченный орган, Фонд и хранитель несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.( п. 4)

Органом предварительного следствия автомашина ДЖИП ДЖИММИ регистрационный номер С029 СС 37 была передана на хранение не Российскому фонду федерального имущества или хранителю, а начальнику ОВД по <адрес> и Шуйскому муниципальному району <адрес>. При этом соглашение (договор) хранения вещественных доказательств с последним не заключался. Не заключался такой договор также между ОВД по <адрес> и Шуйскому муниципальному району и индивидуальным предпринимателем ФИО9

Таким образом, в результате нарушения органами дознания и предварительного следствия установленного законодательством порядка хранения вещественных доказательств по уголовному делу истцу был причинен вред в сумме 235000 руб.

В связи с изложенным, просит суд: взыскать с казны Российской Федерации причиненный незаконными действиями органов дознания и предварительного следствия вред в сумме 235000 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности исковые требования уточнил, просил суд: взыскать с казны Российской Федерации причиненный незаконными действиями органов дознания и предварительного следствия вред, с учетом инфляции, в сумме 395038 руб. 75 коп.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности, поступило заявление об уточнении исковых требований, в которых истец просит суд: взыскать с казны Российской Федерации причиненный незаконными действиями органов дознания и предварительного следствия стоимость поврежденного автомобиля с учетом инфляции в сумме 364102 руб. 50 коп., оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., сумма расходов по оплате экспертизы в сумме 4500 руб., сумму инфляции – 6614 руб. 74 коп.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которому в соответствии с частью 1 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 2 указанной статьи вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, хранятся в месте, указанном следователем.

Как следует из материалов дела, следователь по ОВД СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> ФИО4 письменным поручением от ДД.ММ.ГГГГ направил автомобиль ДЖИП ДЖИММИ («GSM JIMMI») на хранение в ОВД по г.о. Шуя и Шуйскому муниципальному району.

Указанный автомобиль принял на хранение первый заместитель начальника ОВД по г.о. Шуя и Шуйскому муниципальному району ФИО8, о чем имеется подписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный порядок передачи и хранения автомашин соответствует §21 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами, утвержденной в 1990 году с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Приказом Генпрокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 29 указанная Инструкция действует в части, не противоречащей УПК РФ, Положению о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 620, и Временной инструкции о порядке учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 29.

Подписка о принятии на хранение имущества, на которое наложен арест от ДД.ММ.ГГГГ, дана в соответствии со статьей 82 УПК Российской Федерации, о чем имеется соответствующая ссылка в документе.

Как следует из подписки, обязанность по хранению имущества принималась ФИО8 на срок до окончательного разрешения уголовного дела.

Приговор Шуйского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановивший выдать автомашину ДЖИП ДЖИММИ («GSM JIMMI»), вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Пожар, в результате которого был поврежден указанный автомобиль, произошел ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вступления приговора в законную силу.

Таким образом, органы предварительного следствия обеспечивали сохранность автомобиля в течение срока, установленного законом (ст. 82 УПК РФ).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ни ФИО1, ни ФИО6 за выдачей автомобиля ни в Следственный комитет, ни в ОВД по г.о. Шуя и Шуйскому муниципальному району не обращались.

Более того, как следует из объяснений ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, совладельца автостоянки, данные им в рамках уголовного дела № 2011240912, возбужденного по факту поджога автомобиля ФИО1, у ФИО6 даже не было намерения забирать автомобиль с автостоянки.

Как следует из материалов дела, автомобиль ДЖИП ДЖИММИ («GSM JIMMI») сгорел в результате поджога указанного автомобиля. По данному факту возбуждено уголовное дело № 2011240912 в отношении неустановленного лица.

Таким образом, вред имуществу ФИО1 причинен не действиями органов предварительного следствия, а действиями третьих лиц, за которые Министерство финансов Российской Федерации не несет ответственности.

Представитель ответчика считает позицию истца о том, что органы предварительного следствия при передаче автомобиля, как вещественного доказательства, и его хранении должны были руководствоваться приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 29, не соответствующей действующему законодательству по следующим основаниям.

    В соответствии с частью 1 статьи 1 УПК Российской Федерации порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается настоящим Кодексом, основанном на Конституции Российской Федерации.

Статьей 82 УПК Российской Федерации закреплены правила хранения вещественных доказательств. Часть вторая указанной статьи определяет условия хранения отдельных категорий вещественных доказательств.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что иные условия хранения, учета и передачи отдельных категорий вещественных доказательств устанавливаются Правительством Российской Федерации. Таким образом, приказ Генеральной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ № 29 в силу статей 1 и 82 УПК Российской Федерации не является нормативным правовым актом, регулирующим вопросы хранения вещественных доказательств. Более того, указанный приказ не имеет юридической силы, поскольку не был опубликован.

В случае, если суд посчитает возможным руководствоваться Временной инструкцией о порядке учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ № 29, то в соответствии с пунктом 3.5. указанной инструкции хранение автомобилей, признанных вещественными доказательствами, производится по письменному поручению следователя на специально отведенных охраняемых местах хранения задержанных транспортных средств (специализированных стоянках).

Порядок хранения автомобилей на специализированных стоянках определен Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 759 «Об утверждении Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации».

В соответствии с пунктом 10 указанных Правил взаимодействие должностных лиц органов внутренних дел с лицами, ответственными за хранения транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу, осуществляется на основе договора.

Как следует из пояснений представителя третьего лица ФИО9, данные в судебном заседании, а также из объяснений ФИО11, данные им в рамках уголовного дела № 2011240912, до ДД.ММ.ГГГГ указанная автостоянка использовалась сотрудниками ГИБДД в качестве специализированной штрафной стоянки на основании договора.

Таким образом, автомобиль ДЖИП ДЖИММИ («GSM JIMMI») был помещен на автостоянку ДД.ММ.ГГГГ именно как на специализированную автостоянку, т.е. на законных основаниях.

Сотрудники ОВД по г.о. Шуя и Шуйскому муниципальному району предприняли все необходимые меры для сохранения автомашины, а именно: автомобиль был поставлен на специализированную автостоянку, которая оснащена необходимыми средствами охраны: видеонаблюдением, железным забором, шлагбаумом на въезде, имеется физическая охрана объекта.

В силу абзаца 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, считаем, что истица не представила доказательств незаконности действий сотрудников ОВД по г.о. Шуя и Шуйскому муниципальному району по передаче автомобиля на хранение на указанную автостоянку.

В соответствии с пунктом 12 вышеназванных Правил вред, причиненный задержанному транспортному средству при его хранении на специализированной стоянке, возмещается в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 906 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 47 Кодекса применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

В соответствии со статьей 901 Гражданского кодекса Российской Федерации профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности.

Представитель третьего лица ФИО9в судебном заседании пояснила, что деятельность ИП ФИО10 по хранению автомобилей на автостоянке является основным видом его предпринимательской деятельности, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, можно считать, что ИП ФИО9 является профессиональным хранителем в смысле, придаваемом этому понятию в статье 901 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, ИП ФИО10 и ФИО11 не получали от правоохранительных органов спорный автомобиль на хранение и договора с ними не заключали.

В целях возмещения вреда в соответствие со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить следующие обстоятельства: неправомерность решения, действий (бездействия) государственного органа либо должностного лица; причинение лицу, его имуществу вреда; причинную связь между неправомерными решениями, действиями (бездействиями) государственного органа либо его должностных лиц и наступившим вредом;    виновность должностного лица.

Считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение вреда ее имуществу незаконными действиями органов предварительного следствия.

Просила суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица СУ СК РФ по <адрес> – ФИО12, действующая на основании доверенности, представитель третьего лица УМВД России по <адрес> - ФИО13, действующий на основании доверенности исковые требования не признали, согласившись при этом с позицией представителя Министерства финансов РФ.

    Представитель третьего лица МО МВД РФ «Шуйский», ИП ФИО11, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.    

Как следует из материалов дела, в производстве следователя по особо важным делам СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> находилось уголовное дело № 2007320194, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО6 по фактам совершения преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 131, ч.1 ст. 132 УК РФ. В ходе предварительного следствия по данному уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 была произведена выемка автомашины Джип Джимми, государственный регистрационный знак С 029СС37 постановлением старшего следователя Ивановского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что данное транспортное средство использовалось ФИО6 в процессе преступного посягательства для достижения преступного результата, автомашина признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ( т.1 л.д.120-122). Из постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль необходимо передать на хранение в УВД <адрес>.

Согласно подписки о принятии на хранение имущества, на которое наложен арест от ДД.ММ.ГГГГ, исследованной в ходе судебного заседания, первый заместитель начальника ОВД по городскому округу Шуя и Шуйскому муниципальному району <адрес> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ принял на хранение спорный автомобиль и обязался хранить его до окончательного разрешения настоящего уголовного дела. Об уголовной ответственности за присвоение, растрату, отчуждение или сокрытие данного имущества в соответствии со ст. 312 УК РФ предупрежден (т.1 л.д. 128).

Из карточки учета транспортных средств, исследованной в ходе судебного заседания, следует, что автомобиль Джип Джимми, государственный регистрационный знак С029СС37 принадлежит на праве частной собственности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 39). ФИО6 управлял автомобилем истца на основании выданной на его имя доверенности. Данное обстоятельство не отрицалось сторонами в ходе судебного заседания.

Приговором Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 131 и ч.1 ст. 132 УК РФ. Приговором постановлено, что автомашину Джип Джимми, государственный регистрационный знак С 029СС37, хранящуюся в ОВД по городскому округу Шуя и Шуйскому муниципальному району <адрес>: <адрес> выдать ФИО1 либо, при наличии доверенности ФИО6(т. 1 л.д. 25-35).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 оставлен без изменения (т.2 л.д. 56-58).

Письмом заместителя начальника ОВД по городскому округу Шуя и Шуйскому муниципальному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес Шуйского городского суда <адрес> было сообщено, что вещественное доказательство - автомашину Джип Джимми выдать ФИО1 либо, при наличии доверенности ФИО6 не представляется возможным, поскольку «автомобиль был поврежден возгоранием» (т.1 л.д.84).

По факту умышленного поджога автомобиля было ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № 2011240912 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ( т.1 л.д.136-153).

Доводы представителя ответчика о том, что автомобиль ДЖИП ДЖИММИ («GSM JIMMI») был помещен на автостоянку ДД.ММ.ГГГГ именно как на специализированную автостоянку, т.е. на законных основаниях и что сотрудники ОВД по г.о. Шуя и Шуйскому муниципальному району предприняли все необходимые меры для сохранения автомашины, а именно: автомобиль был поставлен на специализированную автостоянку, которая оснащена необходимыми средствами охраны: видеонаблюдением, железным забором, шлагбаумом на въезде, имеется физическая охрана объекта и что истица не представила доказательств незаконности действий сотрудников ОВД по г.о. Шуя и Шуйскому муниципальному району по передаче автомобиля на хранение на указанную автостоянку являются не состоятельными, исходя из следующего.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 была произведена выемка автомашины Джип Джимми, государственный регистрационный знак С 029СС37, которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Местом хранения данного вещественного доказательства был определен ОВД по городскому округу Шуя и Шуйскому муниципальному району <адрес>: <адрес>. Тем не менее, указанное вещественное доказательство в ОВД не находились, а было помещено на автостоянку ИП ФИО10 и ФИО11 по адресу: <адрес> и хранились на ней.

Однако, в судебном заседании ФИО10 и ФИО11 факт передачи им на хранение спорной автомашины отрицают. Договор хранения с ними не заключался.

Представленный в материалы дела типовой     договор о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел РФ с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке их выдачу от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный во исполнение постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 759 «Об утверждении Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации», между ОВД <адрес> и ИП ФИО9 не является доказательством заключения договора хранения спорной автомашины, поскольку предметом настоящего договора является передача задержанных транспортных средств, а не вещественных доказательств по уголовному делу. Кроме того, представленная ксерокопия договора не отвечает требованиям допустимости и достоверности, поскольку не заверена надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу ст. 906 ГК РФ правила главы 47 ГК РФ "Хранение" применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Согласно Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами, вещественные доказательства хранятся при уголовном деле, а в случае их громоздкости или иных причин передаются на хранение, о чем составляется протокол.

Ответственным за сохранность вещественных доказательств, приобщенных к делу, является лицо, ведущее следствие или дознание.

Следовательно, лицом ответственным за сохранность автомобиля Джип Джимми, государственный регистрационный знак С 029СС37, является следователь.

Согласно п. 2 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку и хранятся в месте, указанном дознавателем, следователем. В соответствии с п. 3 ст. 82 УПК РФ иные условия хранения, учета и передачи отдельных категорий вещественных доказательств устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, ст.82 УПК РФ отсылает к нормативным актам Правительства Российской Федерации, в которых определяется процедура реализации скоропортящихся товаров и продукции, имущества, подвергающегося быстрому моральному старению, и иных вещественных доказательств, хранение которых затруднено, а также определяющих иные, чем указано в законе, условия хранения, учета и передачи отдельных категорий вещественных доказательств. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 620 утверждено Положение о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно.

Согласно п. 2 вышеуказанного Постановления Правительства РФ хранение вещественных доказательств, в том числе, может осуществляться юридическим лицом, которое в состоянии обеспечить необходимые условия для хранения вещественных доказательств.

Пунктом 3 Положения определено, что основанием для хранения вещественных доказательств является соглашение (договор), заключенное хранителем с уполномоченным органом. Такие предметы должны быть фотографированы, по возможности опечатаны, после чего могут быть помещены на хранение в место, определяемое следователем, о чем в деле должна иметься соответствующая справка.

Вышеперечисленные нормы ГК РФ и Положения о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно органами предварительного следствия и сотрудниками ОВД по городскому округу Шуя и Шуйскому муниципальному району <адрес> нарушены.

Доказательств соблюдения указанных норм не представлено, отсутствует протокол о передаче автомобиля на хранение с указанием лиц, принявших транспортное средство на ответственное хранение с печатью соответствующего органа, в результате чего не была обеспечена должным образом сохранность данного вещественного доказательства и указанный автомобиль был поврежден. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 минут неустановленное лицо совершило умышленный поджог автомобиля Джип Джимми, государственный регистрационный знак С 029СС37, принадлежащий ФИО1 поставленной на автостоянке по адресу: <адрес>. В результате возгорания автомобиль истца был поврежден, чем ей причинен материальный ущерб.

Обязательства вследствие причинения вреда регулируются главой 59 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов Российской Федерации или их должностных лиц установлен особый порядок, регламентированный ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный в результате незаконных действий должностного лица органа предварительного следствия, возмещается за счет соответствующей казны, средства которой находятся в ведении распорядителя, в системе которого состоит на службе должностное лицо.

На основании пп. 1 п. 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Поскольку вред истцу причинен действиями следователя СУ СК при прокуратуре РФ деятельность которого финансируется за счет средств федерального бюджета, он должен быть возмещен за счет казны РФ.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд руководствуется отчетом №610/2011года, выполненного ИП ФИО14, из которого следует, что рыночная стоимость автомобиля истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 235000 руб. (т. 1 л.д.20).У суда не имеется оснований не доверять данному заключению эксперта, являющего компетентным специалистом, членом саморегулируемой организации оценщиков.

Из заключения эксперта №335 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО15 восстановление автомобиля Джип Джимми, государственный регистрационный знак С 029СС37 нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа превышает его рыночную стоимость (т.2 л.д. 20). Таким образом, реальный ущерб, причиненный истцу, составляет 235000 руб, который подлежит удовлетворению.

Не подлежат удовлетворению требования истца в части возмещения ущерба с учетом инфляции, поскольку данные требования не основаны на нормах действующего законодательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы в сумме 4500 руб., отчет об оценке ущерба которого был принят судом в качестве доказательства по делу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб. суд находит подлежащими удовлетворению частично в размере 5000 руб., исходя из объема оказанной представителем помощи, степени сложности дела, требований разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с казны Российской Федерации в пользу ФИО1 имущественный вред в сумме 235000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 4500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., всего взыскать 244500 руб.

Обязанность по исполнению решения суда возложить на Министерство Финансов Российской Федерации.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

        Судья Махова Л.К.

Дело № 2-387/12 ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Маховой Л.К.

при секретаре ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Иваново гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов дознания, предварительного следствия,

руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с казны Российской Федерации в пользу ФИО1 имущественный вред в сумме 235000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 4500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., всего взыскать 244500 руб.

Обязанность по исполнению решения суда возложить на Министерство Финансов Российской Федерации.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

         Судья Махова Л.К.