Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34328/2019 от 19.08.2019

Судья – Казанская Н.Б. Дело № 33-34328/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2019 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Кузьминой А.В.,

судей Башинского Д.А., Чабан Л.Н.,

по докладу судьи Кузьминой А.В.

при секретаре Зуеве М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе представителя АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» по доверенности Бердюгиной Е.И. на определение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 28 мая 2019 года о отсрочке исполнения решения Черемушкинского районного суда г.Москвы от 17.07.2017г.

Заслушав доклад судьи Кузьминой А.В., судебная коллегия

установила:

Соколова А.И. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, указывая в обоснование своих требований на то, что Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от <Дата> с нее в пользу АО «Ипотечный Агент Э.С.» взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 1 469 145,62 рублей, сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 545,73 рублей, сумма расходов по оплате отчета об оценке в размере 6 ООО, 00 рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество, а именно: квартиру, расположенную по адресу: <Адрес...>, <Адрес...> <Адрес...>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 240 200,00 рублей.

В настоящее время, в связи с трудным материальным положением в семье, она не может полностью погасить задолженность и просит предоставить ей отсрочку исполнения решения суда на 5 лет.

Заявитель в судебном заседании просила предоставить ей отсрочку исполнения решения суда, указывая на то, что о возбужденном гражданском деле она не знала, в связи с чем не имела возможности защищать свои интересы, предоставлять доказательства. При этом указала, что действительно заключала кредитным договор с АО «Юг-Инвестбанк», который в последствии передал свои права требования по кредитному договору неизвестной ей организации, реквизитов которой она так же не знала и не могла знать, в связи с чем, заявитель не имела возможности производить своевременную оплату кредитной задолженности.

В настоящее время в ее семье сложилась сложная финансовая ситуация. Заявитель не имеет постоянного места работы, на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок и брат, являющийся инвалидом второй группы, который нуждается в постоянном постороннем уходе в связи с перенесенным инсультом и операцией по поводу ракового заболевания, в связи с чем она не имеет возможности устроиться на постоянную работу и просила предоставить ей отсрочку исполнения решения суда сроком на 5 лет.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 28 мая 2019 года отсрочено исполнение решения Черемушкинского районного суда г. Москва от <Дата> по гражданскому делу по исковому заявлению АО «Ипотечный Агент Э.С.» к Соколовой А.И. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, сроком на 24 (двадцать четыре) месяца с даты вступления настоящего определения суда в законную силу.

В частной жалобе представитель АО «Ипотечный Агент Э.С.» по доверенности Бердюгиной Е.И. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что суд, вынес оспариваемое определение без учета всех обстоятельств дела, нарушил нормы процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не вызывались, в связи с чем, исходя из части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

По смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки (Пленум Верховного Суда РФ Постановление от 17 ноября 2015 г. № 50 О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства).

В судебном заседании установлено, что решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от <Дата> исковые требования АО «Ипотечный Агент Э,С.» к Соколовой А.И. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Указанным решением суда с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 1 469 145,62 рублей, сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 545,73 рублей, сумма расходов по оплате отчета об оценке в размере 6 ООО, 00 рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество, а именно квартиру, расположенную по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>, <Адрес...>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 240 200,00 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <Дата> решение Черемушкинского районного суда изменено в части установления начальной продажной цены квартиры, которая установлено судом апелляционной инстанции в размере 10 030 400 рублей.

При решении вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения судом первой инстанции обосновано учтены все имеющие значение для дела обстоятельства, в частности, то обстоятельство, что АО «Юг- Инвестбанк», с которым был заключен кредитный договор передал свои права требования по кредитному договору неизвестной заявителю организации. Сведений о том, что Соколова А.И. была уведомлена о переходе права требования и ей были сообщены реквизиты организации для перечисления ежемесячных платежей, суду не представлено.

Судом первой инстанции так же обосновано учтено, что Соколовой А.И. был получен кредит в сумме 3 500 000 рублей, однако остаток основного долга составляет 1 000 000 рублей, то есть заявительницей была выплачена большая сумма долга по кредитному договору.

В настоящее время Соколова А.И. не трудоустроена, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, а так же осуществляет уход за братом, проживающим с ней совместно, который после перенесенного инсульта и операции по раковому заболеванию, являясь инвалидом 2 группы, нуждается в постоянном постороннем уходе.

Указанные обстоятельства учтены судом первой инстанции, в связи с чем обосновано предоставлена Соколовой А.И. отсрочка исполнения решения Черемушкинского районного суда г. Москва сроком на 2 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что определение суда постановлено с соблюдением требований норм процессуального права и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

определение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 28 мая 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя АО «Ипотечный Агент Э.С.» по доверенности Бердюгиной Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи