Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-301/2017 (2-4243/2016;) ~ М-4135/2016 от 20.12.2016

Дело №2-301/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    27 апреля 2017 года                                              г.Оренбург

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе:    председательствующего судьи Масловой Л.А.,

при секретаре Головиной А.В.,

с участием представителя истца Дударя А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Т.Г. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Васильева Т.Г. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Сорокоумова О.Б. и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Васильева С.М. В результате ДТП её автомобилю были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Сорокоумова О.Б. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба от ДТП и предоставила автомобиль на осмотр. Выплата произведена не была. Она обратилась к ИП Л. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта её автомобиля составила <данные изъяты> расходы по оценке составили <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия в адрес ответчика, однако выплата не была произведена. Просила взыскать в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере 50%, неустойку в размере 1% на дату вынесения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Истец Васильевой Т.Г. , представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица Сорокоумов О.Б., Васильев С.М. в судебное заседание не явились, были извещены судом о дне и месте судебного заседания надлежащим образом. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Дударь А.Д., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал, просил удовлетворить. С учетом проведенной судебной автотехнической экспертизой просил взыскать сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50%, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оценке в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Коровина О.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, в письменном отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, просила положить в основу решения суда заключение судебной экспертизы. Поскольку судебный эксперт пришел к выводу о частичном соответствии повреждений, имеющихся на автомобиле истца и полученных в ДТП, полагала, что доводы ответчика о необходимости проведения судебной экспертизы по трассологическому исследованию были обоснованными. В связи с исключением стоимости работ и запчастей, не относящихся к ДТП, размер ущерба по восстановлению автомобиля уменьшился более чем на <данные изъяты>% от первоначально заявленных. Истец изначально знал, что повреждения, исключенные экспертом, не относятся к данному ДТП, требования по возмещению ущерба по их восстановлению были незаконны. Считала, что в данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны истца. Недобросовестность истца при реализации своих прав и обязанностей выразилась в том, что все повреждения на автомобиле, были заявлены как полученные в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Своими действиями, в целях получения денежных средств в большем размере, истец пытался ввести в заблуждение как страховщика, так и суд. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда. Поскольку в рассматриваемом случае обязанность по выплате зависела от результатов судебной экспертизы, срок осуществления страховой выплаты или её части должен быть продлен до вступления решения суда в законную силу. Просила суд при вынесении решения отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда. Просила суд, в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа, снизить их размер на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…, а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 940 ГК РФ (пункты 1 и 2) предусматривает заключение договора страхования в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключался договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Исходя из положений статьи 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (с изменениями) целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. При этом страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в интересах которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. А согласно ст. 7 Закона, в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред не более 400000,00 рублей при наличии вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст.309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Сорокоумова О.Б. и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Васильева С.М.

Водитель Сорокоумов О.Б., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, в нарушение п. №, п. № ПДД РФ, нарушил правила маневрирования на проезжей части, при движении задним ходом, создал помеху для движения другому участнику дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением Васильева С.М.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н №, под управлением Васильева С.М., были причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, является Васильева Т.Г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства № и паспортом транспортного средства №.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность Сорокоумова О.Б. была застрахована по полису ОАСО №.

Гражданская ответственность водителя Васильева С.М. на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО, за что он был привлечен к административной ответственности по № КоАП РФ.

Истец Васильева Т.Г. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что автомобиль не может передвигаться.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» указало Васильевой Т.Г. на то, что вследствие непредставления ею транспортного средства на осмотр, ПАО СК «Росгосстрах» оставляет за собой право не производить страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр автомобиля <данные изъяты>, г/н №, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Выплата страхового возмещения не была произведена.

Васильева Т.Г. организовала проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету ИП Л. от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, с учетом износа составила <данные изъяты>, расходы на оценку составили <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Васильева Т.Г. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, просила произвести выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Выплата страхового возмещения не была произведена.

В связи с оспариванием ответчиком обстоятельств ДТП и размера ущерба, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП К.

В соответствии с результатами судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н №, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, указанным в административном материале, за исключением повреждений «блока розжига передней левой фары», «блока управления передней левой фары», «накладки левого порога» и «корпуса воздушного фильтра». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП, с учетом износа, составляет <данные изъяты>

Суд принимает в качестве доказательства заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ИП К. , поскольку оно согласуется с другими материалами дела. Оснований не доверять эксперту у суда не имеется. Стороны заключение эксперта не оспаривали.

На основании вышеизложенного, с учетом собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил после ДД.ММ.ГГГГ.

    В данном случае подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>, исходя из расчета <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета.

В соответствии с п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Суд соглашается с представленным расчетом неустойки.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применении ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащее уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В судебном заседании установлено, что истец предоставил страховщику на осмотр транспортное средство, однако ПАО СК «Росгосстрах» не была произведена выплата страхового возмещения на основании экспертного исследования № АО «ТЕХНЭКСПРО» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения на автомобиле истца были образованы не при заявленных обстоятельствах с автомобилем <данные изъяты> между истцом и ответчиком фактически был спор о размере причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства представленные сторонами, суд приходит к выводу, что ответчик ненадлежащим образом выполнил свою обязанность, в связи с чем, допустил просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, однако исходя из вышеназванных норм права, разъяснений данных Верховным Судом РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки до 159 800 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку исполнения принятых на себя обязательств, истец испытывал нравственные переживания и страдания, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Понесенные истцом расходы по оплате копии экспертного заключения в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика, поскольку являются необходимыми судебными расходами истца при обращении в суд за защитой своего права.

    Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и предоставлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о получении представителем истца указанной суммы.

    Суд учитывает при рассмотрении требования по оплате услуг представителя количество судебных заседаний <данные изъяты> сложность дела, участие в деле представителя, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ считает необходимым возместить затраты на представителя в разумных пределах в сумме <данные изъяты> с ответчика.

    По делу судом назначалась судебная экспертиза, оплата которой была возложена на ПАО СК «Росгосстрах», однако не была произведена.

    Из счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расходы на оплату экспертизы составили <данные изъяты>

Поскольку в основу решения суда положено заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ИП К. , суд приходит к выводу о взыскании расходов на проведение экспертизы с ответчика в пользу эксперта.

Понесенные судом издержки в связи с рассмотрением дела подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> в доход государства.

    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильевой Т.Г. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Васильевой Т.Г. сумму <данные изъяты>

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП К. расходы на производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу государства <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья:                                                                                          Л.А.Маслова

Решение в окончательной форме составлено 02.05.2017 года.

Судья:                                                                                          Л.А.Маслова