Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2531/2012 ~ М-2020/2012 от 06.07.2012

Дело № 2-2531/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

        председательствующего судьи Рязанцевой А.В.,

        при секретаре Гончаровой О.В.,

        с участием истца Малахова М.П., представителя истца – адвоката Смолович М.В., действующего на основании ордера (№) от (ДД.ММ.ГГГГ),

                  рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Малахова М. П. к обществу с ограниченной ответственностью (Наименование1) о взыскании страховой выплаты и убытков,

    УСТАНОВИЛ:

    Малахов М.П. обратился в суд с иском к ООО (Наименование1) о взыскании страховой выплаты в размере 330 641,74 руб., оплаты за проведение экспертизы в размере 4 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 200 руб..

    В обоснование заявленных требований истец указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) на <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий Малахову М. П. автомобиль (ФИО2) 1.5 г/н (№) получил механические повреждения. На месте ДТП было составлено постановление по делу об административном правонарушении (№) и справка о ДТП (№). Виновником ДТП был признан Малахов М. П., потерпевшим признана Ершова Е. В., которая управляла автомобилем (ФИО1) г/н (№), принадлежащим Ершовой Е.В. на праве собственности.

    Транспортное средство истца было застраховано в ООО (Наименование1) по рискам Ущерб, Хищение – ЕвроКаско, полис добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ)

    Была проведена экспертиза для установления стоимости ремонта ТС, согласно которой определена сумма для восстановительного ремонта - 330 641,74руб..

    По договору страхования от (ДД.ММ.ГГГГ), который был заключен с ООО (Наименование1), страховая компания должна была выплатить сумму для восстановительного ремонта в течение 15-ти рабочих дней. Все обязательные документы в страховую компанию истцом были предоставлены (ДД.ММ.ГГГГ), однако до настоящего времени сумма ущерба страховой компанией не выплачена, пояснений по данному факту не дано, на неоднократные устные и письменные запросы ответа не получено.

    Не получив страховую выплату, Малахов М.П. не имел возможности отремонтировать автомобиль, который после аварии находился в неисправном состоянии, а автомобиль является необходимым средством передвижения (л.д. 8).

В судебном заседании истец Малахов М.П., представитель истца – адвокат Смолович М.В., действующий на основании ордера, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик - ООО (Наименование1) о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке по адресу, указанному истцом.

Третье лицо – Ершова Е.В. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, выслушав истца, его представителя истца, изучив материалы дела, находит необходимым передать настоящее гражданское дело по подсудности в Центральный районный суд <адрес> по следующим основаниям:

Истец обратился в Коминтерновский районный суд <адрес> с вышеуказанным иском (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 8), указав место нахождения ответчика – ООО (Наименование1) - <адрес> (л.д. 8).

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Судом установлено, что ответчик - общество с ограниченной ответственностью (Наименование1) находится по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от (ДД.ММ.ГГГГ).

Следовательно, настоящее гражданское дело было принято Коминтерновским районным судом <адрес> с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 ГКПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности её филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения её филиала или представительства.

Филиал ООО (Наименование1) расположен по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от (ДД.ММ.ГГГГ)

В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В судебном заседании истец Малахов М.П. пояснил, что не возражает против передачи гражданского дела по подсудности в Центральный районный суд <адрес> – по месту нахождения филиала ООО (Наименование1).

В соответствии с п.п. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.

С учетом изложенного, в соответствии с пп.3 п.2 ст.33 ГПК РФ, гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Центральный районный суд <адрес> по месту жительства ответчика (филиала).

        Руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

                                                 ОПРЕДЕЛИЛ:

                    Гражданское дело по иску Малахова М. П. к обществу с ограниченной ответственностью (Наименование1) о взыскании страховой выплаты и убытков передать по подсудности в Центральный районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

    Судья                                                                Рязанцева А.В.