Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5860/2018 от 15.02.2018

            Cудья: Сорокина Т.В.                                                 Дело <данные изъяты>

                 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Воронко В.В., Фоминой Н.И.,

при секретаре Булавиной В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 марта 2018 года апелляционную жалобу ООО «Мейджор-Авто ЛР» на решение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты>,

        по делу по иску Исакова А. В. к ООО «Мейджор-Авто ЛР» о замене автомобиля, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Исаков А.В. обратился в суд с иском к ООО «Мейджор-Авто ЛР», в котором просит обязать ответчика произвести замену автомобиля марки JAGUAR VIN <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>, приобретенный по договору купли-продажи <данные изъяты> от 30.03.2014г., на новый аналогичный марки и модели, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей.

В обоснование иска указав, что истцом был приобретен вышеуказанный автомобиль стоимостью <данные изъяты> руб.. В дальнейшем по соглашению сторон цена договора была изменена дополнительным соглашением <данные изъяты> от 28.06.2014г. и составила <данные изъяты> руб..

Истцом обязательства по оплате автомобиля исполнены в полном объеме, автомобиль передан 30.06.2014г. по акту приема-передачи.

Однако ответчиком был передан товар ненадлежащего качества. Автомобиль в период гарантийного ремонта (2016-2017гг.) находился на ремонте официального сервисного центра Jaguar – ООО « Авто-Сервис» более 30 дней. В рамках ремонтных работ выявлено, что автомобиль имеет существенные недостатки, делающие использование автомобиля по назначению не пригодным для использования. За время гарантийного ремонта были заменены основные детали двигателя, а также электронная система, отвечающая за его работу. Полагает, подобные недостатки связаны с производственным браком, в частности, с неверным программированием основных систем автомобиля.

С учетом нахождения автомобиля на ремонте в общей совокупности 55 дней, гарантийный срок истекает минимум 24.08.2017г.. Поскольку гарантийный срок автомобиля не вышел, ответчик должен произвести замену товара ненадлежащего качества.

В связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия о замене автомобиля. Ответчик оставил претензию без удовлетворения, сославшись на ее необоснованность.

Представитель истца в суде исковые требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал, в представленных письменных возражениях указал на то, что на автомобиле истца существенных недостатков не имеется. Истец реализовал права, предоставленные ему ч.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей, избрав требование о безвозмездном устранении недостатков товара.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования Исакова А.В. удовлетворены частично. ООО « Мейджор-Авто-ЛР» обязано произвести замену автомобиля на новый аналогичной марки и модели автомобиль, взыскана в пользу истца с ООО « Мейджор-Авто-ЛР» компенсация морального вреда в сумме 30.000рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО «Мейджор-Авто ЛР» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст.469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п.6 ст.5 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 « О защите прав потребителей» изготовитель( исполнитель) вправе устанавливать на товар ( работу) гарантийный срок – период в течение которого в случае обнаружения в товаре ( работе) недостатка изготовитель( исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона.

Согласно абзацам восьмому - одиннадцатому пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями I 18 и 29 Закона о защите прав потребителей, следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям), и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Судом установлено и подтверждается материалами дела. что 30.03.2014г. по договору купли-продажи автомобиля истец приобрел у ответчика автомобиль марки Jaguar модель XF I X 250 стоимостью <данные изъяты> руб.. Согласно дополнительного соглашению <данные изъяты> от 28.06.2014г цена договора была изменена и составила <данные изъяты> руб.. Истец выполнил свои обязательства по оплате стоимости автомобиля и автомобиль был передан ему ответчиком 30.06.2014г..

Автомобиль, приобретенный истцом у ответчика, оплачен истцом в полном объеме. 30.06.2014г. автомобиль передан истцу по акту приемо-передачи.

Согласно п. 4.5. договора купли-продажи автомобиля истцу была представлена гарантия на автомобиль в течение 3-х лет с момента подписания акта приема-передачи товара, т.е. срок гарантии на автомобиль истекает 30.06.2017г..

      п.3 ст.30 Закона РФ « О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался.

Судом установлено и не отрицается ответчиком, что в период гарантийного ремонта автомобиль находился на ремонте в общей совокупности 55 дней.

В процессе эксплуатации автомобиля в нем стали проявляться недостатки, в связи с чем истец передавал автомобиль в сервисный центр          Jaguar – ООО « Авто-Сервис». По заявкам истца в порядке выполнения гарантийных обязательств изготовителя устранялись неисправности. За время гарантийного ремонта заменены основные детали двигателя : шкив, турбокомпрессор, стартер, блок цилиндров, жгут проводов генератора, распаечная коробка, а также электронаня система, отвечающая за его работу, что подтверждается справкой ООО « Авто-Сити», актами выполненных работ, копиями соответствующих заказ-нарядов.

Производился гарантийный ремонт автомобиля истца в период гарантийного года ( 2016-2017) более 30 дней.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о замене автомобиля, однако ответчик оставил ее без удовлетворения.

Требования истца о замене товара обоснованы наличием совокупности случаев, указанных в п.1 ст.18 Закона РФ « О защите прав потребителей».

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд, руководствуясь положениями ст.18 Закона РФ « О защите прав потребителей» обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца об обязании ответчика произвести замену приобретенного у ответчика по договору купли-продажи автомобиля являются законными, поскольку автомобиль, проданный истцу является товаром ненадлежащего качества, в связи с чем, правомерно возложил на ответчика обязанность по его замене.

Учитывая, что судом установлено нарушение прав истицы как потребителя, взыскание компенсации морального вреда с ответчика что согласуется с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Определенный судом размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств является разумным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Выводы суда подробно мотивированы в решении.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ПК РФ, судебная коллегия

                                                Определила:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от                               <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Мейджор-Авто ЛР - без удовлетворения.

      Председательствующий

          Судьи