Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29547/2018 от 21.09.2018

Судья Васильева Е.В.                   гр.дело 33-29547/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кумачевой И.А.,

судей Гордиенко Е.С., Першиной С.В.,

при секретаре Шабалине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 сентября 2018 года частную жалобу Миронова Е. А.

на определение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от 29 марта 2018 года, которым заявление Мироновой Т. Л. удовлетворено частично,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Железнодорожного городского суда от 02 июня 2015 г. исковые требования Мироновой Т.Л. к Миронову Е.А. о взыскании процентов и неустойки по договору займа, штрафа удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 апреля 2016 г. указанное решение оставлено без изменения.

Определением суда от 11 июля 2016 г. заявление Мироновой Т.Л. об индексации присужденной денежной суммы было удовлетворено.

В связи с подачей указанного заявление Мироновой Т.Л. были понесены расходы за составление заявления и консультацию по правовым вопросам в сумме 7000 руб.

Мироновым Е.А. на вышеуказанное определение была подана частная жалоба.

За составление возражений на частную жалобу Мироновой Т.Л. было оплачено 5000 руб.

Впоследствии Мироновым Е.А. было подано в суд заявление о замене мер по обеспечению иска.

Для консультации и составления возражений на заявление о замене мер по обеспечению иска Мироновой Т.Л. была оплачена консультация 3000 руб., за составление возражений 6000 руб.

Определением Железнодорожного городского суда от 15 июня 2016 г. заявление Миронова Е.А. было удовлетворено.

Мироновым Е.А. на указанное определение была подана частная жалоба.

За составление возражений на частную жалобу Мироновой Т.Л. было оплачено 5000 руб.

Кроме того, за составление настоящего заявления о взыскании судебных расходов Мироновой Т.Л. было оплачено 3000 руб.

Миронова Т.Л. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате юридических услуг, а именно: расходов за составление заявления об индексации присужденной денежной суммы и консультацию в сумме 7000 руб., за составление возражений на частную жалобу в сумме 5000 руб., расходов для консультации и составления возражений на заявление о замене мер по обеспечению иска в сумме 9000 руб., за составление возражений на частную жалобу в размере 5000 руб., за составление заявления о взыскании судебных расходов в сумме 3000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции Миронова Т.Л. заявление поддержала.

Миронов Е.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Определением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от 29 марта 2018 года заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с Миронова Е.А. в пользу Мироновой Т.Л. судебные расходы в размере 19 550 руб.

Не согласившись с указанным определением, Миронов Е.А. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о возмещении судебных расходов рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу вышеуказанных норм законодательства РФ у суда имелись основания для удовлетворения заявления Мироновой Т.Л. о компенсации судебных расходов - затрат, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела.

Размер понесенных Мироновой Т.Л. расходов в размере 19550 руб. подтверждается договором по оказанию юридических услуг от 14.05.2016 г., распиской от 14.05.2016 г., договором по оказанию юридических услуг от 05.06.2017 г., квитанцией б/н от 05.06.2017 г., договором по оказанию юридических услуг от 22.06.2016 г., распиской от 22.06.2016 г., договором по оказанию юридических услуг от 24.09.2015 г., распиской от 24.09.2015 г., договором по оказанию юридических услуг от 25.12.2015 г., распиской от 25.12.2015 г.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о неразумности взысканных расходов несостоятельны, поскольку размер взысканных в пользу заявителя судебных расходов не противоречит принципу разумности, соотносится с объемом защищаемого истца права, объемом полученной им правовой помощи.

При таких обстоятельствах определение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы частной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены определения не содержат.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Миронова Е. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи