Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-919/2014 (2-7997/2013;) от 23.12.2013

Дело № 2-919/14             Великий Новгород Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2014 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Борисовой В.И.,

при секретаре Анисимовой Е.Ю.,

с участием истца Моисеева И.А.,

третьего лица не заявляющего самостоятельных требований Дыба В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеева И.А. к Синельникову Д.В. о взыскании оплаченного поручителем долга по договору займа в сумме       1 400 000 руб.,

    у с т а н о в и л:

Моисеев И.А. обратился в суд с иском к Синельникову Д.В. о взыскании оплаченного поручителем долга по договору займа в сумме 500 000 руб. и процентов за пользование займом в размере 900 000 руб., а всего 1 400 000 руб. указав, что ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Синельников Д.В. заключил договор займа с гражданином Дыба В.В., по условиям которого Дыба В.В. передал Синельникову Д.В. заём в сумме 500 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на условиях выплаты Синельниковым Д.В. процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>% в месяц от суммы основного займа за весь срок использования денежных средств. Поручителем по данному договору выступил истец. Свои обязательства заёмщик не исполнил и истец был вынужден возместить кредитору сумму основного долга в размере 500 000 руб. и проценты за пользование денежными средствами за период с декабря 2011г. по август 2012г. в размере 900 000 руб., поскольку ответчик возместил кредитору только проценты за пользование денежными средствами за октябрь и ноябрь 2011г..

В судебном заседании истец Моисеев И.А. поддержал заявленные требования, по основаниям изложенным в заявлении.

Ответчик Синельников Д.В. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещался по последнему известному месту жительства, почтовое извещение вернулось в суд с отметкой о том, что ответчик за извещением не является.

Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований Дыба В.В., подтвердил факт возврата основного долга Синельникова Д.В. в размере суммы займа - 500 000 руб. и процентов за пользование займом в размере - 900 000 руб. его поручителем Моисеевым И.А.

      Выслушав истца и третье лицо не заявляющее самостоятельных требований, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору, как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель вправе также требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Из анализа указанных норм права следует, что к поручителю, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в силу прямого указания закона, что не противоречит положениям статьи 387 ГК РФ (переход прав кредитора к другому лицу на основании закона).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

В судебном заседании из объяснений истца Моисеева И.А., третьего лица Дыба В.В. и письменных материалов дела установлено, что Дыба В.В. ДД.ММ.ГГГГ одолжил Синельникову Д.В. деньги в размере 500 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего последний выдал расписку, однако по истечении обусловленного договором срока заёмщик долг не возвратил. По условиям договора Синельников Д.В. взял на себя обязательства возвратить долг до ДД.ММ.ГГГГ, с условием выплаты <данные изъяты> процентов за пользование денежными средствами в месяц за срок использования денежных средств, а в случае нарушения сроков возврата выплатить Дыба В.В. пени за неисполнение условий договора в размере <данные изъяты> % в месяц от неоплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки платежа до момента исполнения обязательств. Датой исполнения обязательств стороны определили дату возврата денежных средств заёмщику.

ДД.ММ.ГГГГ, в срок возврата суммы займа Синельниковым Д.В. была дана расписка об обязательстве возврата суммы займа в размере 500 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ(л.д.№

Согласно п. 3.3 - 3.5 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ответственность поручителя наступила с момента нарушения обязательства основным должником, при этом обязательства по возврату долга и процентов должны быть исполнены поручителем в течении 7 календарных дней с момента истребования долга займодавцем.

Рассматривая вопрос о правомерности выплаты задолженности по процентам за пользование заёмными денежными средствами, суд находит требовании истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку судом установлен факт просрочки возврата займа в сумме 500 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период заявленный истцом). С учётом оплаты Синельниковым Д.В. кредитору 200 000 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с октября 2011г. по декабрь 2011г..

В судебном заседании факт не возврата Синельниковым Д.В. займа в размере 500 000 руб. установлен, а потому суд считает, что Дыба В.В. был вправе требовать с него уплаты процентов по условиям договора за заявленный период.

Ответчиком не представленосуду доказательств исполнения договорных обязательств по оплате основного долга в размере 500 000 руб. и процентов в размере 900 000 руб..

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между Синельниковым Д.В. и Дыба В.В. истец выступил поручителем.

Согласно условий договора п.3.1,3.2 Поручитель взял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение обязанностей Синельниковым Д.В. по договору займа, включая уплату процентов, неустойки, комиссии, возмещении судебных издержек.

Из представленных письменных материалов дела установлено, что долг в указанной сумме 1 400 000 руб. в обусловленный договором займа срок, ни на день принятия решения Синельниковым Д.В. не возвращен, договор исполнен поручителем Моисеевым И.А., что подтверждается пояснениями Синельникова Д.В. и Дыба В.В., распиской выданной ДД.ММ.ГГГГ о получении кредитором суммы долга 500 000 руб. и процентов за пользование денежными средствами(л.д.№).

Исходя из этого, суд находит требование истца о взыскании 1 400 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению

Доводы представителя ответчика, указанные в адресованном суду заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ о том, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ был пролонгирован договором № от ДД.ММ.ГГГГ судом проверены (л.д. №).

Суд ставит под сомнение пояснение представителя ответчика, поскольку из пояснений Дыба В.В. следует, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ содержал те же условия, что и договор № и после неисполнения первоначального договора и отношения ответчика к исполнению условий договора, он не имел намерений улучшать положение должника, в договоре были определены 20% от суммы займа в месяц. 500 000 руб. он передал ответчику на короткий срок и надеялся получить долг своевременно, исходя из этого были определены проценты за пользование денежными средствами в размере 20 % в месяц.

Пояснения Дыба В.В. согласуются с пояснениями Моисеева И.А., исполнившим обязательства Синельникова Д.В.

Исходя из вышеизложенного, с учётом того, что ответчиком не оспаривается переход прав кредитора Дыба В.В. к истцу, а так же тот факт, что на момент рассмотрения дела договор займа сторонами не оспорен, условия договора на момент рассмотрения дела исполнены, в пользу Моисеева И.А. с ответчика надлежит взыскать выплаченные им денежные средства по договору займа в размере 500 000 руб. и проценты за пользование займом в сумме 900 000 руб., а всего 1 400 000 руб..

Так как решение состоялось в пользу Моисеева И.А., в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с Синельникова Д.В. подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 352 руб..

       Руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Моисеева И.А. к Синельникову Д.В. о взыскании оплаченного поручителем долга по договору займа в сумме 1 400 000 руб. - удовлетворить.

Взыскать с Синельникова Д.В. в пользу Моисеева И.А. долг по договору займа в сумме 500 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 900 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 352 руб. 00 коп., а всего 1 415 352 руб..

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданском делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение тридцати дней со дня составления мотивированного решения - 22 февраля 2014 года.

                     Председательствующий Борисова В.И.