Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1470/2017 от 31.08.2017

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2017 года.

Дело № 2-1470/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года                             г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко А.А.,

при секретаре Власовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьева С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский Страховой Альянс» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Лаврик М.Б., действуя в интересах Афанасьева С.В., обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский Страховой Альянс» (далее по тексту - ООО «Поволжский Страховой Альянс») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что 09.12.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, под управлением Ковальчук Е.С. и автомобиля ***, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате ДТП, произошедшего по вине Ковальчук Е.С., что подтверждается справкой о ДТП и определением о возбуждении дела об административном правонарушении, автомобилю истца причинены технические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, а гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Поволжский Страховой Альянс», 10.01.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы, а также поврежденный автомобиль для осмотра.

За направление документов в адрес ответчика истцом оплачены услуги курьера в размере 1 600 руб.

23.01.2017 произведен осмотр поврежденного автомобиля независимым экспертом - техником. Уведомленный надлежащим образом о времени и месте осмотра представитель ответчика при осмотре не присутствовал.

Согласно экспертному заключению № 9/17п-01 восстанавливать поврежденный автомобиль «***, экономически нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 979 881,74 руб., при этом стоимость автомобиля до ДТП составляла 249 227 руб., стоимость годных остатков составила 30 513 руб., стоимость услуг эксперта-техника составила 18 000 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался выплачивать страховое возмещение, то истец был вынужден обратиться к адвокату, которому он заплатил за составление претензии в адрес ответчика 6 000 руб., а за услуги курьера по направлению претензии – 1 600 руб.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного истцу, составил 218 714 руб. ((249 227 руб. (стоимость автомобиля до повреждения) - 30 513 руб.- (стоимость годных остатков)).

Помимо этого, истцом понесены убытки на общую сумму 27 200 руб. (18000 руб.- (стоимость услуг эксперта-техника), + 3 200 руб. (стоимость услуг курьера) + 6 000 руб. (стоимость услуг адвоката).

На основании изложенного цена иска составляет 245 914 руб. (218 714 руб. + 27 200 руб.)

Также истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., оплате услуг нотариуса в размере 1 800 руб., почтовых услуг в размере 300 руб.

Кроме того, действиями ответчика по невыплате страхового возмещения ответчику причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 3 000 руб.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства и положения Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 218 714 руб., убытки в размере 27 200 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 800 руб., штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», судебные расходы: расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых услуг в размере 300 руб.

Истец Афанасьев С.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через своего представителя в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель истца Лаврик М.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал, обосновал по доводам иска. Дополнительно пояснил, что его доверитель не получал извещение страховщика о необходимости предоставления извещения о ДТП, доказательств направления таких извещений, в материалы дела не представлено. Кроме того, убытки, понесенные истцом в размере 3 200 руб. по оплате услуг курьера и 6 000 руб. по оплате услуг адвоката по составлению претензии являются судебными расходами.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Поволжский Страховой Альянс» не явился, представил письменное ходатайство, в котором указал, что 10.01.2017 истец обратился в ООО «ПСА» с заявлением о возмещении ущерба по факту ДТП с участием автомобиля ***, и автомобиля ***.

Вместе с тем представленная Афанасьевым С.В. справка о ДТП не соответствовала требованиям п. 154 Приказа МВД РФ от 01.04.2011 и требованиям ФЗ «Об ОСАГО»: документ не заверен синей печатью органа, выдавшего справку, графа справки о ДТП «существо нарушений, пункт Правил дорожного движения, часть, статья Кодекса об административном правонарушении» - не заполнена.

Полагая, что истцом не соблюдены п. 3.10, 4.14 Положения о правилах ОСАГО владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, о предоставлении страховщику надлежащим образом оформленных документов, ответчик направил в адрес истца письмо за исх. № 01 от 13.01.2017 с просьбой представить справку о ДТП, заполненную надлежащим образом и документ об окончании расследования по административному делу (постановление по делу об административном правонарушении или решение суда). Кроме того, в письме содержалось требование представить извещение о ДТП. Однако потерпевший данное требование не исполнил, полный перечень документов страховщику не представил.

До настоящего времени документ об окончании расследования по административному делу и извещение о ДТП ответчику истцом не представлены, что подтверждается описью вложения в ценное письмо.

При этом доказательства направления ответчику необходимых документов в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцом в материалы гражданского дела не представлены.

21.03.2017 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, приложив копию экспертного заключения ООО БНЭ «Эксперт». 27.03.2017 ответчик направил истцу ответ на претензию.

Привел довод, что представленными истцом документами не подтверждается нарушение Ковальчук Е.С. Правил дорожного движения, ее вина в совершении ДТП не установлена, правовые основания для признания заявленного события страховым случаем по договору ОСАГО и выплаты страхового возмещения, как в полном объеме, так и в части, отсутствуют.

Поскольку в справке о ДТП информация о нарушении водителями ПДД отсутствует, а в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 09.12.2016 установлено только, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 транспортных средств, сведения о нарушении ПДД также отсутствуют, ссылаясь на положения п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2, полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем в иске просил отказать в полном объеме, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Сведения о виновности второго участника ДТП, стали известны в судебном заседании от 24.04.2017 из пояснений самой участницы ДТП Ковальчук Е.С., что подтверждается текстом заочного решения.

Ни страховщик, ни Афанасьев С.В. указанными сведениями до обращения представителя истца в суд, не обладал.

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом по запросу страховщика документы об окончании расследования представлены не были, равно как указанные документы не были представлены истцом в суд при подаче искового заявления, полагает, что судом при вынесении положительного решения, не должны быть взысканы штраф, неустойка и моральный вред, поскольку ответчик прав истца не нарушал.

В случае, если в материалах дела имеются документы в подтверждение установления вины водителя Ковальчук Е.С., при вынесении положительного решения просит взыскать сумму ущерба, а в требованиях по уплате штрафа, неустойки и компенсации морального вреда отказать.

В случае взыскания штрафа и неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку они несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Размер расходов по оплате услуг представителя полагают завышенным.

Третье лицо Ковальчук Е.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований истца, указав, что была признана виновной в ДТП, привлечена к административной ответственности в виде лишения права управления транспортном средством и штрафа. Полагает сумму взыскания завышенной.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев копии материалов уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 927, 929 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 930 Гражданского кодекса РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствие со ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее по тексту – Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ и пункта 4.15. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, размер страхового возмещения рассчитывается исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства с учетом износа его частей, узлов, агрегатов и деталей.

Как установлено судом, в 05 часов 25 минут 09.12.2016 на автодороге в г. Североморск в районе 3 км. + 300 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, под управлением Ковальчук Е.С. и автомобиля «***, под управлением Афанасьева С.В.

В результате ДТП автомобилю истца «***, причинены технические повреждения.

При этом согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования именно в действиях водителя Ковальчук Е.С. установлено нарушение требований ПДД.

Свою виновность в совершении ДТП Ковальчук Е.С. не оспаривает.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства, установленные по делу об административном правонарушении по факту ДТП, материалы настоящего дела, суд приходит к выводу, что между причиненным истцу ущербом и действиями Ковальчук Е.С. имеется прямая причинно-следственная связь.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована, гражданская ответственность виновника ДТП - Ковальчук Е.С. застрахована в ООО «Поволжский Страховой Альянс» по полису ЕЕЕ 0360043215.

10.01.2017 истцом по факту ДТП направлено заявление о наступлении страхового случая, с предоставлением имеющихся у него документов, на которое 13.01.2017 в адрес Афанасьева С.В. направлен отказ в выплате истцу страхового возмещения в связи с несоблюдением им п. 3.10, 4.14 Положения о правилах ОСАГО владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П.

Ответчик ссылается в своих возражениях по иску, что истцом не исполнена обязанность, возложенная на него нормами ст.12 Закона «Об ОСАГО» по предоставлению документов, подтверждающих факт наступления страхового случая.

Согласно пункту 1 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 3.10. главы 3 Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П), потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный № 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Как следует из представленных истцом доказательств, а именно описи вложения в ценное письмо, к заявлению Афанасьева С.В. о возмещении ущерба по договору ОСАГО от 26.12.2016 истцом приложены: справка о ДТП, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, нотариально удостоверенная копия свидетельства о государственной регистрации ТС и гражданского паспорта, копия водительского удостоверения, реквизиты для перечисления денежных средств.

В соответствии с положениями абз. 5 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ 2Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Страховщиком не представлено суду доказательств тому, что письма в адрес истца с требованием представить извещение о ДТП были направлены и не получены адресатом по зависящим от него причинам, тогда как представитель истца отрицал получение истцом указанных ответов.

Представитель истца в судебных заседаниях указал, что Афанасьев С.В. направил ответчику все имеющиеся у него на руках документы по факту ДТП от 09.12.2016.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

В части несоответствия представленной истцом справки о ДТП п. 154 Приказа МВД от 01.04.2011 и требования Федерального закона «Об ОСАГО», суд приходит к следующему.

Согласно п. 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации № 431-П от 19.09.2014, потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно (ред. от 14.11.2016 года).

Положениями п. 3.10 указанных Правил (ред. от 14.11.2016 года), в качестве документов, обязательных для предоставления в страховую компанию, установлены, в том числе, постановления по делу об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Поскольку указанный документ сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области оформлен не в полном объеме в связи с возбуждением дела об административном правонарушении, что лишало потерпевшего возможности предоставления страховщику справки о ДТП оформленной в соответствии с п. 154 Приказа МВД от 01.04.2011, представленное истцом в адрес страховой компании определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.12.2016 содержало в себе сведения об обстоятельствах ДТП и о наличии в действиях водителя Ковальчук Е.С. нарушений требований Правил дорожного движения.

При этом суд учитывает, что положениями пункта 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что страховщик вправе запрашивать предоставление документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда только в случае, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика.

Истцом представлено страховщику определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, согласно которому именно в действиях водителя Ковальчук Е.С. установлено нарушение требований ПДД. В случае возникновения сомнений в достоверности представленных истцом документов ответчик мог запросить необходимые документы в соответствующих органах, что им сделано не было.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, суд приходит к однозначному выводу о том, что страховщиком не выполнена обязанность по выплате страхового возмещения истцу.

В соответствии с абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Независимым экспертом-техником ООО «БНЭ «Эксперт» произведен осмотр поврежденного автомобиля Volksvagen, с целью решения вопроса о выплате страхового возмещения поврежденного автомобиля по договору ОСАГО.

Согласно экспертному заключению № 9/17п-01 восстанавливать поврежденный автомобиль *** экономически нецелесообразно, гак как стоимость восстановительного ремонта, без учета ремонта, составляет 979 881,74 руб., при этом, стоимость автомобиля до ДТП составляла 249 227 руб., стоимость годных остатков составила 30 513 руб., стоимость услуг эксперта-техника составила 18 000 руб.

Анализируя представленное истцом заключение № 9/17п-01 независимой технической экспертизы суд приходит к выводу о принятии в качестве доказательства указанного экспертного заключения поскольку, оно является мотивированным, содержит подробное описание выполненных специалистом исследований, составлено на основании полного осмотра поврежденного транспортного средства и снятием поврежденного элемента, расчет составлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, экспертом – техником, включенным в государственный реестр.

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению и сомневаться в его объективности, так как оно содержит необходимые данные в обоснование размера страхового возмещения, составлено квалифицированным специалистом.

В рамках ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих иной размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, представленное экспертное - заключение не оспорено.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию страховое возмещение в размере 218 714 руб. и убытки по составлению экспертного заключения № 9/17п-01 в размере 18 000 руб.

Абзацем 4 п. 21 ст. 12, абз. 2 п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Закона № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) с 01.09.2014 предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, аналогичные положения содержаться в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

14.03.2017 истец направил ответчику претензионное письмо с требованием о возмещении ущерба. При этом выплата страхового возмещения не произведена и после обращения истца с данным иском в суд.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся в невыплате страхового возмещения в течение длительного времени и необходимости обращения в суд, считает возможным взыскать с ответчика по делу компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб., которую считает соразмерной.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абз. 5 ст. 1 и п. 3 ст. 16.1 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 64).

Из материалов дела следует, что права истца на выплату страхового возмещения были нарушены страховой компанией вследствие отказа от выплаты страхового возмещения. В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик после получения претензии истца, который в обоснование своих доводов, представил экспертное заключение о размере страхового возмещения поврежденного автомобиля в размере заявленных требований, выплату не произвел.

Поскольку ответчиком требование истца по договору страхования, в том числе и после принятия иска к производству суда, удовлетворено не было, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного приведенной нормой Закона, который составит 109 357 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, негативные последствия для истца, соотношение штрафа размеру основного требования, суд приходит к выводу о явной несоразмерности штрафа в размере 109 357 руб. последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении на основании ст. 333 ГК РФ, уменьшает размер штрафа до 30 000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, принимая во внимание, что рассмотренное судом дело не требует весомой юридической аргументации и проведения исследования нормативно-правовых актов РФ, судебной практики с последующим правовым анализом и приведения убедительных доводов в судебном заседании, суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 13 000 руб., полагая указанную сумму расходов соразмерной объему защищаемого права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Таким образом, расходы истца по оплате услуг нотариуса в размере 1 800 руб. (доверенность представлена в материалы дела в подлиннике), по оплате услуг курьера в общей сумме 3 500 руб., являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования частично.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину за рассмотрение дела судом в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой, в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей», истец освобожден.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ 6325064223, ░░░░ 1146325002427, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.09.2014) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 218 714 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1 500 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 30 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 13 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 800 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 3500 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 286 514 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ 6325064223, ░░░░ 1146325002427, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.09.2014) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 867, 14 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░