Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-242/2017 ~ М-227/2017 от 26.06.2017

дело №2-242/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 сентября 2017 года посёлок Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,

с участием представителя истца Пакиной И.М. – Молчиной Н.В.,

при секретаре Арефьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пакиной И.М. к Егоровой Н.Н. об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Пакина И.М., в интересах которой по доверенности действовала Молчина Н.В., обратилась в суд по тем основаниям, что вступившим в законную силу решением Суоярвского районного суда Республики Карелия от 27.10.2016 удовлетворены исковые требования Пакиной И.М. к Егоровой Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения. 04.04.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Суоярвскому району УФССП России по РК возбуждено исполнительное производство в отношении должника Егоровой Н.Н., предмет исполнения – неосновательное обогащение, расходы – 278 075,37 руб. Поскольку до настоящего времени требования исполнительного документа должником не исполнены, истец в соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просит: обратить взыскание в счет задолженности по исполнительному производству № на следующее имущество, принадлежащее на праве собственности должнику Егоровой Н.Н.: земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

В судебном заседании представитель истца Пакиной И.М. – Молчина Н.В. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Решением Суоярвского районного суда Республики Карелия от 27 октября 2016 года и дополнительным решением этого же суда от 16 ноября 2016 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 февраля 2017 года) с Егоровой Н.Н. в пользу Пакиной И.М. взыскано 272 260 руб., судебные расходы в размере 5 815,37 руб.; с Егоровой Н.Н. в пользу Громовой Н.М. взыскано 4 238,21 руб., судебные расходы в размере 400 руб.

В производстве судебного пристава-исполнителя Новожиловой И.И., третьего лица по делу, находится соответствующее сводное исполнительное производство.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Пакина И.М. просит обратить взыскание по исполнительному производству на принадлежащий Егоровой Н.Н. земельный участок с кадастровым номером №

Громова Н.М. с подобного рода исковыми требованиями в суд не обращалась.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», в случае предъявления иска не всеми лицами, которым принадлежит оспариваемое право, судья не вправе привлечь таких лиц к участию в деле в качестве соистцов без их согласия, поскольку в соответствии с принципом диспозитивности лицо, которому принадлежит право требования, распоряжается своими правами по своему усмотрению. Судья должен известить таких лиц об имеющемся в суде деле.

С учетом изложенной позиции Громова Н.М. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

В соответствии со статьей 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12 июля 2007 года №10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно статье 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Из содержания справки, выданной судебным приставом-исполнителем, следует, что по состоянию на 28.08.2017 задолженность по исполнительному производству составляет 86 169 руб. 51 коп. (л.д. 62). Таким образом, задолженность ответчика перед истцом в настоящее время более чем на две трети погашена. 100 000 рублей из суммы задолженности погашены 01 июня 2017 года (л.д. 38), до поступления иска в суд (26.06.2017).

Помимо этого, кадастровая стоимость земельного участка составляет 139 384 руб. (л.д. 29), что значительно менее суммы задолженности, уклонения ответчика от исполнения исполнительного производства судом не установлено, в силу чего он не находит оснований для обращения взыскания на земельный участок.

Кроме того, из содержания абзаца пятого пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 24 марта 2005 года №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснил, что сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Аналогичный порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника.

Судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположен жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., также принадлежащий Егоровой Н.Н. (л.д. 31-32).

В рассматриваемом случае требование истца направлено на обращение взыскания на земельный участок, при этом требования об обращении взыскания на расположенный на указанном земельном участке объект недвижимости истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения требования об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий на праве собственности Егоровой Н.Н., без отчуждения находящегося на нем объекта недвижимого имущества.

С учетом изложенных соображений, суд находит исковые требования подлежащими отклонению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает, что права иных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, таким решением не разрешаются, поскольку какое-либо новое решение, по-иному определяющее права и обязанности участников гражданского оборота, по сравнению с существующими, при этом не выносится. Иных требований, подлежащих оценке по правилам части 3 статьи 196 ГПК РФ, стороной истца не заявлено, предусмотренных федеральными законами оснований выйти за пределы исковых требований у суда не имеется. Объективных оснований для применения правил абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ для привлечения судом соответчиков по делу не имеется.

Согласно статье 98 ГПК РФ при отказе в иске понесенные истцом судебные расходы ответчиком не возмещаются.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Прохоров

Мотивированное решение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ составлено 5 сентября 2017 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 5 октября 2017 года