Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-230/2020 (2-3228/2019;) от 10.12.2019

№

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2020 года                            г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фокеевой Е.В.,

при секретаре Болотиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-230/2020 по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Губановой А. А.дровне о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в Красноглинский районный суд <адрес> к наследственному имуществу С.А.А. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»и С.А.А. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб., под <данные изъяты> годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> руб. на счет заемщика №, открытый в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Денежные средства в размере <данные изъяты> выданы заемщику через кассу офиса банка.

В нарушение условий заключенного договора ответчик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту. В связи с выставлением требования о полном погашении задолженности по кредиту, проценты за пользование кредитом на всю просроченную сумму задолженности не начислялись с ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени требование банка о полном досрочном погашении задолженности по договору не исполнено.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по договору составляет <данные изъяты> из которых: сумма основного долга - <данные изъяты>., сумма процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> штраф за возникновение просроченной задолженности - <данные изъяты> сумма комиссии за направление извещений - <данные изъяты>

Поскольку у банка отсутствуют сведения о наследниках, принявших наследство, исковые требования предъявлены к наследственном имуществу.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд установить наследников С.А.А., принявших наследство, и взыскать с них задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчика привлечена Губанова А. А.дровна.

Определением Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело направлено в Волжский районный суд <адрес> для рассмотрения по подсудности.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Губанова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.От получения повестки отказалась, в связи с чем, конверт с судебной повесткой возвращен в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

В силу ч. 2 указанной статьи адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, суд предпринял все необходимые и исчерпывающие меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, т.е. судом выполнены возложенные на него процессуальным законом обязанности.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Губанова А.А. исковые требования признала частично, пояснила, что приняла наследство после смерти отца, она является единственным наследником, в собственности отца была ? доля квартиры в <адрес> и автомобиль, право собственности на наследство она не оформила, поскольку не может найти правоустанавливающие документы на квартиру и не имеет денег для оценки автомобиля, размер задолженности не оспорила, по ее ходатайству судом назначена оценочная судебная экспертиза наследственного имущества с целью определения его стоимости.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом согласия представителя истца, дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    Согласно ст. ст. 809, 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

    В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и С.А.А. был заключенкредитный договор №, сумма кредита составила <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> годовых.

С.А.А. воспользовался кредитными денежными средствами. Принятые на себя обязательства исполнял надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету. Последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ

С.А.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным отделом ЗАГС <адрес> г.о. Самара управления ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению нотариуса <адрес> Никуличевой Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ после умершего ДД.ММ.ГГГГ С.А.А. заведено наследственное дело №. Заявление о принятии наследства поступило от дочери наследодателя, Губановой А.А. Свидетельства о праве на наследство не выдавались.

Таким образом, наследником, принявшим наследство после смерти С.А.А., является Губанова А.А.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в состав наследственной массы входит следующее имущество: ? доля жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ VIN№, денежные средства на счете, открытом в ПАО Сбербанк Поволжский банк Подразделение № в сумме <данные изъяты> руб. (на дату смерти), остаток на текущую дату <данные изъяты> руб.;а также денежные средства на другом счете, открытом в ПАО Сбербанк <данные изъяты> руб.

Из справки ПАО Сбербанк о наличии денежных средств на счетах наследодателя от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после смерти С.А.А. происходило списание денежных средств за предоставление услуг мобильной связи, остаток на дату составления справки - <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза наследственного имущества.

Согласно заключению эксперта ООО «Коллегия эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ? доли жилого помещения, общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> руб. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, VIN№, ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ч.1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

        В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В пункте 61 вышеуказанного Постановления разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

    Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

    Таким образом, все права и обязанности по кредитному договору, заключенному наследодателем С.А.А., входят в состав наследства, открывшегося после его смерти. Судом установлен факт наличия у С.А.А. на день смерти неисполненных денежных обязательств перед истцом, которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам, прекращающимся смертью должника, следовательно, наследник Губанова А.А. должна отвечать перед истцом за исполнение обязательствпо кредитному договору,в пределах стоимости наследственного имущества.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., из которых: сумма основного долга - <данные изъяты> руб., сумма процентов за пользование кредитом <данные изъяты> руб., штраф за возникновение просроченной задолженности - <данные изъяты> руб., сумма комиссии за направление извещений - <данные изъяты> руб.

Исходя из стоимости перешедшего к наследнику имущества, с Губановой А.А. подлежит взысканию задолженность в пределах стоимости наследственного имущества, исходя из следующего расчета: <данные изъяты>. (стоимости ? доли квартиры) + <данные изъяты> руб. (стоимость автомобиля) + <данные изъяты>. + <данные изъяты> руб. (остаток денежных средств на счетах в ПАО Сбербанк) = <данные изъяты> руб. Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению на указанную сумму.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    В связи с этим, с ответчикав пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., т.е. пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поскольку они подтверждены материалами дела.

     Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению судебной оценочной экспертизы наследственного имущества были возложены на Губанову А.А. Судом установлено, что указанные расходы ответчиком не оплачены, экспертным учреждением ООО «Коллегия Эксперт» заявлено о взыскании понесенных ими расходов в сумме <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»удовлетворить частично.

Взыскать с Губановой А. А.дровны в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>

Взыскать с Губановой А. А.дровны в пользу ООО «Коллегия Эксперт» расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в сумме 19 500 (девятнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в Волжский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения им копии этого решения.

По истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения либо со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Решение суда в окончательной форме составлено 09 июня 2020 г.

    Председательствующий:                                               Е.В. Фокеева.