Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1698/2019 от 05.06.2019

Судья Михеева Т.А.         Дело №33-1698/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2019 года                  город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Сивашовой А.В., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Поздняковой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сороченкина Александра Владимировича к бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Станция скорой медицинской помощи», страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-гарантия» о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Станция скорой медицинской помощи» на решение Советского районного суда г. Орла от 1 марта 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования Сороченкина Александра Владимировича к БУЗ Орловской области «Станция скорой медицинской помощи» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Станция скорой медицинской помощи» в пользу Сороченкина Александра Владимировича ущерб в сумме <...> руб., расходы по досудебной оценке ущерба в сумме <...> руб., государственную пошлину в размере <...> руб.

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Станция скорой медицинской помощи» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО12 расходы по оплате судебных экспертиз в размере <...> руб.».

    Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., объяснения представителя с бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Станция скорой медицинской помощи» по доверенности - Бирюковой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, и полагавшей необходимым решение суда отменить, возражения Сороченкина А.В., считавшего решение суда правильным и не подлежащим отмене, объяснения представителя страхового публичного акционерного общества «РЕСО-гарантия» по доверенности - Кузнецовой К.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Сороченкин А.В. обратился в Советский районный суд г. Орла с иском к страховому публичному акционерному обществу (далее - СПАО) «РЕСО-гарантия», бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области (далее - БУЗ ОО) «Станция скорой медицинской помощи» о взыскании страхового возмещения и ущерба, причинённого в дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Исковые требования были мотивированы тем, что <дата> в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего БУЗ ОО «Станция скорой медицинской помощи», под управлением водителя Дрыга А.А., и автомобиля <...>, принадлежащего на момент ДТП на праве собственности Сороченкину А.В.

Виновным в ДТП был признан водитель Дрыга А.А.

По обращению Сороченкина А.В., СПАО «РЕСО-Гарантия», признав произошедший случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере <...> руб.

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, Сороченкин А.В. обратился к ИП ФИО9, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля по средним рыночным ценам составила <...> руб.

По изложенным основаниям, истец просил взыскать с БУЗ ОО «Станция скорой медицинской помощи» ущерб сверх выплаченного страхового возмещения в сумме <...> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, предъявив одновременно иск к БУЗ ОО «Станция скорой медицинской помощи» и к СПАО «РЕСО-гарантия», просил взыскать со СПАО «РЕСО-гарантия» недоплаченное страховое возмещение в сумме <...> руб. компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф, с БУЗ ОО «Станция скорой медицинской помощи» - ущерб сверх страхового возмещения в размере <...> руб., государственную пошлину в размере <...> руб.

В окончательном варианте иск к страховщику не поддержал, просил взыскать БУЗ ОО «Станция скорой медицинской помощи» ущерб сверх страхового возмещения в размере <...> руб., расходы по досудебной оценке в размере <...> руб. и государственную пошлину в размере <...> руб.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.

БУЗ ОО «Станция скорой медицинской помощи» не согласилось с решением суда, в своей     апелляционной жалобе просит решение суда изменить.

Указывает на то, что при определении размера подлежащего взысканию ущерба, суд допустил математическую ошибку, в связи с чем неправильно взыскал <...> руб., тогда как подлежало взысканию <...> руб.

Считает, что с БУЗ ОО «Станция скорой медицинской помощи» необоснованно взысканы расходы по независимой экспертизе, результаты которой не были положены в основу решения.

Приводят доводы о том, что расходы на проведение независимой экспертизы относятся к судебным расходам и должны взыскиваться с учетом принципа пропорциональности.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п.п. 18, 19 ст. 12 Закона в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно ст. 1072 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что <дата> в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего БУЗ ОО «Станция скорой медицинской помощи», под управлением водителя Дрыга А.А., и автомобиля <...>, принадлежащего на момент ДТП на праве собственности Сороченкину А.В.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель Дрыга А.А., состоящий в трудовых отношениях с БУЗ ОО «Станция скорой медицинской помощи», который выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу автомашине истца, ехавшей прямолинейно по ул.Красноармейская.

Факт совершения ДТП по вине водителя Дрыга А.А. подтверждается рапортом и справкой о ДТП, схемой ДТП, а также постановлением об административном правонарушении, которым Дрыга А.А. привлечен к <...> ответственности в виде <...> руб.

Обстоятельства ДТП и вину в его совершении Дрыга А.А. не оспаривал.

Гражданская ответственность Дрыга А.А. была застрахована в страховой компании «Северная Казна», гражданская ответственность Сороченкина А.В. -в СПАО «РЕСО-Гарантия».

<дата> истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик, признав ДТП страховым случаем, на основании акта о страховом случае от <дата> выплатил истцу страховое возмещение в размере <...> руб., на основании акта о страховом случае от <дата> страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере <...> руб., а всего выплатил <...> руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Сороченкин А.В. обратился для досудебной оценки ущерба к ИП ФИО9, который <дата> определил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике в размере <...> руб. без учета износа заменяемых деталей, <...> руб. с учетом износа заменяемых деталей.

Согласно заключению ИП ФИО9 от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по средним рыночным ценам была определена в сумме <...> руб.

<дата> Сороченкин А.В. обратился к СПАО «РЕСО-гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения до <...> руб., с учетом фактически выплаченных сумм, а всего 29 <...> руб., выплате неустойки и расходов по досудебной оценке.

Страховщиком была инициирована независимая экспертиза ущерба в ООО «<...>», согласно заключению которой от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учёта износа заменяемых деталей была определена в сумме <...> руб., с учетом износа -<...> руб.

В связи с чем, истцу было доплачено страховое возмещение в сумме <...> руб.

Таким образом, истцу было фактически выплачено страховое возмещение в размере <...> руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С целью разрешения спора о размере ущерба, причинённого автомашине истца, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО1

Согласно заключению эксперта от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с применением Единой методики, с учётом износа заменяемых деталей, составляет <...> руб., без учёта износа заменяемых деталей по средним рыночным ценам - <...> руб.

Дополнительной судебной экспертизой уточнена стоимость восстановительного ремонта автомашины: с учетом износа заменяемых деталей - <...> руб., без учета износа - <...> руб.

Стороны выводы экспертиз не оспаривали.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд, установив, что страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, пришел к выводу о необходимости взыскания с БУЗ ОО «Станция скорой медицинской помощи» в пользу Сороченкина А.В. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Данный вывод суда является правильным.

Вместе с тем, определяя разницу между фактическим размером ущерба и произведенной страховой выплатой, суд допустил арифметическую ошибку, в связи с чем взыскал с БУЗ ОО «Станция скорой медицинской помощи» <...> руб., тогда как подлежало взысканию <...> руб.: <...> руб. (стоимость ущерба без учета износа) – <...> руб. (произведенная страховая выплата) - <...> руб. (стоимость деталей, подлежащих замене).

В связи с чем, решение суда в части размера ущерба, взысканного с БУЗ ОО «Станция скорой медицинской помощи» подлежит изменению со взысканием с указанного ответчика в пользу Сороченкина А.В. в счет возмещения ущерба <...> руб.

Поскольку решение суда первой инстанции изменено в части размера ущерба, то подлежит изменению и размер взысканных с БУЗ ОО «Станция скорой медицинской помощи» судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с учетом принципа пропорциональности удовлетворенных требований.

Таким образом, с ответчика БУЗ ОО «Станция скорой медицинской помощи» в пользу Сороченкина А.В. в счет погашения расходов по оплате досудебной оценки необходимо взыскать <...> руб. и государственной пошлины - <...> руб.

Также судебная коллегия считает необходимым с учетом принципа пропорциональности распределить между Сороченкиным А.В. и БУЗ ОО «Станция скорой медицинской помощи» расходы на проведение двух экспертиз, взыскав в пользу ИП ФИО1 с БУЗ ОО «Станция скорой медицинской помощи» расходы по оплате экспертиз в размере <...> руб., с Сороченкина А.В. - <...> руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Орла от 1 марта 2019 г. изменить в части размера ущерба и судебных расходов.

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Станция скорой медицинской помощи» в пользу Сороченкина Александра Владимировича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <...> руб., в счет погашения расходов по оплате досудебной оценки <...> руб. и государственной пошлины -<...> руб.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 с бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Станция скорой медицинской помощи» расходы по оплате экспертиз в размере <...> руб., с Сороченкина Александра Владимировича – <...> руб.

Председательствующий

Судьи