Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4059/2021 ~ М-3229/2021 от 13.09.2021

    Дело № 2-4059/2021

    54RS0003-01-2021-004211-05

    Решение

    Именем Российской Федерации

    8 ноября 2021 г.                                                              г. Новосибирск

    Заельцовский районный суд города Новосибирска

    в составе:

    судьи                                     Гаврильца К.А.,

    при секретаре                             Новиковой Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьева А.А, к Жукову Н.И., ООО «Клуб Ветеранов Новососедово» о взыскании задолженности по договору займа,

    установил:

        1. Кондратьев А.А. обратился в суд с требованием о солидарном взыскании с ответчиков Жукова Н.И. и ООО «Клуб ветеранов Новососедово» суммы задолженности в размере 22 951 232,88 рублей, из которых 18 000 000 рублей сумма займа, 4 951 232,88 рублей проценты за пользование суммой займа в период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx, а также проценты за пользование суммой займа в размере 10% годовых за период с xx.xx.xxxx до момента фактической уплаты суммы займа в размере 18 000 000 рублей, а также о взыскании с Жукова Н.И. неустойки в размере 1 649 160,00 за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx, а также неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с xx.xx.xxxx момента фактической уплаты суммы займа в размере 18 000 000 и причитающихся процентов за пользование суммой займа.

В обоснование иска истец указал, что xx.xx.xxxx между Истцом и Жуковым Н.И. (Основной должник) был заключен договор займа (Договор займа).

В соответствии с п.1.1, 1.3, 2.2 Договора займа Истец обязался передать Основному должнику заем в размере 18 000 000 рублей, срок возврата суммы займа – xx.xx.xxxx года, процент пользования за сумму займа – 10 процентов.

Факт предоставления денежных средств подтверждается распиской от xx.xx.xxxx года, выданной Жуковым Н. И.

В связи с тем, что сумма займа возвращена не была, Истец обратился в суд за защитой своего права.

Требование о взыскании процентов за пользование суммой займа обосновывает ссылкой на возмездность договора займа, требование о взыскании неустойки обосновывает ссылкой на п. 4.1.,4.2. Договора займа, в соответствии с условиями которого нарушение условий возврата суммы займа является основанием для начисления неустойки в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

2. В судебном заседании представитель Кондратьева А.А. доводы иска и заявленные требования поддержал.

Ответчик Жуков Н.И. по существу предъявленного требования не возражал.

Ответчик ООО «КВН» представил письменные возражения, в которых ссылается на необходимость исследования возможности предоставления истцом столь значительной денежной суммы и установления реальности факта исполнения Договора займа.

3. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Между Истцом и Ответчиком Жуковым Н. И. был заключен договор займа от xx.xx.xxxx года, по условиям которого Истец предоставил Жукову Н.И. сумму займа в размере 18 000 000 руб., сроком возврата xx.xx.xxxx года под 10 процентов годовых.

Факт предоставления денежных средств подтверждается вышепоименованным договором займа и распиской от xx.xx.xxxx года.

В обзоре судебной практики № 3 за 2015 год ВС РФ утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г. отмечено, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике — факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В целях проверки заявленного со стороны Ответчика возражения о реальности договора займа, Истец в подтверждение факта реальности передачи столь значительной денежной суммы предоставил декларацию о доходах (копия от xx.xx.xxxx года) за отчетный xx.xx.xxxx год, из которой следует возможность Истца представить денежную сумму в качестве займа в размере 18 000 000 руб. В соответствии с указанным документом доход за первый квартал xx.xx.xxxx года составил 4913033 руб., за первое полугодие – 21903424 руб.

После наступления срока возврата суммы займа и процентов, Истец обратился к Жукову Н.И. с требованием о возврате суммы займа. Требование получено Жуковым Н.И. xx.xx.xxxx года. Однако, исполнение произведено не было. Кроме того, xx.xx.xxxx года Истец обращался с аналогичным требованием к ООО «КВН».

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В п. 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Из положения п. 1 ст.8 10 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим. В связи с чем требование к Ответчику Жукову Н. И. подлежит удовлетворению.

В материалы дела представлены доказательства передачи денежной суммы в качестве займа, а также доказательства реальности предоставления займодавцем указанной денежной суммы с учетом доходов Займодавца.

Поскольку со стороны Ответчика не представлено доказательств возврата суммы займа, требование о взыскании суммы займа подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 18 000 000 руб.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика Жукова суммы процентов за пользование займом в размере 4 951 232, 88 руб., а также неустойки за период с xx.xx.xxxx xx.xx.xxxx в размере 1 649 160 рублей.

Проверив правильность исчисления указанных сумм процентов и неустойки, с учетом отсутствия возражений и контррасчетов со стороны ответчиков, отсутствия возражения относительно правильности представленного расчета, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных сумм требования.

Истцом также заявлено требование к поручителю – ООО «Клуб ветеранов Новососедово». Обязательство Ответчика ООО «Клуб ветеранов Новососедово» основано на договоре поручительства от xx.xx.xxxx года, по условиям которого ООО «Клуб ветеранов Новососедово» обязался отвечать перед Займодавцем (Истцом) солидарно с Ответчиком Жуковым Н.И. на следующих условиях: сумма займа 18 000 000 руб., проценты за пользование - 10 процентов годовых, срок возврата суммы займа - xx.xx.xxxx года. При этом, в силу п. 2.1. Договора поручительства, Поручитель не несет ответственности за нарушение исполнения обязательства заемщиком (Жуковым Н. И.). Также, в силу п. 3.1. Договора поручительство выдано до xx.xx.xxxx года.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства (далее – основное обязательство) полностью или в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Данное положение основано на п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве".

Поскольку объем требования к поручителю, с одной стороны ограничен, указанием на его ответственность только за выплату заемщиком суммы основного долга и процентов, а также тем, что срок поручительства определен xx.xx.xxxx года, суд полагает, что требование к поручителю подлежит удовлетворению в части взыскания с поручителя солидарно суммы задолженности в размере 18 000 000 руб., а также суммы процентов за пользование суммой займа в размере 4 951 232, 88 руб., а взыскание суммы процентов за пользование за период с xx.xx.xxxx года на сумму задолженности из расчета 10 процентов годовых следует ограничить датой действия договора поручительства, то есть xx.xx.xxxx года.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 233 ГК РФ, суд уменьшает размер неустойки, подлежащей взысканию с Жукова Н.И. до 800000 руб.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить иск частично. Взыскать солидарно с Жукова Н. И. и Общества с ограниченной ответственностью «Клуб ветеранов Новососедово» (ИНН __) сумму задолженности по договору займа в размере 18 000 000 руб., сумму процентов за пользование суммой займа в размере 4 951 232, 88 руб. за период xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx, сумму процентов за пользование суммой займа в размере 18 000 000 руб., начиная с xx.xx.xxxx года до момента фактической уплаты суммы займа, из расчета 10 процентов годовых.

Ограничить период взыскания с ООО «Клуб ветеранов Новососедово» процентов за пользование суммой займа xx.xx.xxxx годом.

Взыскать с Жукова Н. И. неустойку в размере 800000 руб. за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx, а также неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с xx.xx.xxxx момента фактической уплаты суммы займа в размере 18 000 000 и причитающихся процентов за пользование суммой займа.

Судья                                        К.А. Гаврилец