Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33175/2018 от 23.10.2018

Судья Кулагина И.Ю. Дело № 33-33175/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Гусевой Е.В., Киселева И.И.,

при секретаре Шолгиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 октября 2018 года апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Щелковского городского суда Московской области от 12 марта 2018 года по делу по иску Соколовой Е.В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителя Соколовой Е.В. – Литвиненко К.А., представителя САО «ВСК» - Жидких В.П., Брылева М.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Соколова Е.В. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Свои требования мотивировала тем, что 16 февраля 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства № 170J0О005516. По данному договору был застрахован автомобиль истца Kia Ceed, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>.

Срок договора страхования указан с 21 февраля 2017 года по 20 февраля 2018 года. Страховая сумма составила 844265 рублей. Страховая премия в размере 29895,08 рублей оплачена истцом в полном объеме.

Стороны согласовали возмещение ущерба по риску «Ущерб» путем ремонта транспортного средства на СТОА.

Выгодоприобретателем по договору является ООО «Русфинансбанк».

30 июля 2017 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца КИА получил значительные механические повреждения.

16 августа 2017 года истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в установленный срок страховщик ремонт транспортного средства не организовал, выплату страхового возмещения не произвел.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец самостоятельно обратилась в ООО «Приволжская экспертная компания». Согласно заключению специалиста № 4149 от 29 сентября 2017 года, стоимость восстановительного ремонта составила 874746,82 рублей без учета износа, 772000 рублей с учетом износа. Согласно заключению специалиста № 4149/1 от 29 сентября 2017 года, стоимость автомобиля КИА в неповрежденном состоянии составляет 784700 рублей, стоимость годных остатков – 205861 рубль.

03 ноября 2017 года истец обратилась в САО «ВСК» с претензией, в которой заявила об отказе от застрахованного имущества в связи с конструктивной гибелью и просила выплатить страховое возмещение в размере 844265 рублей, а также возместить понесенные убытки.

В выплате страхового возмещения было отказано в связи с отсутствием оснований для выплаты.

С решением страховой компании истец не согласилась, полагает его необоснованным.

Соколова Е.В. просила суд взыскать с САО «ВСК» в ее пользу страховое возмещение в размере 844265 рублей, неустойку за нарушение сроков страховой выплаты в размере 29895, 08 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы в размере 55172, 35 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, извещена, ее представитель Литвиненко К.А. заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить с учетом уточнений. Пояснил, что представитель страховой компании, заблаговременно и надлежаще извещенный о времени и месте осмотра транспортного средства, на осмотр не явился.

В судебном заседании представитель ответчика Солодовников М.С., действующий на основании доверенности, против удовлетворения иска возражал. Пояснил, что истцом не был представлен полный пакет документов в страховую компанию, а также автомобиль на осмотр, кроме того, истец не является выгодоприобретателем по договору страхования.

В материалы дела представлены письменные возражения на иск, из которых следует, что требования истца о выплате страхового возмещения в денежной форме направлены на изменение существенных условий договора страхования; истцом представлен неполный пакет документов в страховую компанию, который не позволяет признать событие страховым случаем; осмотр поврежденного автомобиля проведен ненадлежащим образом; основания для выплаты штрафа и компенсации морального вреда отсутствуют; в случае удовлетворения иска просит снизить сумму штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также снизить взыскиваемую сумму судебных расходов до разумных пределов.

Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв на иск, из которого следует, что исковые требования полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению; поврежденный автомобиль КИА находится в залоге у банка; выгодоприобретателем по договору страхования является ООО «Русфинанс Банк», однако страховое возмещение не выплачено, чем нарушены законные права и интересы страхователя и выгодоприобретателя. В настоящее время сумма, необходимая для закрытия кредитного договора Соколовой Е.В., составляет 264935, 54 рубля.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 12 марта 2018 года исковые требования Соколовой Е.В. удовлетворены частично.

С САО «ВСК» в пользу Соколовой Е.В. взыскано страховое возмещение в размере 844265 рублей, неустойка в размере 29895 рублей 08 копеек, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 18500 рублей, почтовые расходы в размере 672 рубля 35 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

В удовлетворении исковых требований, превышающей взысканный размер, – отказано.

Взыскана с САО «ВСК» в доход муниципального образования государственная пошлина в размере 12241 рубль 60 копеек.

Дополнительным решением Щелковского городского суда Московской области от 10 сентября 2018 года с САО «ВСК» в пользу Соколовой Е.В. взыскан штраф в размере 300000 рублей

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия решение суда подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что Соколова Е.В. является собственником автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.15-16).

Между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства № 170J0VO005516 (л.д.17).

По условиям договора страхования, выгодоприобретателем является ООО «Русфинанс Банк»; застрахованные риски – «дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц», «дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц», «природные и техногенные факторы», «действие третьих лиц», «хищение транспортного средства»; страховая премия составляет 29895, 08 рублей.

По риску «дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц» период страхования – с 21 мая 2017 года по 20 августа 2017 года, страховая сумма – 844265 рублей.

Страховая премия в сумме 29895,08 рублей истцом оплачена в полном объеме, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

30 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей, в том числе автомобиля истца КИА, г.р.з. <данные изъяты>.

В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

15 августа 2017 года Соколова Е.В. направила в САО «ВСК» заявление о выплате страхового возмещения (л.д. 20-23). Между тем, выплата страхового возмещения не была произведена.

29 сентября 2017 года истец заключила с ООО «Приволжская экспертная компания» договоры № 4149 и № 4149/1 с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, стоимости годных остатков и стоимости транспортного средства на момент ДТП (л.д. 25, 27).

Согласно заключению специалиста № 4149, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА, г.р.з. <данные изъяты>, составляет 874746, 82 рублей без учета износа, 772000 рублей с учетом износа (л.д. 31-67).

Согласно заключению специалиста № 4149/1, стоимость автомобиля КИА, г.р.з. <данные изъяты>, в неповрежденном виде составляет 784700 рублей, стоимость годных остатков составляет 205861 рубль (л.д. 68-92).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 330, 333, 351, 929, 963, 964, 1064 ГК РФ, ст.ст. 13, 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», исходил из того, что страхователь имеет право на получение страхового возмещения в полном размере, в связи с конструктивной гибелью автомобиля.

Согласно п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В силу п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из содержания указанных норм следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования. Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

Однако, как показали представители страховщика в суде апелляционной инстанции годные остатки спорного автомобиля страховой компании до сих пор не переданы, что подтвердил представитель истца в суде апелляционной инстанции, указав, что остатки автомобиля находятся в <данные изъяты>.

В связи с установленным, судебная коллегия полагает возможным снизить размер страхового возмещения на сумму годных остатков автомобиля, оставшихся у истца в размере 205861 рубль, таким образом, сумма взыскиваемого страхового возмещения составит 638404 рубля (844265 - 205861)

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части взысканного страхового возмещения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 12 марта 2018 года изменить в части суммы взысканного страхового возмещения.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Соколовой Е.В. страховое возмещение в размере 638404 (шестьсот тридцать восемь тысяч четыреста четыре) рубля 00 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дополнительное решение Щелковского городского суда Московской области от 10 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи