Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-72/2018 (2-2682/2017;) ~ М-2522/2017 от 08.12.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2018 г. <адрес>

Самарский районный суд <адрес> в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Ненашевой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-72/2018 по иску Краснова Николая Михайловича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Краснов Н.М. обратился в суд с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах» указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо 307, государственный номер №, принадлежащим истцу на праве собственности и автомобиля Хендай Солярис, государственный номер №, под управлением ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована у ответчика.

Автомобиль Пежо 307, государственный номер №, получил механические повреждения, а истцу как собственнику причинен материальный ущерб.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 128 850 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимую оценочную организацию. Согласно заключению ООО «Бизнес Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 674 093,18 рублей, стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 407 408,67 рублей, стоимость годных остатков автомобиля по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 27 394,75 рублей, рыночная стоимость аналогичного автомобиля по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 215 000 рублей.

Краснов Н.М. обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения на основании результатов независимой оценки.

Требования претензии оставлены страховой компанией без ответа, доплата страхового возмещения не произведена.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 58 755,25 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем истца Соболевым Д.С., действующим на основании доверенности, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявлены уточненные исковые требования, в соответствии с которыми Краснов Н.М. просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 42 267,75 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. ( л.д. 142 т.1).

В судебном заседании представитель истца Соболев Д.С. исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Хренкова А.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, сославшись на исполнение обязанности по выплате страхового возмещения страховой компанией в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии с п. 2 ст. 9 указанного Закона РФ, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо 307, государственный номер №, принадлежащим истцу на праве собственности и автомобиля Хендай Солярис, государственный номер №, под управлением ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявление о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств (договор ОСАГО) (л.д. 68-70 т. 1).

Страховая компания признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 128 900 рублей, что подтверждается актом № (л.д. 102 т. 1).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Краснов Н.М. обратился в независимую оценочную организацию ООО «Бизнес Профи». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля Peugeot 307, государственный номер №, 2002 года выпуска, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 215 000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 27 394,75 рублей (л.д. 25 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения на основании результатов независимой оценки, возместить расходы по оценке (л.д. 5 т. 1).

Рассмотрев претензию, ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ отказало в удовлетворении требований истца (л.д. 107 т. 1)

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика оспаривала размер ущерба, предъявленный к взысканию. В связи с чем истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Судом с целью проверки доводов ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, которая поручена экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Констант-Левел». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля Peugeot 307, государственный номер Н 766 АВ 63, 2002 года выпуска, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановление транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет 198 312,50 рублей (л.д. 131 т. 1).

Заключение эксперта отвечает принципам достоверности, относимости и допустимости доказательств, требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном споре экспертная организация является независимой. В определении Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется, поскольку выводы логичны и последовательны. Кроме того, достоверность выводов данного экспертного заключения сторонами фактически не оспаривалась.

В связи с изложенным суд считает, что требования истца о выплате страхового возмещения в связи с причиненным ущербом подлежат удовлетворению в размере 42 067,75 рублей (198 312,50 (рыночная стоимость транспортного средства по результатам судебной экспертизы) – 27 394,75 рублей (годные остатки транспортного средства) - 128 850 рублей (выплаченное страховое возмещение).

Из положений ст. 15 ГК РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

В силу указанных положений действующего законодательства с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, так как данные убытки понесены истцом по вине страховой компании для обоснования своих требований к ответчику, в том числе, и в связи с обращением в суд.

Кроме того, подлежат взысканию понесенные истцом расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 8 000 рублей, подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143 т. 1).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей, поскольку фактически договор обязательного страхования гражданской ответственности по своей правовой природе является договором имущественного страхования, заключенного в пользу неопределенного круга лиц, где потерпевший при наступлении страхового случая становится выгодоприобретателем по договору.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлен факт нарушения прав потребителя в части не выплаты страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 21 033,87 рублей (50% от суммы 42 067,75 рублей (невыплаченное страховое возмещение).

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении настоящего иска был освобожден, в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Краснова Николая Михайловича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Краснова Николая Михайловича страховое возмещение в размере 42 067,75 рублей, штраф в размере 21 033, 87 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей а всего 86 101,62рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 2 403,03 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья: Кривицкая О.Г.

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2018 г.